Суд отклонил доводы общества о том, что поскольку Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесений изменений в Водный кодекс Российской Федерации» (далее – закон № 208-ФЗ) в Водный кодекс Российской Федерации введена статья 51.2, отменившая обязанность по заключению договора водопользования для указанных целей, то договор прекратил свое пользование с даты вступления в силу указанного Закона, а именно с 06.08.2017, исходя из следующего. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения , возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено,
в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения , возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2). Статьей 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
и имеется акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с заявленной целью использования, принятый до 01.07.2006 в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его издания, правила, предусмотренные настоящим абзацем, применяются в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, права которого на временный (некапитальный) объект возникли на основании сделок или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Данное правило не распространяется на отношения , возникшие после заключения договора аренды. Таким образом, указанное положение Порядка устанавливает основания для предоставления земельных участков, занятых временными объектами, в аренду без торгов, при наличии акта уполномоченного органа власти или органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с заявленной целью использования, принятый до 01.07.2006. В связи с этим, при отсутствии условий, указанных в пункте 3.1 Порядка, подлежит применению порядок предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со
за период с 01.01.2016 по 03.05.2017 с продолжением начисления с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют ст. 422 ГК РФ, абз. 1 п. l ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Настаивает, что порядок начисления пеней в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения , возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона. При предъявлении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате потребленной тепловой энергии с ответчика, истец правомерно производит начисление пени по 1/130 ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, а не по дифференцированной ставке, поскольку просрочка исполнения обязательства у ответчика возникает с 16.04.2015 и составляет больше 90 дней. Доводы истца подтверждаются судебной практикой. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу
неправильно применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на отношения сторон не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» (далее – постановление от 31.07.2014 № 740), поскольку данное постановление не содержит положений о том, что его действие распространяется на отношения , возникшие из ранее заключенных договоров; применение ответчиком в расчетах с истцом заявленной, а не фактической мощности не соответствуют действующему в спорный период нормативно-правовому регулированию и условиям договора (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судом необоснованно применен Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации
для потребителей услуг по передаче электрической энергии подлежит применению к отношениям сторон в рамках настоящего спора. Обращает внимание суда, что согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения , возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального
изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ППУ 21 ВЕК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества «ППУ 21 ВЕК», статья 13581 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применима к настоящему спору, поскольку введена в действие с 01.10.2014 и не распространяется на отношения , возникшие до 01.10.2014, а полезная модель общества «ППУ 21 ВЕК» имеет дату приоритета от 14.02.2013. Как считает ответчик, ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не установила, что патенты истца и ответчика являются зависимыми друг от друга, а эксперт ФИО2 не ответил ни на один из поставленных судом вопросов, в связи с чем его заключение неправомерно положено в основу обжалуемых судебных актов. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда
года, тогда как расчет пени, произведенный стороной истца в связи с вступлением в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произведены Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, при этом в новой редакции не указано, что ее действие распространяется на отношения , возникшие до введения ее в действие. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,
доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Согласно п. 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения , возникшие из ранее заключенных договоров. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 2 и п. 7 также прямо указывает, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования, и изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения
