Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, подтвердившей в кассационном определении от 7 апреля 2010 года, что принятие в отношении заявителя решения именно Краснодарским краевым судом соответствует пункту 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статье 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", т.е. нарушением федерального закона не является, получение же санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий в Ростовском областном суде могло привести к преждевременному их рассекречиванию. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы И.В. Аносова на указанные судебные решения также отказано. 28 июня 2010 года с учетом результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении И.В. Аносова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации. 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по
должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). В то же время п. 14 «Инструкции» гласит о том, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах. отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Все вышеуказанные требования Федеральных законов и «Инструкции» соблюдены, что подтверждается материалами проверки и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, исходя из смысла текста п. 1 «Инструкции» следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут и должны использоваться также в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно утверждение о
результатам оперативно-розыскной деятельности следователя от 19.11.2012; сводки по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО4 за период с 00 час. 00 мин. 27.04.2012 по 00 час. 00 мин. 12.05.2012; сопроводительное письмо СЧ СУ УМВД России по г. Иркутска № 45/28-31 от 11.01.2013; постановление начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Иркутской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 19.11.2012; постановление начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 19.11.2012. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу № А19-8283/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не
должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). В то же время п. 14 «Инструкции» гласит о том, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах. отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Все вышеуказанные требования Федеральных законов и «Инструкции» соблюдены, что подтверждается материалами проверки и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, исходя из смысла текста п. 1 «Инструкции» следует, чторезультаты оперативно-розыскной деятельности могут и должны использоватьсятакже в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно утверждение о том, что
данном органе государственной власти перечня, на основании которых они были засекречены (абзац первый статьи 14 Закона о государственной тайне). Вследствие того, что должник самостоятельно не засекречивал указанные сведения, у него отсутствует полномочия по самостоятельному рассекречиванию носителей сведений, составляющих государственную тайну, секретность таких документов продолжает действовать до их рассекречивания в установленном порядке. Довод временного управляющего об отсутствии доказательств того, что в истребуемой документации содержатся охраняемые законом сведения, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). Само по себе указание ФИО2 на то, что в запрашиваемых документах содержатся сведения, относящихся к государственной тайне, в отсутствие доказательств уклонения от их предоставления временному управляющему, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно
в офисе общества сотрудниками МРО №4 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области в ходе осмотра места происшествия печати контрагента ООО «Штерн». О наличии данного обстоятельства налоговому органу стало известно лишь после рассекречивания указанных сведений следственными органами 30.06.2014. В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2014 по делу №А57-20303/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.06.2014, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 30.06.2014, протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа, установив по материалам дела следующее. При исследовании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.06.2014, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 30.06.2014, протокола осмотра места происшествия от 20
с технических каналов связи» в отношении лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (рег. № 12/2-326с от 18.04.2019) (т.16, л.д.261-262). Согласно постановлениям суда Чукотского автономного округ от 11.04.2019 и от 18.03.2020 даны разрешения на проведение ОРМ в отношении лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем получения информации по абонентским номерам сотовой связи +№, + № за период с 01.01.2018 по 12.04.2019 и на рассекречивание постановления суда о разрешении проведения оперативно-разыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а именно в отношении лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.16, л.д.264-265). Как следует из информации УФПС Хабаровского края от 05.10.2020, заявки в ЕИСК №№ 079.048007, 079.048159, 079.048178 и 079.048179 были сформированы руководителем группы казначейских операций УФПС Чукотского АО ФИО1 в период 20-21.11.2018 под учетной записью ведущего специалиста группы казначейских операций УФПС Чукотского автономного округа Н. (т.17, л.д.128). В
