Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. (с учётом дополнений), апелляционной жалобе осуждённого Понизовного А.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2021 года, которым

Понизовный Алексей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, имеющий среднее профессиональное образование, работающий полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России «Анадырский», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Понизовного А.А. отменена. В отношении Понизовного А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Понизовный А.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Понизовному А.А. зачтено время содержания под стражей с 26.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. (с учётом дополнений), апелляционной жалобы осуждённого Понизовного А.А., возражений Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. на апелляционную жалобу осуждённого, мнения осуждённого Понизовного А.А. на возражения Анадырского межрайонного прокурора. Кутыгина М.А., заслушав осуждённого Понизовного А.А. и защитника Кустова И.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших вынести оправдательный приговор, прокурора Ахмадиева С.Р., просившего изменить приговор суда по доводам представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Понизовный А.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении Анадырский межрайонный прокурор Кутыгин, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагает, что приговор является несправедливым и подлежащим изменению, поскольку в нарушение требований уголовного закона суд не обсудил возможность назначения Понизовному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Неприменение указанного вида дополнительного наказания позволит осуждённому после отбытия основного наказания занимать аналогичные должности, что не обеспечит достижение предусмотренных законом целей наказания. Просит приговор Анадырского городского суда от 26.10.2021 изменить, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Понизовному А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 3 года (т.21, л.д.1-3).

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением ст.307 УПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал признаки второго соучастника Понизовного - лица № 1 (руководитель отдела по имущественным вопросам УФПС Чукотского АО - Филиала ФГУП «Почта России»). Просит исключить из описания совершённого Понизовным преступного деяния ссылку на конкретную должность лица № 1, заменив её формулировкой «занимающее должность руководителя подразделения УФПС Чукотского АО - Филиала ФГУП «Почта России» либо иной аналогичной по смыслу формулировкой. Приговор Анадырского городского суда от 26.10.2021 изменить, дополнив описание преступного деяния, признанного доказанным, указанием на вынесение в отношении Ш.А.В. приговора Анадырского городского суда от 10.03.2021, вступившего в законную силу (т.21,л.д.190-191).

В апелляционной жалобе осуждённый Понизовный А.А. с вынесенным приговором не согласен ввиду отсутствия доказательств его вины. В группе лиц по предварительному сговору он не состоял, всё обвинение построено на показаниях Ш.А.В., заключившего соглашение со следствием о сотрудничестве и их нельзя признать достоверными доказательствами его вины, поскольку данные Ш.А.В. в ходе судебного разбирательства показания не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что показаний Ш.А.В., который заинтересован в исходе дела, недостаточно для признания его виновным по инкриминируемому ему преступлению, так как приведённые Ш.А.В. данные содержат неустранимые противоречия, основанные на предположениях и догадках, оговоре и явной заинтересованности, а, следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, применительно к доказыванию его вины. Указывает, что ни следствием, ни судом не была установлена «предварительная договорённость» между лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ш.А.В. - заместителем генерального директора <данные изъяты> направленная на хищение денежных средств в размере 12 500 000 рублей, принадлежавших ФГУП «Почта России», путём изготовления и использования фиктивных договоров подряда на проведение электроизмерительных работ, якобы заключённых Филиалом и <данные изъяты> в 2016 году. Обращает внимание на тот факт, что рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, с положением в основу судебного решения обстоятельств, установленных 10.03.2021 приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа в отношении Ш.А.В.. В ходе судебного рассмотрения были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст.14 и 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении него, а в последующем и в постановленном приговоре при описании преступного деяния не приведена надлежащая формулировка объективной стороны преступления, что создало противоречия и неопределённость в сформулированном органами предварительного следствия обвинении и его поддержании судом, а квалификация действий обвиняемого, данная органом предварительного расследования, не соответствует описанию преступного деяния в части изложения всех признаков преступления, с учётом всех имеющихся в деле доказательств, а не выборочных, которые приведены в обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

Полагает, что указание на совершение преступления путём обмана в контексте вменяемых ему преступных действий носит неопределённый и предположительный характер, что исключает однозначный вывод в его виновности в инкриминируемом преступлении. Указывает, что при составлении обвинительного заключения орган предварительного следствия допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые в последующем повторил суд, излагая их в обжалуемом приговоре; постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор не может быть признан соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Считает необоснованным возложение на него процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, поскольку им были оплачены денежные средства адвокату Девятову Ю.Ю. в сумме 400 000 рублей за оказание юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела и повторное возложение обязанностей по оплате услуг адвокатов является несправедливым.

Также указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд при назначении ему наказания сослался на мотив совершения преступления, а также учёл отсутствие признания им вины в инкриминируемом деянии, что противоречит положениям ст.ст.60 и 63 УК РФ, поскольку приведённые обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении виновному наказания, и не относятся к числу отягчающих наказание обстоятельств, закрытый перечень которых установлен в ст.63 УК РФ. Считает, что при постановлении приговора суд не учёл соразмерность содеянного с фактическими обстоятельствами дела и данными о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного Понизовный А.А. просит приговор Анадырского городского суда от 26.10.2021 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления (т.21, л.д.9-31).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Понизовного А.А. прокурор Кутыгин считает доводы осуждённого необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.21, л.д.151-157).

В своём мнении на возражение прокурора осуждённый Понизовный А.А. просит прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления (т.21, л.д.164-174).

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнения на возражение прокурора, апелляционного представления (с учётом дополнений), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Понизовного А.А., суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с соблюдением принципа презумпции невиновности, в силу которого неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Таким образом, несмотря на непризнание Понизовным А.А. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, анализ которых приведён в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены приведёнными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления осуждённого Понизовного А.А. об обратном расценивает как несостоятельные.

Показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей относительно обстоятельств совершённого покушения на мошенничество судом дана надлежащая оценка. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний указанных лиц в суде и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, судебной коллегией не установлено. Оснований для оговора осуждённого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц также установлено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы о противоречивости и недопустимости этих показаний являются несостоятельными.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. следует, что с октября 2018 года он работает в ФГУП «Почта России». В конце ноября лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и руководитель отдела по казначейским операциям Понизовный А.А. ему сообщили, что поступили претензионные письма от ООО «<данные изъяты>» с требованием погашения долга за выполненные работы, которые производились в 2016 году. При этом лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Понизовный А.А. пояснили, что директор УФПС Склярова дала указание произвести все необходимые действия в соответствии с регламентом. Спустя некоторое время он узнал, что по вышеуказанным претензионным письмам Понизовный А.А. провёл один платеж на сумму 2 370 000 рублей, остальные платежи бухгалтерия отклонила. Вскоре С. ему сообщила, что своего согласия на оплату не давала. Регламентами ФГУП «Почта России» установлены соответствующие правила оплаты, а имеющиеся платёжные поручения ООО «<данные изъяты>» не соответствовали этим требованиям. Один платёж, который провёл Понизовный А.А., был осуществлён на имя ГП ЧАО «<данные изъяты>», а оплачен в ООО «<данные изъяты>». На следующий день Понизовный А.А. провёл платёж в ООО «<данные изъяты>». При этом по одному платёжному поручению Понизовным А.А. было проведено 2 платежа. По этой причине бухгалтерия отклонила остальные платёжные поручения. Доступ к рабочему месту казначея Понизовный А.А. осуществлял под электронным ключом бывшего казначея Н., которая уволилась за год до этих событий. Чтобы зайти на рабочее место казначея, необходимо знать логин и пароль от рабочего места, при этом кабинет казначея находится под сигнализацией.

В соответствии с показаниями Ш.А.В., допрошенного в судебном заседании, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осуждённого вступившим в законную силу приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2021 года, осенью 2018 года, когда он работал заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», он согласился на поступившее от лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложение об обналичивании денежных средств в размере 12 500 000 рублей с помощью фиктивных договоров по проведению энергоизмерений, которые сложно отследить и проверить. После этого он на своём рабочем компьютере сделал пять проектов договоров на проведение электроизмерительных работ, выполнение которых практически невозможно проверить. Затем он отправил проекты договоров на электронную почту лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросило сделать акты выполненных работ и счёта. Спустя некоторое время денежные средства поступили на счёт ООО «<данные изъяты>». Часть денежных средств в размере 400 000 рублей были перечислены в подотчёт Г.И.М., часть денежных средств в размере 300 000 рублей – Р.Е.А., которые перевели указанные денежные средства лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого во время встречи в г. Анадыре лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ему лист бумаги, на котором были указаны номера банковских карт, в том числе Понизовного А.А. и П.Д.А., которые были «в теме».

По его просьбе С.А.А. перевёл Понизовному А.А. и П.Д.А. соответственного 400 000 рублей и 300 000 рублей. Оставшиеся деньги он обналичил и передал лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом он оставил себе примерно 500 000 – 700 000 рублей. Ему известно от лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что Понизовный А.А. занимался казначейскими операциями в ФГУП «Почта России». Какие-либо электроизмерительные работы сотрудники ООО «<данные изъяты>» на объектах почты не проводили.

Как следует из показаний свидетеля Б.Е.В., 15 ноября 2018 года ей как главному бухгалтеру для согласования лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были направлены по электронной почте копии претензий на сумму 12 500 000 рублей, копии договоров по выполнению электроизмерительных работ. В тот же день от заместителя директора по информационным технологиям П.Д.А. поступило письмо по электронной почте, что в филиале имеется претензия от ООО «<данные изъяты>» о непогашенной задолженности перед контрагентом. При этом руководитель казначейских операций Понизовный А.А. сообщил, что он заказал денежные средства для оплаты задолженности. По сведениям бухгалтерского учёта, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» не числилась, также отсутствовали оригиналы данных договоров и актов выполненных работ. 21 ноября 2018 года ей стало известно, что с расчётного счёта УФПС Чукотского АО был произведен платеж на сумму 2 371 000 рублей, однако в нарушении установленных правил Понизовный А.А. не направил соответствующие выписки за 19 ноября 2018 года, прислав только за 21 ноября 2018 года. Платёж был выполнен без согласования с бухгалтерией. Понизовный А.А. нарушил регламент формирования контроля счетов УФПС Чукотского АО. К тому же данное платёжное поручение было создано не в программном обеспечении, а непосредственно в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» (далее – ДБО «Банк-клиент»). Понизовный А.А., являясь руководителем казначейских операций, имел доступ ко всем счетам и программным обеспечениям и без согласования провёл платеж на сумму 2 371 000 рублей в системе ДБО «Банк-клиент». Платёжным поручением №4088 была проведена оплата услуг по перевозке груза ГП ЧАО «<данные изъяты>», и за этим же номерном произведен платёж в ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. ему на банковский счёт поступили денежные средства в сумме 750 000 рублей со счёта ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время Ш.А.В. попросил эти деньги перевести на счета двух человек, прислав сообщение с фамилиями и номерами счетов. С.А.А. перечислил денежные средства: одна сумма была примерно 300 000 рублей, а вторая сумма примерно 400 000 рублей, а общая сумма была 700 000 рублей. Денежные средства он перечислил П.Д.А. и Понизовному Алексею Александровичу.

В соответствии с показаниями свидетеля П.Д.А., руководителя отдела информационных технологий в <данные изъяты>, его родной брат Понизовный А.А. занимал должность руководителя казначейских операций. После поступления претензии по оплате договоров между ФГУП АО «Почты России» и ООО «<данные изъяты>» он направил письмо главному бухгалтеру Б.Е.В. в Макрорегион г. Хабаровска с просьбой разъяснить порядок дальнейших действий. Он передал их без росписи директору. Вместе с тем, процедура оплаты должна происходить следующим образом: в программе создается заявка, прикладывается пакет документов, отправляется на согласование. После проводимых проверок, если выявляются недочёты, документы возвращаются на доработку, потом документы снова отправляются на согласование.

Из показаний свидетеля Фи., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с мая 2017 года он работал офис-менеджером в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся М., заместителем директора являлся Ш.А.В.. В ноябре 2018 года он подписывал от имени М. счета на оплату и акты выполненных работ, не вникая в их содержание. С выводами эксперта в заключении от 11.04.2020 №105э о том, что подписи в документах, перечисленных в заключении эксперта, выполнены им от имени М., он согласен (т.15, л.д.218-221, 222-224).

Как следует из показаний свидетеля Н., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года она работала в УФПС Чукотского АО – филиале ФГУП «Почта России» в должности казначея. В её должностные обязанности входило перечисление платежей, сдача отчётности, ежемесячное формирование отчётов бюджета движения денежных средств и др. Все операции по денежным средствам производились в программе Единой информационной системы казначейства (далее – ЕИСК), а также в системе ДБО «Банк-клиент». В программе ЕИСК она работала под своим именем, используя для входа личные логин и пароль. При увольнении логин и пароль сообщила Понизовному А.А. (т.15, л.д.166-168, 169-172).

В соответствии с показаниями свидетеля К., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, что в период с октября-ноября 2017 года по декабрь 2019 года она работала в УФПС Чукотского АО в должности помощника директора, выполняя функциональные обязанности секретаря. В 2018 году незнакомый мужчина принёс претензионное письмо ООО «<данные изъяты>» с требованием оплатить задолженность, в каком размере и в связи с чем – не помнит. Она отдала письмо директору С., которая вернула ей письмо, в котором исполнителем было указано лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.11, л.д.47-50, 182-186).

Согласно показаниям свидетеля Ка., руководителя коммерческого отдела УФПС Чукотского автономного округа, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период исполнения обязанностей директора ФГУП «Почта России» П.Д.А., примерно в ноябре 2018 года, к нему обратились за консультацией руководитель и лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Они показали копии вышеуказанных договоров, актов и счетов, а также претензию ООО «<данные изъяты>» об оплате выполненных работ. Он рассказал П.Д.А. и лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о существующем порядке рассмотрения претензий и существующей системы производства расчётов. Позже от директора С. ему стало известно, что платёж согласно претензии был осуществлён казначеем Понизовным А.А. (т.15, л.д.187-194, 195-198).

Как следует из показаний свидетеля Са., руководителя отдела по производственным процессам УФПС Чукотского автономного округа, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с 23.05.2016 по 01.07.2016 она как представитель УФПС ЧАО не заключала договоры на выполнение электроизмерительных работ стоимостью свыше 500 000 рублей и соответствующие работ на объектах УФПС ЧАО не производились (т.10, л.д.159-162).

Из показаний свидетелей Э., Г., Ф., Эт., Л., Б., Е., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2016 году в отделениях почтовой связи с. Лаврентия, с. Уэлэн Чукотского района, г. Певек Чаунского района, других объектах УФПС Чукотского автономного округа электроизмерительные работы не производились (т.10, л.д.167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 187-189, 230-232, т.11, л.д.18-20).

Согласно показаниям свидетеля Ни., ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы УФПС Хабаровского края, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2019 году она на основании доверенности представляла интересы АО «Почта России» в Арбитражном суде Чукотского автономного округа по гражданскому делу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения. В процессе суд запросил у ответчика оригинал договора от 14.06.2016 № ЭИ-2/2016, послуживший основанием для перечисления денежных средств в размере 2 371 000 рублей. Однако оригинал документа представителем ООО «<данные изъяты>» Ш.А.В. представлен не был. Поскольку в договоре была указана сумма свыше 500 000 рублей, для его заключения требовалось проведение УФПС Чукотского автономного округа соответствующей закупки (т. 10, л.д.192-195).

В соответствии с показаниями свидетеля Гр., руководителя отдела казначейских операций УФПС Хабаровского края, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в процессе идентификации в Единой информационной системе казначейства на уровне Макрорегиона «Дальний Восток» платёжного поручения от 19.11.2018 № 4088 обнаружено, что под указанным номером совершён платёж на сумму 126 746 рублей в адрес ГП ЧАО «<данные изъяты>», сумма в размере 2 371 000 рублей не обнаружена, поскольку не была введена в ЕИСК. Ошибочно сформировать два поручения под одним и тем же номером в ЕИСК невозможно, не позволит интерфейс программы. При выгрузке в систему ДБО «Банк-клиент» платёжного поручения возможно изменить реквизиты платежа, но номер и дату платёжного поручения изменить нельзя. После выгрузки платёжного поручения от 19.11.2018 № 4088 на сумму 126 746 рублей из ЕИСК в системе ДБО «Банк-клиент» платёжное поручение было скопировано и отредактировано. Иным способом изменить реквизиты платёжного поручения невозможно. Оба поручения были отправлены в банк 19.11.2018, но платёж с большей суммой банк перечислил в первую очередь, оставив на остатке платёжное поручение с суммой 126 746 рублей в адрес ГП ЧАО «<данные изъяты>», которое было проведено на следующий день. Указанные операции ошибочно произвести нельзя, так как требуют знания программного обеспечения ЕИСК и системы ДБО «Банк-клиент», а также наличия практических навыков работы в указанном программном обеспечении. После получения платёжным поручением статуса «готово к оплате» в ЕИСК удалить его из указанной программы невозможно. Платёжное поручение, согласованное казначеем Филиала в ЕИСК, становится доступным в режиме онлайн всем лицам, имеющим доступ к ЕИСК. Платёжное поручение в системе ДБО «Банк-клиент» видно только сотруднику с правами доступа казначея либо руководителю группы казначейских операций. В ЕИСК до статуса «готово к оплате» любой зарегистрированный пользователь, имеющий логин и пароль и право доступа для работы в данном программном обеспечении, имеет возможность внести изменения, однако это будет прослеживаться в программном обеспечении. Платёжные поручения подписываются электронной цифровой подписью в системе ДБО «Банк-клиент». По состоянию на <дата> интерфейс ЕИСК не позволял отправлять платёжные поручения на сумму свыше 150 000 рублей в систему ДБО «Банк-клиент» без согласования с профильным подразделением аппарата ФГУП «Почта России». Без согласования с профильным подразделением аппарата управления ФГУП «Почта России» казначей Филиала платёж на сумму 2 371 000 рублей из ЕИСК в систему ДБО «Банк-клиент» выгрузить не мог, это невозможно технически (т.10, л.д.208-212).

Свидетель Г.И.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 20.11.2018 ему позвонил Ш.А.В. и сообщил, что после того как на его банковскую карту поступят денежные средства в сумме 421 000 рублей, часть из них в сумме 400 000 рублей следует перевести на карту, номер которой он ему напишет в месенджере Ватсап, а 21 000 рублей он может оставить себе. Через некоторое время ему в месенджере Ватсап от Ш.А.В. пришло сообщение с номером банковской карты, на который следовало перечислить 400 000 рублей. Спустя некоторое время он через Сбербанк онлайн перечислил на номер карты, указанный Ш.А.В., 400 000 рублей. В процессе перевода обратил внимание, что получатель денежных средств – лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.10, л.д.225-229).

Из показаний свидетеля Р.Е.А., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ей пришло смс о поступлении 300 000 рублей на её банковскую карту со счёта ООО «<данные изъяты>». Спустя некоторое время её супруг Ш.А.В. попросил её перевести всю сумму поступивших денежных средств на номер банковской карты, который он продиктовал. Кому принадлежал номер карты, он не сообщил. После этого она сразу же через Сбербанк Онлайн перевела деньги на указанный супругом номер банковской карты (т.15, л.д.248-251).

Как показал свидетель Г., юрисконсульт в УФПС Чукотского АО – филиале ФГУП «Почта России», показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2016 году договоры №№ ЭИ-2/2016, ЭИ-3/2016, ЭИ-4/2016, ЭИ-6/2016 и ЭИ-10/2016 с ООО «Энергосервис» он не согласовывал, инициатором заключения данных договоров не выступал. Для заключения договора подряда на сумму свыше 50 000 рублей требовалось проведение закупки (т.10, л.д.244-248).

Согласно показаниям свидетеля По., исполнявшего должность директора УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» в период с октября 2015 года по октябрь 2017 года, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о договорах УФПС Чукотского автономного округа с ООО «<данные изъяты>» на выполнение электроизмерительных работ от 14.06.2016, 21.06.2016, 30.06.2016, 22.07.2016 впервые услышал весной 2019 года от сотрудников ФСБ России. Данные договоры не подписывал, указаний подчинённым для подготовки документов на проведение конкурсной процедуры для заключения договоров подряда на выполнение электроизмерительных работ в 2016 году не давал. В 2016 году электроизмерительные работы на объектах УФПС Чукотского автономного округа не производились, акты выполненных работ от 28.07.2016 № 165, от 21.07.2016 № 160, от 05.08.2016 № 167, от 15.08.2016 № 168, от 05.09.2016 № 183 им не подписывались (т.11, л.д.104-107).

Как следует из показаний свидетеля С., <данные изъяты>, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 19.11.2018 ей поступила претензия ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2018 о погашении УФПС Чукотского автономного округа задолженности. Рассмотрение претензии было поручено лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в частности, последнему было указано разобраться и запросить в бухгалтерии акты сверок. В разговоре с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обсуждался вопрос наличия документов в Филиале по претензии, а не вопрос неоплаты ООО «<данные изъяты>» задолженности по претензии. В ходе разговора в кабинет к ней зашёл Понизовный А.А. и спросил, будут ли они оплачивать задолженность ООО «<данные изъяты>», на что она ответила, что они разбираются. Лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были даны указания запросить акты сверок в бухгалтерии, Понизовному А.А. никакие указания не давались. Распоряжение об оплате договоров подряда на выполнение электроизмерительных работ она лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Понизовному А.А. не давала. Перевод денежных средств в размере 2 371 000 рублей на счёт ООО «<данные изъяты>» Понизовный А.А. произвёл самостоятельно. О переводе денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» ей сообщили из бухгалтерии Макрорегиона Дальний Восток ФГУП «Почта России». Доступ к системе ДБО «Банк-клиент» из числа сотрудников УФПС Чукотского автономного округа имелся только у Понизовного А.А., у него же на ответственном хранении находилась её электронная цифровая подпись (т.11, л.д.84-94).

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности от 13.09.2019 и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.09.2019 выявлены признаки покушения на хищение денежных средств у ФГУП «Почта России» на общую сумму 12 500 000 рублей неустановленными лицами (т.1, л.д.104-111).

В соответствии с заявлением от 24.01.2019 представитель УФПС Чукотского автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» Косинский обратился в органы ФСБ России по Чукотского автономному округу о покушении на хищение денежных средств в размере 12 500 000 рублей с использованием фиктивных договоров на проведение электроизмерительных работ и первичных бухгалтерских документов (т.1, л.д.123-124).

Как следует из Устава ФГУП «Почта России» от 10.05.2018 №215, ФГУП «Почта России» имеет филиал в Чукотском автономном округе, имущество предприятия находится в федеральной собственности (т.1, л.д.125-136).

Согласно Положению об УФПС Чукотского автономного округа – филиале ФГУП «Почта России», утверждённого генеральным директором Предприятия 12.02.2016, местонахождение Филиала: г. Анадырь, ул. Ленина, д. 20. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании Положения. Филиал находится в административном и функциональном подчинении УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» (Макрорегион). Имущество, используемое Филиалом, находится в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и отражается на балансе Филиала, является частью баланса Предприятия. Филиал открывает счета в банках, заключает сделки (т.1, л.д.137-160).

Из постановления от 08.02.2019 следует, что принято решение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в УФПС Чукотского АО по адресу: ул. Ленина, д. 20, г. Анадырь Чукотского АО (т.1, л.д.202-203).

Протоколом обследования помещений от 14.02.2019, протоколом осмотра документов от 19.08.2020 установлено, что в УФПС Чукотского АО были обнаружены, изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: претензия ООО «<данные изъяты>» от 29.11.2018 в адрес УФПС Чукотского АО – филиал ФГУП «Почта России»; приказы УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» от 21.09.2016 № 449-1/к; от 04.05.2016 № 227/рв; от 18.05.2016 № 131/0; от 05.07.2016 № 402/рв; от 25.07.2016 № 447/рв; от 22.09.2016 № 622/рв; от 09.04.2013 № 193-1/лс; от 01.08.2016 № 351-10/к; от 11.10.2018 № 606/рв; от 10.10.2018 № 309/о; от 14.12.2011 № 634/к; от 08.06.2016 № 194/о; от 05.08.2016 № 365/к; от 11.11.2016 № 600/к; от 24.08.2016 № 390-1/к; от 10.08.2016 № 369/к; копия претензии ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2018 в адрес УФПС Чукотского АО – филиал ФГУП «Почта России»; копия платёжного поручения от 19.11.2018 № 4088; скриншоты таблиц о поступлении в УФПС Хабаровского края заявки на оплату контрагенту ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 2 371 000,00 руб. по счёту от 28.07.2016 № 165; суммы в размере 3 976 000,00 руб. по счёту от 05.08.2016 № 167; распечатка письма, отправленного по электронной почте 15.11.2018 лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Б.Е.В.; распечатка письма, отправленного по электронной почте 07.11.2018 Б.Е.В. лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; распечатка письма, отправленного по электронной почте лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; распечатка письма, отправленного по электронной почте 15.11.2018 П.Д.А.Б.Е.В.; копия претензии ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2018 в адрес УФПС Чукотского АО – филиал ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.209-212, т.7, л.д.90-94, т.13, л.д.181-184);

Из постановления от 08.02.2019 следует, что принято решение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> АО (т.1, л.д.204-205);

Согласно протоколу обследования помещений от 11.02.2019, протоколу осмотра документов от 19.08.2020 в ООО «<данные изъяты>» были: обнаружены, изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ПЭВМ Aser Aspir Z3-711, носитель информации (флэш-карта); две копии претензии ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2018 в адрес УФПС Чукотского автономного округа, копия договора подряда от 22.07.2016 № ЭИ-10/2016 на выполнение электроизмерительных работ, копия акта от 05.09.2016 № 183. Впоследствии с ПЭВМ и флэш-карты, скопирован побитный образ информации на съёмный носитель информации WD Elements (т.1, л.д.206-208, т.7, л.д.90-94, т.9, л.д.12-15, т.13, л.д.181-184).

В соответствии с доверенностью от 15.10.2018 ООО «<данные изъяты>» в лице директора М. уполномочивает Ш.А.В. заключать, изменять и расторгать договоры (контракты), включая трудовые, и иные сделки, распоряжаться средствами предприятия с соблюдением целевого характера их использования, подписывать платёжные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные финансовые документы; совершать крупные сделки размером до 60 млн. рублей; подписывать документы (т.1, л.д.236).

Согласно заключению служебной проверки от 03.12.2018 руководитель группы казначейских операций УФПС Чукотского автономного округа Понизовный А.А. нарушил требования Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП «Почта России» (п. 3.3, использование чужой учётной записи), Регламента формирования и контроля платежей со счетов УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» (п. 3, оформление и отправка платежей на сумму свыше 100 000 рублей) (т.2, л.д.19-24).

В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» от 01.01.2016 № 05/к Ш.А.В. принят на должность исполняющего обязанности директора (т.2, л.д.229).

В соответствии с протоколом от 05.12.2019 при осмотре помещений по адресу: <адрес> были обнаружены, изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копии договоров подряда на выполнение электроизмерительных работ от 14.06.2016 № ЭИ-2/2016; от 21.06.2016 № ЭИ-3/2016; от 21.06.2016 № ЭИ-4/2016; от 30.06.2016 № ЭИ-6/2016; от 22.07.2016 № ЭИ-10/2016; копии актов от 21.07.2016 № 160; от 28.07.2016 № 165; от 05.08.2016 № 167; от 15.08.2016 № 168; от 05.09.2016 № 183; 3 копии претензии ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2018 (исх. № 289) в адрес УФПС Чукотского АО; копия платёжного поручения от 19.11.2018 № 4088; копии счётов на оплату от 21.07.2016 № 160; от 28.07.2016 № 165;у от 05.08.2016 № 167; от 15.08.2016 № 168; от 05.09.2016 № 183; копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2016 по 01.11.2018 между ООО «<данные изъяты>» и УФПС Чукотского АО по договорам от 14.06.2016 № ЭИ-2/2016, от 21.06.2016 № 3/2016, от 21.06.2016 № ЭИ-4/2016, от 30.06.2016 № ЭИ-6/2016, от 22.07.2016 № ЭИ-10/2016; копия претензии ООО «<данные изъяты>» от 29.11.2018 (исх. № 332) в адрес УФПС Чукотского АО; копия заявления представителя УФПС Чукотского АО от 24.01.2019 в адрес начальника УФСБ России по Чукотскому АО; копия справки главного специалиста ДБ МР ДВ А.В.Ю. о проведённом мониторинге цен на услуги электролабораторий; копия коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2018 в адрес УФПС РС (Я) – филиала ФГУП «Почта России»; копия технического задания на оказание услуг по электротехническим испытаниям электрооборудования, измерению сопротивления изоляции в отделениях связи УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России»; копия коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2018 в адрес УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России»; копия коммерческого предложения <адрес>вого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 18.09.2018 в адрес УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России»; копия ценового предложения ООО «Пожарное общество» от 19.09.2018 в адрес УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России»; скриншоты сайта компании «СтандартСервис» с ценами на услуги электролаборатории; таблица со стоимостью услуг по объектам, указанным в договорах №№ ЭИ-2/2016, ЭИ-3/2016, ЭИ-4/2016 и ЭИ-6/2016 (т.3, л.д.92-96, т.13, л.д.181-184).

В соответствии с информацией УФПС Чукотского автономного округа от 10.01.2020 и прилагаемыми к ней документами: претензией от 29.11.2018 директора ООО «<данные изъяты>» М. о том, что в 2016 году Общество выполнило работы по договорам №№ ЭИ-2/2016, ЭИ-3/2016, ЭИ-4/2016, ЭИ-6/2016, ЭИ-10/2016 на проведение электроизмерительных работ в зданиях и помещениях почты России, но оплата поступила только по договору ЭИ-6/2016;

претензией от 07.11.2019 заместителя генерального директора Общества Ш.А.В. в адрес Филиала, согласно которой Общество выполнило работы по договорам №№ ЭИ-2/2016, ЭИ-3/2016, ЭИ-4/2016, ЭИ-6/2016, ЭИ-10/2016, но оплата не поступила;

приказом от 25.01.2018 № 63/к о назначении на должность с 01.02.2018 руководителем группы казначейских операций Департамента по экономике и финансам УФПС ЧАО – филиала ФГУП «Почта России» Понизовного А.А.;

должностной инструкцией руководителя группы казначейских операций Департамента по экономике и финансам УФПС ЧАО – филиала ФГУП «Почта России» Понизовного А.А. от 01.07.2016, согласно которой руководитель группы казначейских операций организует исполнение платежей, оформление и сопровождение договоров на расчетно-кассовое обслуживание;

копией приказа УФПС Чукотского автономного округа от 25.01.2018 № 63/к о переводе Понизовного А.А. с должности главного специалиста по работе с партнёрами УФПС Чукотского автономного округа на должность руководителя группы казначейских операций УФПС Чукотского автономного округа;

копией приказа УФПС Чукотского автономного округа от 31.01.2019 № 23/к о прекращении (расторжении) трудового договора с Понизовным А.А. с 01.02.2019; копией Положения об УФПС Чукотского АО – филиале ФГУП «Почта России» (т. 4 л.д.35, 36, 42, 46, 47, 61-67).

Пунктом 3.3 Правил обеспечения информационной безопасности при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП «Почта России» от 23.11.2016 № 1.9.3.1.2-05/100-нд предусмотрено, что с целью соблюдения принципа персональной ответственности за свои действия каждому пользователю, допущенному к работе с конкретным информационным ресурсом сети Предприятия, назначается персональный идентификатор (учётная запись пользователя) (т.5, л.д.175-186).

Из протокола обследования помещений от 15.04.2019 следует, что в УФПС Чукотского автономного округа в кабинете №23 на ПЭВМ Aquarius Std S20 S17 и в кабинете № 28 на ПЭВМ HP CompoqPro 6305 SFF PC обнаружены имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего файлы, скопированные на флэш-карту sandisk, Cruzer Glide 32 gb (т.6, л.д.246-250).

В соответствии с постановлениями органа дознания о проведении ОРМ «Наведение справок» от 27.03.2019 и суда Чукотского автономного округа от 29.03.2019 № 213 разрешено проведение ОРМ по счетам ООО «<данные изъяты>» в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России» путём получения выписок о движении денежных средств на счетах за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 (т.7, л.д.23-24, 25).

Как следует из заключения специалистов от 10.06.2019, исследованием имеющихся на жестком диске и флэш-карте, обнаруженных при обследовании помещения ООО «<данные изъяты>», установлено наличие на флэш-карте 8 файлов в каталоге «Договора с почтой 2016 на испытания»: Дата и время создания файлов «ЭИ-2-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-3-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-4-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-6-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-10-2016 ФГУП Почта России измерения.doc» – позже 08.08.2018; копирование файлов «ЭИ-2-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-3-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-4-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-6-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-10-2016 ФГУП Почта России измерения.doc» – 07.11.2018; сохранение после модификаций файлов «ЭИ-2-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-3-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-4-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-6-2016 ФГУП Почта России измерения.doc», «ЭИ-10-2016 ФГУП Почта России измерения.doc» – 07.11.2018; Создание файлов «Исковые Почта России»: «Исковое ЭИ-3.doxc», «Исковое ЭИ-4.doxc», «Исковое ЭИ-10.doxc» – 19.12.2018, печать этих файлов – 20.12.2018, сохранение после модификаций – 20.12.2018, последнее открытие – 11.02.2019 (т.7, л.д.4-22).

Протоколами обследования от 24.04.2019 и осмотра документов от 19.08.2020 в ООО «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: счета на оплату от 05.09.2016 № 183, от 28.07.2016 № 165, от 21.07.2016 № 160, от 15.08.2016 № 168, от 05.08.2016 № 167(т.7, л.д.90-94, т.13, л.д.181-184).

В соответствии с протоколом исследования предметов и документов от 14.05.2020, согласно которому в кабинете № 411 УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» были обнаружены имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего файлы, скопированные на оптический диск CD-R (рег. № 2387) (т.7, л.д.198-199).

Из постановления от 30.12.2019 следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю (т.7, л.д.241-243).

Как следует из постановлений, в суд ЧАО представлено ходатайство о проведении ОРМ от 17.10.2019 по счёту Г.И.М. и Р.Е.А., открытым в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», путём получения выписок о движении денежных средств на счетах за период с 01.01.2018 по 18.10.2019 (т.7, л.д.244-249).

Согласно постановлениям суда Чукотского автономного округа от 21.10.2019 разрешено проведение ОРМ по счётам Р.Е.А. и Г.И.М., открытым в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», путём получения выписок о движении денежных средств на счетах за период с 01.01.2018 по 18.10.2019 (т.7, л.д.251,252);

Представленными выписками по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» №40702810736180000422, открытому в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», и справкой по результатам проведения ОРМ от 29.12.2019 установлено, что 19.11.2018 со счёта УФПС Чукотского АО, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, поступили денежные средства в размере 2 371 000 рублей (оплата по счёту от 28.07.2016 № 165 за проведение электроизмерительных работ на объектах ФГУП «Почта России», расположенных в Анадырском районе).

20.11.2018 переведены на счёт Р.Е.А., открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк в г. Магадане, денежные средства в размере 300 000 рублей.

20.11.2018 переведены на счёт Г.И.М., открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк в г. Магадане, денежные средства в размере 421 000 рублей (под отчёт на хознужды. НДС не облагается). 20.11.2018 со счетов Г.И.М. и Р.Е.А. общая сумма денежных средств в размере 700 000 рублей была переведена на счёт № 40817810836000140367, принадлежащий лицу №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

26.11.2018 переведены на счёт С.А.А., открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» в г. Хабаровске, 750 000 рублей (возврат займа по договору б/н от 13.08.2018 (т.7, л.д.27-81, 225-226, т. 8 л.д.72, т.15, л.д.156-165).

Согласно постановлению о проведении ОРМ от 08.11.2019 и постановлений суда Чукотского автономного округа от 08.11.2019, 11.11.2019 о разрешено проведение ОРМ по счётам лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Понизовного А.А., открытыми в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», путём получения выписок о движении денежных средств на этих счетах за период с 19.11.2018 по 08.11.2019 (т.8, л.д.1-3,4, 5-7, 8, 9-11, 12).

В соответствии с информацией Макрорегион Дальний Восток ФГУП «Почта России» от 17.04.2019 посредством программы управления учётными записями получены сведения об Автоматизированном рабочем месте (АРМ), с которого 19.11.2019 осуществлена оплата на сумму 2 371 000 рублей по платёжному поручению № 4088 от 19.11.2018. Данное АРМ имеет наименование R87-KAZNACHEI. В период с февраля 2018 года и до января 2019 года пользователем АРМ R87-KAZNACHEI являлся Понизовный А.А. С АРМ R87-KAZNACHEI 19.11.2018 с лицевого счёта № 40502810210020000047 филиала Банка ВТБ в г. Хабаровске, принадлежащего УФПС Чукотского автономного округа – филиалу ФГУП «Почта России», по платёжному поручению № 4088 на сумму 2 371 000 рублей, без согласования с бухгалтерией Макрорегиона Дальний Восток, под электронной цифровой подписью С., посредством программы «Банк-клиент ВТБ» произведена операция перевода денежных средств на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» № 40702810736180000422 с назначением платежа «оплата счёта № 165 от 28.07.2016 за работы по проведению электроизмерительных работ на объектах ФГУП «Почта России», расположенных в Анадырском районе» (т.9, л.д.72-74).

Согласно протоколам от 12.03.2020, 13.03.2020 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств CD-R диски со сведениями по счетам Р.Е.А., Г.И.М., Понизовного А.А., лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На дисках обнаружены файлы, при осмотре которых установлено зачисление 20.11.2018 на банковские карты Р.Е.А. и Г.И.М. 300 000 и 421 000 рублей соответственно и перевод с их счетов денежных средств в общей сумме 700 000 рублей на банковскую карту лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Установлено зачисление 20.11.2018 на банковскую карту лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 700 000 рублей с банковских карт Р.Е.А. и Г.И.М., а также зачисление 26.11.2018 на банковскую карту Понизовного А.А. 448 000 рублей с банковской карты С.А.А. (т.11, л.д.226-232, 233-234, 235-244, 245-246).

Исходя из содержания протоколов осмотра предметов (документов) от 17.03.2020, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск со сведениями по счетам С.А.А., Р.Е.А. и Г.И.М.. На диске обнаружены файлы, при осмотре которых установлено зачисление 20.11.2018 на банковскую карту С.А.А. 750 000 рублей с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», перевод 26.11.2018 с его банковской карты 448 000 рублей на банковскую карту Понизовного А.А., а также зачисление 20.11.2018 на банковские карты Р.Е.А. и Г.И.М. 300 000 и 421 000 рублей соответственно и перевод с их счетов денежных средств в общей сумме 700 000 рублей на банковскую карту лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.12, л.д.1-9, 10-11).

Как следует из протокола от 26.03.2020, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск (рег. № 12/2-326с от 18.04.2019) с информацией по абонентскому номеру сотовой связи №, принадлежащему лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На диске обнаружены файлы, в которых содержатся сведения о соединениях абонентского номера № с абонентским номером №, принадлежащим Ш.А.В., за период с 10.01.2018 по 20.03.2019 (т.12, л.д.20-30, 31-32).

Согласно протоколу от 23.04.2020 при осмотре электронной почты <данные изъяты>, зарегистрированной на Ш.А.В. были обнаружены два письма от 07 и 08.11.2018 в адрес получателя <данные изъяты>. Письмом от 07.11.2018 было отправлено вложение – пять файлов формата Microsoft Word с электронными копиями договоров на проведение электроизмерительных работ №№ ЭИ-2/2016, ЭИ-3/2016, ЭИ-4/2016, ЭИ-6/2016 и ЭИ-10/2016, письмом от 08.11.2018 – один файл формата PDF с электронной копией акта сверки взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и УФПС Чукотского автономного округа по пяти договорам на общую сумму 12 500 000,00 рублей, за период с 01.06.2016 до 01.11.2018. Осмотренные файлы были скопированы на CD-R диск, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.12, л.д.108-146, 147).

В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы от 11.04.2020 № 105Э подпись от имени М. в копиях Устава ООО «<данные изъяты>», заверенных 09.01.2019, копиях договоров подряда № ЭИ-3/2016 от 21.06.2016, № ЭИ-4/2016 от 21.06.2016, № ЭИ-6/2016 от 30.06.2016, заверенных 09.01.2019, трёх копиях приказа от 01.01.2016 «О приёме», заверенных 09.01.2019, шести копиях претензии от 07.11.2018 № 289, заверенных 09.01.2019, копиях актов № 160 от 21.07.2016, № 167 от 05.08.2016 и № 168 от 15.08.2016, заверенных 09.01.2019, трёх копиях свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 87 № 000093873, заверенных 09.01.2019, трёх копиях доверенности серии 87 АА № 0040303, заверенных 09.01.2019, выполнены Фи. с подражанием подписи М. (т.12, л.д.173-180).

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы от 07.04.2020 № 104э оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>» в представленных на исследование документах нанесены не оригинальной печатью Общества, а печатью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.12.2019 в помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (т.12, л.д.192-201).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.02.2020 следует, что на CD-R диске обнаружены файлы с электронными копиями договоров, актов, счетов на оплату, присланных по электронной почте лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в УФПС Хабаровского края, а также файлы с перепиской по электронной почте между сотрудниками УФПС Чукотского автономного округа и УФПС Хабаровского края. CD-R диск (рег. № 2387) признан вещественным доказательством (т.13, 24-98, 99-100).

Как следует из протокола от 31.08.2020, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документы, изъятые с места происшествия 05.12.2019 в ООО «<данные изъяты>» (т.13, л.д.181-184, 185-205).

В соответствии с протоколом выемки от 05.03.2020 у подозреваемого Ш.А.В. был изъят принадлежащий ему мобильный сотовый телефон Samsung Galaxy S8 (т.13, л.д.10-13).

Согласно протоколу выемки от 03.04.2020 в помещении УФПС Чукотского автономного округа по адресу: <адрес> изъяты на USB-накопитель Smartbuy 8 GB электронные копии договоров, заключённых УФПС Чукотского автономного округа и внесённых в программу «1С: Предприятие», в подраздел АСКУ (автоматизированная система коммерческого учета) (т.13, л.д.20-23).

Как следует из протокола осмотра предметов от 10.08.2020, при осмотре USB-накопителя Smartbuy 8 GB обнаружено отсутствие в общем массиве договоров на проведение электроизмерительных работ от 14.06.2016 № ЭИ-2/2016, от 21.06.2016 № ЭИ-3/2016, от 21.06.2016 № ЭИ-4/2016, от 30.06.2016 № ЭИ-6/2016, от 22.07.2016 № ЭИ-10/2016. USB-накопитель Smartbuy 8 GB признан вещественным доказательством (т.13, л.д.214-218).

Как следует из служебной записки от 21.11.2018 № 11.1.7.11-02/106 и.о. руководителя службы бухгалтерского и налогового учёта Макрорегиона Дальний Восток Афанасьевой, 15.11.2018 от заместителя директора по информационным технологиям УФПС ЧАО – филиала ФГУП «Почта России» П.Д.А. по электронной почте поступила претензия от ООО «<данные изъяты>» о непогашенной задолженности 2016 года перед контрагентом. В согласовании платежа было отказано, так как отсутствовали оригиналы первичных документов. 20.11.2018 руководитель группы казначейских операций Понизовный А.А. не предоставил выписки за 19.11.2018, сославшись на проблемы с банком. Утром 21.11.2018 выписки за 19-20.11.2018 были предоставлены. Загрузив выписку в подсистему «1С: АСБНУ», была обнаружена несогласованная отделом контроля данных бухгалтерского и налогового учёта оплата в сумме 2 371 000 рублей ООО «<данные изъяты>». Руководитель отдела попросила директора Филиала пояснить, на каком основании была произведена оплата через расчётный счет без согласования с бухгалтерией Макрорегиона по платежному поручению от 19.11.2018 № 4088 на сумму 2 371 000 рублей. В 12.50 минут 21.11.2018 пришло электронное сообщение, что требуется согласовать заявку на оплату на сумму 2 371 000 рублей (т.14, л.д.17).

В соответствии с заключением служебной проверки от 18.03.2019 в УФПС Чукотского автономного округа имело место нарушение порядка ведения и учёта финансово-хозяйственной деятельности, что и явилось причиной необоснованного перечисления 19.11.2018 в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2 371 00 рублей (т.14, л.д.24-39).

Из информации Макрорегиона Дальний Восток от 11.09.2020 следует, что 19.11.2018 руководитель группы казначейских операций Департамента по экономике и финансам УФПС Чукотского АО – Филиала ФГУП «Почта России» Понизовный А.А. в нарушение п. 3.3 Правил обеспечения информационной безопасности при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП «Почта России» от 23.11.2016 № 1.9.3.1.2-05/100-нд, п. 3 Регламента формирования и контроля платежей со счетов УФПС Чукотского АО – филиала ФГУП «Почта России» от 23.07.2018 (редакция № 2), п. 2.2.1 Регламента организации управления, контроля и мониторинга за ликвидностью и денежными потоками филиала, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 24.06.2013 № 224-п, минуя программу Единой информационной системы казначейства, создал в системе «Банк-Клиент» платёжное поручение от 19.11.2018 № 4089 на перевод 2 000 000 рублей со счета УФПС Чукотского АО – филиала ФГУП «Почта России» № №, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска, на счёт № № УФПС Чукотского АО – филиала ФГУП «Почта России», открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска, с назначением платежа «Возмещение переводных средств, использованных на выплату пенсии в октябре 2018 г. 2000000 руб. Без НДС». Понизовный А.А. на основании созданного им платёжного поручения от 19.11.2018 № 4088 перевёл с расчётного счёта Филиала № №, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска, на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Северо-восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк г. Магадана, денежные средства в размере 2 371 000 рублей, которые в тот же день были зачислены на счёт Общества (т.14, л.д.123-126, 163-166).

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности от 25.03.2020 и постановлению от 25.03.2020 результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу дознания, следователю (т.16, л.д.254-255, 256-257).

В соответствии с постановлением органа дознания принято решение о ходатайстве перед судом ЧАО проведении ОРМ от 10.04.2019 в отношении лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём получения информации по абонентским номерам сотовой связи +№, + № за период с 01.01.2018 по 12.04.2019 (т.16, л.д.258-259).

В соответствии с постановлением врио начальника УФСБ России по Чукотскому автономному округу от 16.03.2020 принято решение о рассекречивании и снятии грифа секретно с CD-R диска, содержащего материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (рег. № 12/2-326с от 18.04.2019) (т.16, л.д.261-262).

Согласно постановлениям суда Чукотского автономного округ от 11.04.2019 и от 18.03.2020 даны разрешения на проведение ОРМ в отношении лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём получения информации по абонентским номерам сотовой связи +№, + № за период с 01.01.2018 по 12.04.2019 и на рассекречивание постановления суда о разрешении проведения оперативно-разыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а именно в отношении лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.16, л.д.264-265).

Как следует из информации УФПС Хабаровского края от 05.10.2020, заявки в ЕИСК №№ 079.048007, 079.048159, 079.048178 и 079.048179 были сформированы руководителем группы казначейских операций УФПС Чукотского АО Понизовным А.А. в период 20-21.11.2018 под учётной записью ведущего специалиста группы казначейских операций УФПС Чукотского автономного округа Н. (т.17, л.д.128).

В соответствии с исковыми заявлениями от 20.12.2018, поступивших в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, ООО «<данные изъяты>» предъявлены требования о взыскании с УФПС Чукотского АО – филиала ФГУП «Почта России» денежных средств в сумме 2 563 000 рублей по договору № ЭИ-3/2016 от 21.06.2018; в сумме 1 218 000 рублей по договору № ЭИ-10/2016 от 22.07.2018; в сумме 2 372 000 рублей по договору № ЭИ-06/2016 от 30.06.2018; в сумме 3 976 000 рублей по договору № ЭИ-4/2016 от 21.06.2018 (т.17, л.д.178-203).

Данные исковые заявления были возвращены ООО «<данные изъяты>», что следует из определений Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.02.2019, 05.02.2019, 04.02.2019, 04.02.2019 по делу № А80-01/2019 (т.17, л.д.207-209, 215-220, 224-226, 231-233).

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Понизовного А.А. в содеянном подтверждаются исследованными иными документами, приведёнными в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы суда основаны на предположениях, обоснованными признать нельзя.

Доводы осуждённого о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке следователем и судом доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления.

Несогласие осуждённого Понизовного А.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого, цели и мотива содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Оспаривая свою виновность в преступлении, осуждённый Понизовный А.А. настаивает на том, что Ш.А.В. оговорил его в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и постановленным в отношении Ш.А.В. вступившим в законную силу приговором Анадырского городского суда от 10.03.2021.

Однако из приговора видно, что показания допрошенного по делу Ш.А.В. не имели какого-либо преимущества перед другими исследованными судом доказательствами и были оценены на общих основаниях по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Так, показания Ш.А.В. в судебном заседании были сопоставлены с его показаниями на предварительном следствии, с другими исследованными доказательствами, при этом стороне защиты была предоставлена процессуальная возможность оспаривать показания данного лица в условиях состязательности. Из протокола судебного заседания видно, что как осуждённый, так и его защитник задавали Ш.А.В. ряд вопросов по обстоятельствам дела и содержанию данных им показаний, а в прениях сторон дали им свою оценку, которую суд по итогам судебного разбирательства признал несостоятельной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не может свидетельствовать о том, что Ш.А.В. имеет основания оговаривать другого осуждённого, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает содействие лица в изобличении соучастников преступления, однако не предполагает искажение действительных обстоятельств дела. К тому же показания Ш.А.В. об обстоятельствах совершённого преступления, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в связи с чем правомерно признаны судом достоверными.

При этом доводы жалобы осуждённого о недостоверности показаний Ш.А.В. в связи с наличием у него судимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о виновности Понизовного А.А. в инкриминированном ему преступлении, помимо того, данные доводы получили надлежащую оценку суда в приговоре.

В судебном заседании проверялись все доводы осуждённого Понизовного А.А., в том числе и аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, его показания суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный подсудимым способ защиты. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл свое подтверждение, поскольку преступный результат представлялся возможным лишь вследствие совместных и согласованных действий Ш.А.В., Понизовного А.А. и лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взаимно дополнявших друг друга. Утверждения Понизовного А.А. об обратном указанных выводов суда не опровергают, поскольку каждый из соучастников преступления, выполняя отведённую ему роль, был осведомлён о роли другого соучастника. Их действия были направлены на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств ФГУП «Почта России». При этом Понизовный А.А., как руководитель группы казначейских операций УФПС Чукотского АО, согласно отведённой ему роли, используя свое служебное положение по организации исполнения платежей, создал платежные поручения на общую сумму 12 500 000 рублей, одно из которых на сумму 2 371 000 рублей разместил в программе «Банк-Клиент», минуя программу ЕИСК, в нарушение внутреннего регламента ФГУП Почта России и осуществил платёж в сумме 2 371 000 рублей со счёта УФПС Чукотского АО на счёт ООО «<данные изъяты>». Остальные платёжные поручения на сумму 10 129 000 рублей, размещённые Понизовным А.А. в программе ЕИСК, были отклонены бухгалтерией Макрорегион.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-разыскные мероприятия, которые были санкционированы постановлениями суда Чукотского автономного округа, а также соответствующими решениями должностных лиц, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Законность проведения указанных оперативно-разыскных мероприятий и допустимость полученных в ходе них сведений тщательно исследовались судом первой инстанции и нашли свое полное подтверждение.

Вместе с тем, вопреки утверждениям осуждённого, суд в приговоре в обоснование его виновности не ссылался на стенограмму разговора от 01.04.2020, состоявшегося между Ш.А.В. и лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (оперативный эксперимент), а поэтому доводы жалоб Понизовного А.А. в этой части состоятельными не являются.

Утверждения осуждённого о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.303, 307 УПК РФ, о том, что существо обвинения и доказательства, его подтверждающие, были внесены в приговор путём копирования из обвинительного заключения, что в связи с этим приговор является не результатом судебного разбирательства, а копией обвинительного заключения, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Исходя из этого, совпадение описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, не свидетельствует о том, что обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам стороны осуждённого, описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Приговором установлены действия осуждённого, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Доводы осуждённого об отсутствии у него квалификационных навыков и необходимых познаний не повлияли на выводы суда о виновности Понизовного А.А. в совершении преступления, за которые он осуждён.

Доводы осуждённого о невозможности получения лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, писем, направленных Ш.А.В. по электронной почте, ввиду наличия лишнего символа в указании адреса электронной почты, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом осмотра от 23.04.2020 и приложенной к нему фототаблицей установлено, что с электронной почты <данные изъяты>, зарегистрированной на Ш.А.В., в адрес получателя <данные изъяты>. были направлены два письма от 07.11.2018 и 08.11.2018.

Доводы осуждённого Понизовного А.А. о том, что в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа в 2015 году находились дела по искам ООО «ПЭК» в лице Ш.А.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании оплаты по заключённым договорам, о противоправной деятельности Ш.А.В., выразившейся в склонении подчинённых сотрудников подделке документов, не относятся к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в предоставлении доказательств судом не ограничивалась.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Понизовного А.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному Понизовному А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Понизовного А.А. и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого Понизовного А.А., суд пришёл к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч 4 ст.159 УК РФ. К тому же назначенное осуждённому наказание далеко от максимального размера и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого, как видно из текста приговора, при назначении ему наказания судом не учитывались ни признание им своей вины, ни мотив совершённого преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не обсудил вопрос о назначении осуждённому, совершившему преступление с использованием своего служебного положения, занимавшего должность руководителя группы казначейских операций УФПС Чукотского автономного округа – Филиала ФГУП «Почта России», дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с приводимыми Анадырским межрайонным прокурором доводами, с учётом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого Понизовным А.А. преступления, приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, поскольку считает, что вышеуказанное дополнительное наказание будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осуждённого о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, выразившихся в расходах по оплате работы адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не подлежат удовлетворению. Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос о процессуальных издержках и их размере ставился на обсуждение в ходе судебного следствия, исследовались документы, подтверждающие их размер, выяснялось мнение подсудимого, просившего оплатить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета. Решение суда в этой части принято в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ и является законным.

Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для признания осуждённого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку Понизовный А.А., <дата>, трудоспособен, имеет средне-профессиональное образование, ограничений к труду не имеет, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осуждённый будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осуждённый оплатил адвокату Девятову, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению (т.20, л.д.19), денежные средства по личной инициативе, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, приведённым в жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необоснованном указании в обжалуемом приговоре ссылок, указывающих на причастность других лиц к инкриминируемому Понизовному А.А. преступлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.11.2016 №55 с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осуждённого Понизовного А.А. судом первой инстанции указано на участие в преступлении иного лица –руководителя отдела по имущественным вопросам УФПС Чукотского АО филиала ФГУП «Почта России» (УФПС Чукотского АО, Филиал), которое подсудимым по настоящему уголовному делу не являлось и не было осуждено по обжалуемому приговору суда.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылки на руководителя отдела по имущественным вопросам УФПС Чукотского АО филиала ФГУП «Почта России» (УФПС Чукотского АО, Филиал), оставив указание на лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как следует из текста приговора, в нём имеются сведения о том, Шишкин осуждён вступившим в законную силу приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2021 года, поэтому оснований вносить дополнительные сведения в обжалуемый приговор, как об этом просит прокурор в дополнительном апелляционном представлении, не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции не привёл мотивы в обоснование своих выводов о том, что назначение вида наказания в виде лишения свободы положительно скажется на условия жизни семьи подсудимого, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из абзаца 4 страницы 43 описательно-мотивировочной части приговора слов «и условия жизни его семьи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.9 ч.1 ст.38920, ч.1, 3 и 4 ст.38928, ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2021 года в отношении Понизовного Алексея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на руководителя отдела по имущественным вопросам УФПС Чукотского АО филиала ФГУП «Почта России» (УФПС Чукотского АО, Филиал), оставив указание на лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из абзаца 4 страницы 43 описательно-мотивировочной части приговора слова «и условия жизни его семьи».

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Понизовному А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 3 (три) года.

В остальном приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого Понизовного А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его провозглашения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, а осуждённым Понизовным А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённый Понизовный А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий С.М. Васильев

Судьи А.Д. Воронин

Е.В. Гребенщикова