Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что объектом региональной адресной программы является жилищный фонд как совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению, административный ответчик был не вправе произвольно выводить за рамки действия указанной программы квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю. Вместе с тем ФИО1 избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, - предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения ФИО1 с заявлением в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области она была лишена возможности проживать в квартире , поскольку указанный дом частично разрушен, что свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, фактически изъято из собственности ФИО1 Учитывая изложенное, отказ администрации Пластовского муниципального района
13/3, кв. 28; 7) Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Большая Морская, д. 13/3, кв. 29, с участником конкурса ООО «СИТИ-СЕРВИС» до окончания рассмотрения дела по существу. Определением от 10.01.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер расселение коммунальных квартир будет произведено другой компанией, а истец лишится возможности участия в конкурсе, что причинит ему имущественный ущерб. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
ответчику, цена первой и второй квартиры равнозначны. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Концерн «Питер», указывая на правомерность выводов суда, просит оставить решение без изменения. В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции, представили суду расчеты стоимости оказанных услуг. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №417 от 29.06.2011в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга « расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», включен объект, расположенный по адресу: <...>. 10.02.2012 между ООО «Концерн «Питер» (Покупатель) и ООО «Мир Квартир» (Агент) заключен договор оказания услуг № М-4-11А от 10.02.2012, в соответствии с условиями которого Агент обязался оказать услуги по расселению и переходу права собственности на квартиру по адресу <...> к покупателю. В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость объекта, определенная для покупателя, представляет собой совокупность стоимости приобретения альтернативного жилья, оплаты услуг агента и составляет сумму
на удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом и Обществом заключен Договор № 2 об оказании услуг по приобретению объектов недвижимости (далее – договор), по условиям которого в рамках реализации Целевой программы Санкт-Петербурга « Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» через открытый конкурс на право заключения Соглашения об участии в расселении коммунальных квартир истец приобретает квартиру по адресу: <...>, общая площадь 189,8 кв.м.. кадастровый номер 78:32:0001067:3107. В соответствии с п.1.2 договора исполнение обязательств между сторонами начинается с момента подписания договора и внесения истцом залога Обществу. Согласно п.2.2 Соглашения № 1 о договорной цене и взаиморасчетах от 09.12.2019 при заключении договора истец передает Обществу один ценный пакет, оцененный сторонами на общую сумму
генеральным директором являлась ФИО3 Общество (агентство) и ФИО1 (клиент) заключили договор об оказании услуг по приобретению объектов недвижимости от 09.12.2019 (далее - Договор оказания услуг). Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора оказания услуг агентство приняло на себя обязательство оказать клиенту услуги по подготовке и оформлению перехода права собственности клиента на объект - квартиру площадью 189,8 кв.м с кадастровым номером по адресу: Санкт-Петербург, Садовая <...> (далее – Объект), в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга « Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» через открытый конкурс на право заключения соглашения об участии в расселении коммунальных квартир. В пункте 1.2 Договора оказания услуг оговорено, что исполнения сторонами обязательств начинается с момента подписания договора и внесения клиентом агентству залога. В соответствии с пунктом 4.1 Договора оказания услуг он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, на не более 12 месяцев. В пункте 3 Договора оказания услуг указано, что
суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Игнатьевой А.А., При помощнике судьи Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невского района города Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р об исключении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из перечня коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга « Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», признании незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о снятии ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, восстановлении ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. В обоснование требований указала, что она на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 16/28 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург,
