Расширенная выписка об объекте недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номером 07:03:2600000:127 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 159 063 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Майский район, ст.ФИО6, район 612 км. для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Разрешенный вид использования: животноводство. Из содержания указанного договора видно, что он заключен не с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), а с ФИО1, как с физическим лицом. 28.11.2020 ответчиком была запрошена через Федеральную государственную информационную систему единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) расширенная выписка об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым № 07:03:2600000:127 переданного ФИО1 в аренду. В Разделе 2 «Сведения о зарегистрированных правах», в п. 3 (3.1.1, стр. 4) указанной выписки произведена запись о том, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ФИО1, а не глава КФХ. Выписка заверена ЭЦП Росреестра. 15 октября 2019 года ответчик обратился к и.о. главы местной администрации Майского муниципального района КБР с вопросом об уточнении организационно-правовой

ФИО1. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит истребовать от Управления Росреестра по Челябинской области сведения в отношении должников. Поскольку названные сведения необходимы для выполнения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. 2. Истребовать от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии расширенную выписку об объекте недвижимости площадью 500 кв. м, с кадастровым номером: 74:28:0307014:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Еманжелинский, рп. Красногорский, сад Дружба-2, № 2. 3. Истребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы Челябинской области сведения об основании регистрации в Едином государственной реестре налогоплательщиков земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером: 74:28:0307014:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Еманжелинский,

о погашении ипотеки. Основанием для приостановления регистрационных действий указано то, что на тексте перевода Расширенной выписки с историей из реестра юридических лиц с литовского языка на русский, нотариусом заверена лишь подпись переводчика, а не сам перевод. 23.07.2019 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации погашения ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (исх. №77/007/243/2019-1696). При этом регистратор указал иное основание для отказа, не указанное ранее в уведомлении о приостановлении регистрационных действий. Регистратор указал, что порядок правопреемства при реорганизации иностранных юридических лиц подчиняется законодательствам указанных юридических государств (т.е. переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в данном случае должен осуществляться с учетом особенностей законодательства тех стран, в юрисдикции которых находятся хозяйствующие субъекты). Из чего регистратором сделан вывод, что нормы Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости )», в частности, статья 25.1 не может быть применена к иностранным компаниям, сведения о

в свете постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР «О коренной перестройке дела охраны природы в стране» охранная зона вокруг четырех участков заповедника (Стрелецкий, Казацкий, Баркаловка, Б-вы Бармы) расширена до 3 км. Иное положение об охранной зоне заповедника не принято, в связи с чем, по мнению Управления Росреестра по Курской области, решение Курского облисполкома от 17 ноября 1988 года № 294 является действующим. В представленном отзыве ООО «Заповедное» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Общество указывает, что согласно представленным по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении указанных участков отсутствует ограничение прав и обременение объекта недвижимости (охранная зона природного заповедника). Предполагаемое наличие спорных земельных участков в охранной зоне заповедника не препятствует заявителю реализовать свое право на распоряжение земельным участком, в том числе право передавать

16.04.2019, откуда видно, что право собственности должника на спорное недвижимое имущество прекращено. Финансовым управляющим сделан запрос в адрес должника о причинах и основаниях возникновения/прекращения права собственности на спорное имущество. От должника получены объяснения, из которых следует, что причиной прекращения права собственности является договор дарения в пользу родственника должника. Финансовым управляющим сделан повторный запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о получении расширенной информации о переходе прав на недвижимость, в результате которого получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2019, где подтверждены пояснения должника о совершенной сделке дарения. Таким образом, о факте совершения безвозмездной сделки между должником и ответчиком финансовому управляющему стало известно лишь из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2019, следовательно, с этого момента финансовый управляющий узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере 46 327,35 рублей и 8 516,51 рублей. Согласно предоставленной ООО УК «Основа» расширенной выписке из лицевого счета по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по коммунальным услугам, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 489,19 рублей. Таким образом, согласно положениям федерального законодательства и фактическим обстоятельствам на застройщике лежала обязанность по уплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации заявителем права собственности на квартиру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 489,19 рублей. Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на застройщике до передачи объектов недвижимости истцу, ответчик ежемесячно с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлял начисление коммунальных платежей ФИО1 незаконно. Таким образом, на ООО УК «Основа» лежит ответственность за