предложенной ответчиком в проекте договора. Разногласия по пункту 3.2.1 сводятся к несогласию истца на включение в договор условия об обязании Исполнителя поддерживать показатели качества питьевой воды в пределах границ эксплуатационной принадлежности не только своих водопроводных сетей, но и сетей Заказчика и Абонентов. Суд считает, что по данному пункту обоснованной является позиция истца, спорный пункт подлежит включению в договор в его редакции (по протоколу разногласий) с учетом того, что ответчик в своей редакции необоснованно расширил круг обязанностей истца, с чем последний категорически не согласен. Пункт 3.2.5 истец предлагает исключить, что принимается судом, поскольку его право на несогласие на включение в договор условия, включение которого в договор ничем не обоснованно, соответствует п.4 ст. 421 ГК РФ. Пункт 3.2.7 подлежит включению в договор в редакции истца, поскольку редакция ответчика дополняет редакцию истца, который с этим не согласен. Надлежащего обоснования дополнения ответчиком не представлено, с учетом того, что договор между сторонами регулируется только
от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», вступившим в силу с 01.09.2020, внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно: статья 213.7 (опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина) дополнена пунктами 2.1 - 2.3, дублирующими положения статьи 28 этого же закона (предусматривают подлежащий опубликованию перечень сведений в процедуре банкротства юридического лица). Законодатель расширил круг обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина путем унификации его с процедурой банкротства юридического лица, возложив обязанность опубликования расширенного перечня сведений в специальном реестре (ЕФРСБ) в целях информирования неопределенного круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты процедурой банкротства физического лица. Поскольку статья 213.24 Закона о банкротства имеет отсылочный характер к статье 100 Закона о банкротстве, сведения о получении требования кредитора подлежат опубликованию на сайте ЕФРСБ в установленном Законом порядке. Не опубликование сведений о поступившем
Истец также считает, что суд первой инстанции, оценивая добросовестность приобретения истцом спорного имущества, неверно применены нормы материального права, установленные статьей 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец исходит из того, что приобретателю спорного имущество необходимость проверки сведений на сайте ГИБДД не является очевидной, как минимум ввиду того, что отсутствует официально установленный порядок формирования открытых сведений, их проверки на полноту и достоверность, а также юридический статус полученных таким образом сведений. Судом незаконно расширен круг обязанностей приобретателя имущества по проверке сведений на интернет-сайте гибдд.рф по сравнению с установленными законом обязанностями. Истец считает, что материалами дела подтверждается, что им совершены все действия, обычно совершаемые добросовестным покупателем, не имеющим цели причинения ущерба другим лицам, а именно: - транспортное средство длительное время находилось в свободном владении и пользовании продавца, многократно осматривалось приобретателем; - оригиналы правоустанавливающих документов находились в распоряжении продавца и были переданы покупателю; - никаких опознавательных знаков, свидетельствующих об аресте имущества,
отклоняет данный довод, поскольку перечень документов, которые должен представить претендент для участия в конкурсе, также установлен пунктом 2 раздела II Положения. К таким документам пунктом 2.19 отнесена копия лицензии на вид деятельности «Телематические услуги связи». Пунктом 2.20 раздела II, завершающим перечень обязательных для претендентов документов установлено, что отсутствие указанного документа является основанием для недопуска претендента к участию в конкурсе. Ссылка на то, что допущенная в постановлении техническая опечатка не имеет значения и может расширить круг обязанностей предпринимателя, отклоняется. Действительно, в п. 2.19 постановления Администрации Брянской области от 24.05.2011 № 471, устанавливающем необходимость предоставления документов по диспетчерскому контролю, в тексте «копии документов, подтверждающих обеспечение диспетчерского контроля за движением транспортных средств на маршрутах с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, с указанием перечня работников, выполняющих указанные функции, копию лицензии на вид деятельности «Телематические услуги связи» слово «лицензия» пропущено. Как правомерно отметил суд первой инстанции, эта техническая ошибка не могла ввести в заблуждение
от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», вступившим в силу с 01.09.2020, внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно: статья 213.7 (опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина) дополнена пунктами 2.1 - 2.3, дублирующими положения статьи 28 этого же закона (предусматривают подлежащий опубликованию перечень сведений в процедуре банкротства юридического лица). Законодатель расширил круг обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина путем унификации его с процедурой банкротства юридического лица, возложив обязанность опубликования расширенного перечня сведений в специальном реестре (ЕФРСБ) в целях информирования неопределенного круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты процедурой банкротства физического лица. Судами установлено, что 17.09.2020 от МИФНС России № 3 по Волгоградской области, ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», 17.11.2020 от ФИО2, 22.01.2021 от ФИО4, 24.06.2021 от ФИО5 поступили заявления об установлении размера требований кредиторов. Таким
