управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в период с 28.02.2014 по 07.03.2014 выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 32, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных управлению, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, о чем составлен акт от 07.03.2014 № 28/314-рп-А. Управлением установило, что обществом не учтен случай, произошедший 02.10.2013 на опасном производственном объекте (фонд скважин Сергеевского месторождения), когда было повреждено техническое устройство УПА-60 и не представлена информация об инциденте в административный орган; не проведено расследование причин инцидента, его учет и анализ, регламентируемые соответствующим документом, утвержденным обществом, и не оформлен акт по форме, установленной обществом. По факту указанных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол
доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, связанного с отсутствием у общества на момент проведения проверки согласованного с административным органом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480. При этом доводы общества о неоднократном направлении в административный орган Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах были рассмотрены и отклонены судами, поскольку административный орган отказывал каждый раз в согласовании этого документа в связи с несоответствием предъявляемым к такому документу требованиям. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения
работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Данными Правилами для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, десять лет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства. Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо и арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований при эксплуатации сооружений выразилось в нарушении срока эксплуатации промыслового трубопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации. Вместе с тем требования о сроках эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, и о
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным акта от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и пришли к
в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление пришло к выводу, что Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, утратили силу с 01.01.2021; общество выполнило требования проведения экспертизы промышленной безопасности спорного объекта, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд округа. Суды посчитали,
Автокрана направо с целью уменьшения вылета стал приподнимать стрелу, то есть в нарушение пункта 5.1.6 РЭ выполнял совмещенные операции без снижения нагрузки на 50 %. С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что расследования проведены Управлением с нарушением регламентированной действующим законодательством процедуры, не являются объективными и всесторонними, а выводы комиссий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы и не основаны на законе Полномочия Управления по осуществлению расследования аварий на опасных производственных объектах (в том числе по созданию соответствующих комиссий и рассмотрению ее выводов) следуют из положений части 1 статьи 5 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, пункта 4.14 Положения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 250, и Обществом по существу не оспариваются. Согласно части
указаний на то, что организацией, виновной в пожаре на воздушной линии электропередачи и подстанции «Тайнинка» является ПАО «Мосгаз», эксплуатирующее взорвавшийся газопровод, является незаконным, так как судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом Акте №1 от 31.07.2019 комиссия ЦУ Ростехнадзора не правомочна была указывать какую-либо информацию об аварии в газораспределительной сети ПАО «Мосгаз», так как данным расследованием занималось другое территориальной управление. Так, Акт расследования от 27.12.2019, составленный Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора по результатам расследования аварии на опасном производственном объекте – газораспределительная сеть ПАО «Мосгаз» имеется в материалах дела, представлен ответчиком (т.2 л.д.66-89). Полномочия указанных комиссий не пересекались, в комиссии ЦУ Ростехнадзора принимали участие представители ПАО «МОЭСК». В комиссии Межрегионального технологического управления Ростехнадзора представители ЦУ Ростехнадзора и ПАО «МОЭСК» участие не принимали. Таким образом, ЦУ Ростехнадзора не было уполномочено предпринимать какие-либо действия в отношении ПАО «Мосгаз», а также делать выводы о причастности к аварии лиц, не участвующих в технологическом процессе электроэнергетики,
размеры убытков от него, подтверждаются выгодоприобретателем путем представления страховщику документов согласно пункту 2.11.1 договора страхования. По фактам аварий на газопроводах такими документами являются: акты технического расследования, составленные в соответствии с нормативно установленными требованиями; документы, подтверждающие, что погибшее/поврежденное/утраченное имущество принадлежало выгодоприобретателю на законном праве; письменное заявление на выплату страхового возмещения. Основным документом, представляемым выгодоприобретателем в порядке пунктом 2.11.1 договора страхования, является акт технического расследования, составленный в соответствии с нормативными требованиями. Требования к порядку проведения расследования аварий на опасных производственных объектах и составлению по их результатам актов содержатся в приказе Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрирован в Минюсте России 08.12.2011 № 22520) (Порядок). В связи с произошедшей аварией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проведен аварийно-восстановительный ремонт поврежденного участка газопровода длиной 111,25 м до его работоспособного состояния.
