2017 г. специалистом-полиграфологом сделаны аналогичные выводы. 10 июля 2017 г. в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» сформирована комиссия для проведения служебного расследования. 29 июля 2017 г. по факту возникновения недостачи работодателем у ФИО1 и ФИО2 запрошены письменные объяснения, в них они пояснили, что выполняют свою работу добросовестно и согласно должностной инструкции, причины выявленной недостачи им не известны. Заключением комиссии от 31 июля 2017 г. о проведении служебного расследования по факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, в числе которых ФИО1 и ФИО2, возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 384 844,40 руб.); уволить этих лиц по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказами заместителя начальника отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 Селявина Е.М. и от 1 августа 2017 г. № 140у9 Чимидова В.О. уволены с занимаемых должностей работников
в присутствии присяжных заседателей высказывания относительно процедуры расследования, утверждал, что показания на предварительном следствии он дал под давлением лиц, производивших допросы, негативно высказывался о руководстве ООО «<...>», утверждал, что ему компанией не выплачивалась заработная плата. Адвокат Шилов во вступительном слове утверждал, что по столь сложному делу все присяжные заседатели, не имеющие юридического образования, должны прислушиваться к мнению старшины присяжных заседателей, чем породил у присяжных заседателей заблуждение в их неравенстве при принятии решения, доводил до сведения присяжных заседателей информацию о лицах, задерживавшихся по данному делу и не привлеченных к уголовной ответственности, в прениях поставил под сомнение признанные судом допустимыми и исследовавшиеся в присутствии присяжных заседателей доказательства, относящиеся к изъятию у Семченкова обреза, опознания его потерпевшими; потерпевшая С<...> и свидетель Н. также высказывались негативно о руководстве ООО <...>», высказали предположение о том, что Семченков возможно не похищал имущество компании, а на него «навесили» недостачу ; председательствующий судья без оснований к тому
компенсации 11 военнослужащим без подтверждения факта совместного проживания членов семей военнослужащего с ними. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 № 229/ЗВО/2019/45дсп, в пункте 7 которого отражено наличие 496 465 руб. 11 коп. переплаты (неположенных выплат) денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений; в разделе «предложения по устранению нарушений» управление указало на необходимость назначить и провести административное расследование (проверки) с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, провести разбирательства по выявленным нарушениям и представить копии приказов по результатам административных расследований и проведенных разбирательств (пункт 2), отразить в книге учета недостач и на счетах бухгалтерского учета сумму выявленного в ходе проверки ущерба, представить копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач, выписки из книги недостач, оборотно-сальдовую ведомость по счету 209 «расчеты по ущербу и иным доходам» (пункт 3), принять меры по возмещению ущерба, выявленного в ходе выездной проверки (пункт 4). Протоколом управления от 26.06.2019 № 11/2019 оставлены
лицом ФИО3 числится задолженность в сумме 483 934 руб. 25 коп., недостача средств по кассе организации по состоянию на 18.08.2011 составила 716594 руб. 68 коп., (всего 1200528 руб. 93 коп.) Письмом от 13 августа 2012 г. у ФИО3 было истребовано письменное объяснение. Ответчик от предоставления объяснения уклонился, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам аудиторской проверки была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Как показало произведенное комиссией служебное расследование, недостача денежных средств в кассе ООО "Стройсервис-ВМ" произошла по вине ФИО3, который их присвоил. По результатам работы комиссия составила акт служебного расследования, копия которого была направлена ФИО3 Поскольку ФИО3 погасить задолженность в добровольном порядке отказался, общество обратилось к нему с иском в порядке ст. 277 Трудового кодекса РФ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения дела, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, выполнение которой поручил ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" (эксперт ФИО6). Перед выполнением
аудиторов» ООО «Озарение». В ходе состоявшейся аудиторской проверки установлено следующее: за подотчетным лицом ФИО3 числится задолженность в сумме 483 934 рублей 25 копеек, недостача средств по кассе организации по состоянию на 18.08.2011 составила 716 594 рубля 68 копеек. Письмом от 13.08.2012 у ФИО3 истребовано письменное объяснение. Ответчик от предоставления объяснений уклонился, о чем составлен соответствующий акт. По результатам аудиторской проверки создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Как показало служебное расследование, недостача денежных средств в кассе общества произошла по вине ФИО3, который их присвоил. По результатам работы комиссия составила акт служебного расследования, копия которого направлена ФИО3 Поскольку ФИО3 погасить задолженность в добровольном порядке отказался, общество обратилось к нему с иском в порядке статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения дела, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, выполнение которой поручил ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Перед выполнением экспертизы ФИО3 представил
бухгалтерского учета 50 «Касса»,71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.01.2010 по 18.08.2011 г. аудиторами было установлено следующее: за подотчетным лицом ФИО2 числится задолженность в сумме 1200528 руб. 93 коп. Письмом от 13 августа 2012г. у ФИО2 было истребовано письменное объяснение. Ответчик от предоставления объяснения уклонился, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам аудиторской проверки была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Как показало произведенное комиссией служебное расследование, недостача денежных средств в кассе ООО «Стройсервис-ВМ» произошла по вине ФИО2, который их присвоил. По результатам работы комиссия составила Акт служебного расследования, копия которого была направлена ФИО2 Поскольку ФИО2 погасить задолженность в добровольном порядке отказался, общество обратилось к нему с иском в порядке ст. 277 Трудового кодекса РФ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения дела суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, выполнение которой поручил ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО4). Перед выполнением
принять обоснованное решение по делу. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного и адвоката Гурьянова В.М., изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в виду того, что вышеуказанные денежные средства, полученные им от торговых точек он в полном объеме сдавал в кассу ООО «<данные изъяты>», опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вышеприведенными актами расследования недостач и актами сверок взаимных расчетов, в которых не отражено поступление денежных средств в полном объеме от контрагентов за период работы ФИО1 с января по октябрь 2014 года. Сведений о том, что кроме ФИО1 кто-либо еще получал указанные денежные суммы, из представленных доказательств не усматривается. Доводы о том, что ФИО1 передавал по указанию руководства ООО «<данные изъяты>» денежные средства вне помещения кассы, в том числе иным работникам ООО «<данные изъяты>» Д., К., Б. для последующего
ущерба, причиненного работодателю работником, указывая, что ФИО1 с 07.11.2006 года по 12.07.2008 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Компания «Трио» в должности директора. ФИО1 была материально ответственным лицом и на нее была возложена обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей. 25.06.2008 года во исполнение решения от 24.06.2008 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине номер обезличен по адресу адрес обезличен, в результате которой была выявлена недостача в размере 47 950, 05 рублей. При проведении расследованиянедостачи комиссией установлено, что размер недостачи составляет 35 532,25 рублей, недостача произошла по вине директора ФИО1 При проведении инвентаризации в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен была выявлена недостача в размере 50 560,88 рублей, данный ущерб также причинен по вине директора ФИО1 Свою вину ответчик признала и объяснила ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Таким образом, компании был причинен ущерб на общую сумму 86 093,13 рублей. Между ФИО1 и ними было заключено соглашение о возмещении ущерба
исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 была принята на должность продавца-консультантав ИП ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 3535,88 (Три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 88 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарноматериальных ценностей (ТМЦ), «ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу: <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 2980,51 (Две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 51 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарноматериальных ценностей (ТМЦ). «ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу:
была принята на работу в должности продавца *** категории в магазин «Горячий хлеб» с. Краснохолм г. Оренбурга. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. (дата) на основании Распоряжения по Краснохолмскому райпо № от (дата) в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму ***. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не обеспечения сохранности вверенного имущества ответчиком. Ответчик ознакомлена со своими обязанностями, указанными в трудовом договоре № от (дата), под роспись, однако возложенные на ответчика обязанности не были исполнены. С ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося, такое объяснение она предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт. (дата) ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения недостачи в сумме *** до (дата) и получения пояснений по недостаче. До настоящего времени ответчик недостачу не возместил,
