деятельности. В связи с этим внимание судов обращено на их обязанность при квалификации преступления по ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. В ряде случаев указанные разъяснения Пленума судами не учитывались, равно как и органы предварительного расследования при заявлении ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении указанных преступлений о заключении их под стражу не обосновывали вывод о том, что эти преступления не относятся к сферепредпринимательскойдеятельности . В ходе изучения судебной практики были выявлены также случаи, когда указанный вопрос не выяснялся судом при наличии доводов, приведенных стороной защиты о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. По отдельным делам это влекло не только необоснованное заключение под стражу лица, в отношении которого не может быть применена такая мера пресечения, но и продление срока содержания его
их доводы при разрешении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование или проверку сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателей. 4. Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, окружным (флотским) военным судам в полной мере использовать имеющиеся у них возможности для обеспечения неукоснительного соблюдения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нижестоящими судами, уделяя особое внимание анализу и обобщению судебной практики по уголовным делам данной категории. Проводить постоянный мониторинг практики рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности , даче разрешений на производство следственных действий по данной категории дел, а также рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих
закону, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое представление выдано уполномоченным на то лицом – старшим следователем отдела по расследованиюпреступлений на территории Советского района СУ МУ МВД России «Орское». Указанное предписание отвечает требованиям законности и исполнимости. При этом судом учтено, что у заинтересованного лица отсутствует обязанность по указанию лицу, которому выдается представление, конкретных мер по их устранению, данное лицо должно самостоятельно избрать способ устранения выявленных обстоятельств. Доказательства нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сферепредпринимательскойдеятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Право осуществлять обследование помещений, изъятие документов, предметов, материалов предоставлено сотрудникам полиции также Федеральным законом № 144-ФЗ. Из материалов дела следует, что во исполнение Закона о полиции, Инструкции № 736 по поручению Врио начальника Отдела, должностные лица Отдела приступили к проверочным действиям по данному материалу, при наличие какого-либо отдельного распоряжения о проведении проверки в такой ситуации законодательно не предусмотрено. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что принятые сотрудниками полиции меры были необходимы для принятия решения по поступившему сообщению, и не усматривает оснований для признания их действий незаконными. Кроме того, Общество не представило в дело документов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сферепредпринимательской или иной экономической деятельности в результате осмотра помещения магазина "Дизель-М". Ссылка заявителя на несоблюдение
предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель подержал предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого ФИО2 в указанной части в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства. Данный уголовный закон действовал на момент совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П признан утратившим силу с 12 июня 2015 года. При этом согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сферепредпринимательскойдеятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лицо, являющееся руководителем
