Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя Гавриченко О.М., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Даринской К.С., подсудимого ФИО3 и его защитника Дорофеева А.В., потерпевших: О. А.С., Г. А.В., С. О.Е., Р. Н.Н., С. Е.Б., Б. А.В., Е. О.А., К., Ж. С.Н., М. Р.В., Л. А.В., М. С.И., А. (Д.) Д.Е., М. А.В., Д. О.Ю., Б. З.Н., представителей потерпевших: Б. А.В., К. Л., Е. Н.А., Л. П.П., Ж. А.С., К. Г.А., С. И.В., Б. Г.А., Ч. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 21 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года и под домашним арестом с 12 декабря 2015 года по 26 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «б» ч.2 ст.171.1, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 09 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года и под домашним арестом с 22 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.1, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимыми совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Весной 2013 года, но не позднее 11.04.2013, точная дата и время в ходе следствия не установлены, лицо, осужденное приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.06.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, (далее по тексту – К.А.С.), решило заняться предпринимательской деятельностью, связанной с поставками спецтехники физическим и юридическим лицам на территории Сахалинской области.

19.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области) было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), генеральным директором которого был назначен К.А.С., а учредителями наряду с ним являлись Л.Д.С. и Д. А.А., которые впоследствии самоустранились от осуществления деятельности совместно с К.А.С.

Согласно п. 1.5, 9.1 Устава ООО «<данные изъяты>», данная организация является коммерческой, а ее генеральный директор – единоличным исполнительным органом.

В целях рекламы и поиска клиентов К.А.С. разместил в средствах массовой информации объявления об оказании услуг по поставке спецтехники, арендовал офис по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>, и за период с апреля до сентября 2013 года создал ООО «<данные изъяты>» репутацию надежного партнера и посредника по поставке спецтехники, исполняя перед заказчиками взятые на себя обязательства.

31.12.2013 к К.А.С. по телефону обратился О. А.С., имеющий намерение приобрести фронтальный погрузчик через своего отца – О. С.А., и они договорились о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для обсуждения условий поставки спецтехники.

В неустановленное время, но не позднее 14:30 16.01.2014, К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, находясь по вышеуказанному адресу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих О. А.С. путем обмана, распределили между собой роли. Так, они совместно должны были убедить О. С.А. заключить договор на поставку фронтального погрузчика. К.А.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», должен был указанный договор подписать и получить денежные средства. После этого, поделив денежные средства между собой, они, заведомо не выполняя принятые на себя обязательства, должны были максимально длительное время осуществлять укрытие преступления путем создания у О. С.А. и О. А.С. убежденности в том, что фронтальный погрузчик не поставляется по уважительной причине.

Реализуя преступный умысел, 16.01.2014 в 14:30 К.А.С., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с ФИО2, встретился с О. С.А. и сообщил ему о возможности поставки фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 1145000 рублей, в течение 10 суток при условии внесения предоплаты в сумме 800000 рублей в момент заключения договора и 345000 рублей за три дня до прибытия товара в порт г. <адрес>. О. С.А. согласился заключить договор купли-продажи на данных условиях.

После этого К.А.С., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью хищения денежных средств О. А.С., заключил с О. С.А. подготовленный ФИО2 договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. обязуется поставить О. С.А. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1145000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи денежных средств.

В тот же день О. С.А., полагая, что фронтальный погрузчик будет поставлен, находясь в этом же месте, передал К.А.С. принадлежащие О. А.С. денежные средства в сумме 450000 рублей, а затем О. А.С. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет К.А.С. №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 350000 рублей. 28.01.2014 в дневное время О. А.С. прибыл в офис ООО по вышеуказанному адресу и передал К.А.С. денежные средства в сумме 345000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую технику.

В период с 24.01.2014 по 28.01.2014, получив от О. С.А. и О. А.С. денежные средства в общей сумме 1145000 рублей, К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав О. А.С. в оговоренные сроки поставить фронтальный <данные изъяты>, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие О. А.С. денежные средства в сумме 1 145 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В один из дней декабря 2013 года к ФИО2 по телефону обратился Г. А.В., имеющий намерение приобрести фронтальный погрузчик, объявление о поставке которого было размещено в сети Интернет, и они договорились о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, с целью обсуждения условий продажи спецтехники.

В один из дней января 2014 года, но не позднее 23.01.2014, К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, находясь по вышеуказанному адресу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г. А.В. путем обмана, распределили между собой роли. Так, они совместно должны были убедить Г. А.В. заключить договор на поставку фронтального погрузчика. К.А.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», должен был указанный договор подписать и получить денежные средства. После этого, поделив денежные средства между собой, они, заведомо не выполняя принятые на себя обязательства, должны были максимально длительное время осуществлять укрытие преступления путем создания у Г. А.В. убежденности в том, что фронтальный погрузчик не поставляется по уважительной причине.

23.01.2014 в точно неустановленное время К.А.С. и ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, встретились с Г. А.В. и, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, сообщили ему о возможности скорой поставки фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, при условии внесения полной предоплаты. Г. А.В. согласился приобрести фронтальный погрузчик на данных условиях.

В этот же день, находясь в указанном месте, К.А.С. заключил с Г. А.В. договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. обязуется поставить Г. А.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи денежных средств.

После подписания указанного договора Г. А.В., полагая, что ему будет поставлен фронтальный погрузчик, находясь в том же офисе, передал К.А.С. денежные средства в сумме 550000 рублей в качестве предоплаты.

Полученные от Г. А.В. денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав Г. А.В. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик <данные изъяты>, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лицо по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие Г. А.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В один из дней января 2014 года, но не позднее 30.01.2014, к К.А.С.по телефону обратился директор ООО «<данные изъяты>» Р. И.А., имеющий намерение приобрести фронтальный погрузчик, объявление о поставке которого было размещено в сети Интернет, и они договорились о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, с целью обсуждения условий продажи спецтехники.

После этого К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, находясь по вышеуказанному адресу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» путем обмана, распределили между собой роли. Так, они совместно должны были убедить Р. И.А. заключить договор на поставку фронтального погрузчика. К.А.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», должен был указанный договор подписать и получить денежные средства. После этого, поделив денежные средства между собой, они, заведомо не выполняя принятые на себя обязательства, должны были максимально длительное время осуществлять укрытие преступления путем создания у Р. И.А. убежденности в том, что фронтальный погрузчик не поставляется по уважительной причине.

30.01.2014 в точно неустановленное время К.А.С. и ФИО2, находясь в вышеуказанном офисе ООО «<данные изъяты>», встретились с Р. И.А. и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя совместно и согласованно, сообщили ему о возможности скорой поставки фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, при условии внесения полной предоплаты. Р. И.А. согласился приобрести фронтальный погрузчик на данных условиях.

В этот же день, находясь в указанном месте, К.А.С. заключил с ООО «<данные изъяты>»в лице директора Р. И.А. договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи денежных средств.

В период с 30.01.2014 по 31.01.2014 во исполнение заключенного договора Р. И.А. перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 550000 рублей, которые К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав Р. И.А. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик <данные изъяты>, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лицо по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб.

В один из дней января 2014 года к ФИО2 по телефону обратился С. О.Е., имеющий намерение приобрести фронтальный погрузчик, объявление о поставке которого было размещено в сети Интернет, и они договорились о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, с целью обсуждения условий продажи спецтехники.

В один из дней января 2014 года, но не позднее 31.01.2014, К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С. О.Е. путем обмана, распределили между собой роли. Так, они совместно должны были убедить С. О.Е. заключить договор на поставку фронтального погрузчика. К.А.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», должен был указанный договор подписать и получить денежные средства. После этого, поделив денежные средства между собой, они, заведомо не выполняя принятые на себя обязательства, должны были максимально длительное время осуществлять укрытие преступления путем создания у С. О.Е. убежденности в том, что фронтальный погрузчик не поставляется по уважительной причине.

31.01.2014, примерно в 14 час. 00 мин., К.А.С. и ФИО2, находясь в вышеуказанном офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, встретились со С. О.Е., и, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, сообщили ему о возможности скорой поставки фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, при условии внесения частичной предоплаты в размере 500 000 рублей. С. О.Е.согласился приобрести фронтальный погрузчик на данных условиях.

В этот же день, находясь в указанном месте, К.А.С. заключил со С. О.Е. договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. обязуется поставить С. О.Е. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи предоплаты в размере 500000 рублей.

После подписания указанного договора С. О.Е., полагая, что К.А.С. и ФИО2 намерены поставить ему фронтальный погрузчик, находясь в том же офисе, передал К.А.С. денежные средства в сумме 500000 рублей в счет частичной предоплаты за приобретаемый фронтальный погрузчик.

Полученные от С. О.Е. денежные средства К.А.С. и ФИО2 31.01.2014, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав С. О.Е. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик <данные изъяты>, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лицо по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие С. О.Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб.

В один из дней февраля 2014 года ФИО2 составил и направил на электронную почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» В. А.В. коммерческое предложение о продаже ООО «<данные изъяты>» фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 2000000 рублей. Ознакомившись с данным коммерческим предложением, В. А.В. не позднее 09.02.2014 позвонил в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>, и сообщил ФИО2, что намерен приобрести указанный фронтальный погрузчик.

Не позднее 09.02.2014 К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана, распределили между собой роли. Так, они совместно должны были убедить В. А.В. заключить договор на поставку фронтального погрузчика. К.А.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», (либо ФИО2 с его согласия) должен был указанный договор подписать. После получения К.А.С. денежных средств они должны были поделить их и, заведомо не выполняя принятые на себя обязательства, максимально длительное время осуществлять укрытие преступления путем создания у В. А.В. убежденности в том, что фронтальный погрузчик не поставляется по уважительной причине.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и согласованно с К.А.С., не позднее 09.02.2014 в ходе телефонного разговора сообщил В. А.В. о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.А.С. желает обсудить с ним условия поставки фронтального погрузчика, после чего передал последнему телефонную трубку. В свою очередь К.А.С., действуя умышленно и согласованно с ФИО2, сообщил В. А.В. о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается поставкой спецтехники из <данные изъяты>, которая осуществляется после заключения договора и внесения предоплаты. В. А.В. согласился приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты> на озвученных К.А.С. условиях и попросил выслать на его электронную почту проект договора купли-продажи техники.

В точно неустановленное время, но не позднее 10.02.2014, ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и согласованно с К.А.С., составил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С., обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 2000 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи денежных средств. После этого ФИО2 подписал данный договор вместо К.А.С. и с ведома последнего, отсканировал и направил В. А.В. по электронной почте. В. А.В. данный договор подписал, попросил ФИО2 выставить счет на оплату, а также выразил намерение приобрести дополнительное оборудование к указанному фронтальному погрузчику стоимостью (с учетом установки) 280000 рублей. ФИО2, действуя во исполнение единого с К.А.С. преступного умысла, подготовил и направил счета на оплату В. А.С. по электронной почте.

В период с 10.02.2014 по 18.02.2014 во исполнение заключенного договора и выставленных счетов В. А.В. перечислил на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 2280 000 рублей в счет предоплаты за приобретаемый фронтальный погрузчик и комплект дополнительного оборудования (с установкой).

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав В. А.В. в обозначенные в договоре сроки поставить фронтальный погрузчик <данные изъяты> с дополнительным оборудованием, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лицо по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2280 000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб в крупном размере.

В один из дней в январе-феврале 2014 года, но не позднее 18.02.2014 года, К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, вступили в преступный сговор, направленный на хищение специальной техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), путем обмана, распределили между собой роли. Так, К.А.С. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», должен был прибыть в г. <адрес> и договориться о заключении договоровкупли-продажи техники, внести предоплату и, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по оплате оставшейся стоимости, они должны были максимально длительное время осуществлять укрытие преступления путем создания у сотрудников ООО «<данные изъяты>» убежденности в том, что денежные средства за указанное оборудование не перечисляются ими по уважительной причине.

Реализуя преступный умысел, К.А.С. не позднее 18.02.2014 прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес>, где, действуя умышленно и согласованно с ФИО2 сообщил сотрудникам ООО «<данные изъяты>» о намерении приобрести спецтехнику и путем уговоров получил согласие генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н. К.В. на заключение сделки.

Далее К.А.С., находясь в неустановленном месте, посредством технических средств связи дистанционно заключил с ООО «<данные изъяты>» два договора, а именно: договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. К.В. обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 892000 рублей, фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 852000 рублей, и дополнительное оборудование на фронтальный погрузчик <данные изъяты> (вилы паллетные стоимостью 40000 рублей, челюстной захват стоимостью 45000 рублей, ямобур стоимостью 80000 рублей), общей стоимостью 1 909 000 рублей, в течение 20 календарных дней с момента внесения предоплаты в сумме 500000 рублей, а также договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. К.В. обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. каток дорожный <данные изъяты>, стоимостью 1831 000 рублей, в течение 20 календарных дней с момента внесения предоплаты в сумме 500000 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, К.А.С., действуя совместно и согласованно с ФИО2, внес предоплату по указанным договорам в сумме 1000000 рублей, заведомо не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по полной оплате указанной спецтехники.

Во исполнение заключенных договоров в период с 03.03.2014 по 06.03.2014 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н. К.В., будучи обманутым К.А.С., осуществил поставку вышеуказанной техники в г. <адрес> Сахалинской области.

В период с 03.03.2014 по 06.03.2014 получив в г. <адрес> Сахалинской области фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 892000 рублей, фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 852000 рублей, а также дополнительное оборудование на фронтальный погрузчик <данные изъяты> (вилы паллетные стоимостью 40000 рублей, челюстной захват стоимостью 45000 рублей, ямобур стоимостью 80000 рублей), каток дорожный <данные изъяты>, стоимостью 1831 000 рублей, К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и распорядились ими по своему усмотрению, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по их оплате в полном объёме.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договоры купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства в полном объёме, путем обмана похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив указанной организации материальный ущерб в сумме 2 740 000 рублей, то есть в крупном размере.

В один из дней марта 2014 года, но не позднее 26.03.2014, К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») путем обмана, распределили между собой роли. Так, ФИО2 должен был составить проект договора на поставку спецтехники, а К.А.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», должен был посетить ООО «<данные изъяты>» и убедить его сотрудников заключить договор на поставку специальной техники. После получения денежных средств К.А.С. и ФИО2 должны были поделить их между собой и, заведомо не выполняя принятые на себя обязательства, максимально длительное время осуществлять укрытие преступления путем создания у сотрудников ООО «<данные изъяты>» убежденности в том, что специальная техника не поставляется по уважительной причине.

26.03.2014 в точно неустановленное время К.А.С., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, следуя ранее достигнутой договоренности, сообщили директору ООО «<данные изъяты>» А. В.А. о возможности скорой поставки бульдозера гусеничного <данные изъяты>, стоимостью 3750 000 рублей, и фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 1500 000 рублей, при условии внесения полной предоплаты в размере 5250000 рублей. А. В.А.согласился приобрести данную технику.

После этого К.А.С. заключил трехсторонние договоры купли продажи № и № между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С., ООО «<данные изъяты>» в лице директора А. В.А. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице начальника отдела продаж Г. С.С., согласно которым ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» бульдозер гусеничный <данные изъяты>, стоимостью 3750 000 рублей, и фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1500 000 рублей, в течение 30 дней со дня передачи предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, а ОАО «<данные изъяты>» произвести оплату за ООО «<данные изъяты>», согласно договоров лизинга.

Во исполнение заключенных договоров ЗАО «<данные изъяты>» 28.03.2014 перечислило на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 5250 000 рублей в счет предоплаты за приобретаемую ООО «<данные изъяты>» спецтехнику.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав А. В.А. в оговоренные сроки поставить бульдозер гусеничный <данные изъяты> и фронтальный погрузчик <данные изъяты>, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лицо по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5250 000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб в крупном размере.

В один из дней апреля 2014 года, но не позднее 11.04.2014, к ФИО2 по телефону обратился А. А.Б., являющийся представителем Филиала компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ФКОО «<данные изъяты>»), имеющий намерение приобрести седельный тягач, объявление о поставке которого было размещено ФИО2 в сети Интернет.

В один из дней апреля 2014 года, но не позднее 11.04.2014, К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФКОО «<данные изъяты>», обманным путем, распределили между собой роли. Так, ФИО2 должен был убедить представителя ФКОО «<данные изъяты>» заключить договор купли-продажи техники на условиях предоплаты, составить проект данного договора, а К.А.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», должен был указанный договор подписать. После получения денежных средств они должны были поделить их между собой и, заведомо не выполняя принятые на себя обязательства, максимально длительное время осуществлять укрытие преступления, путем создания у представителей ФКОО «<данные изъяты>» убежденности в том, что седельный тягач не поставляется по уважительной причине.

В точно неустановленное время, но не позднее 11.04.2014, ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с К.А.С., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, сообщил А. А.Б. о возможности скорой поставки седельного тягача <данные изъяты>, стоимостью 6000000 рублей, не имея намерения поставлять указанную спецтехнику. Далее ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно и согласованно с К.А.С., составил проект договора купли-продажи, который посредством электронной почты направил ФКОО «<данные изъяты>». А. А.Б. распечатал данный договор и передал его на подпись З. А.Р., который его подписал и через работников ФКОО «<данные изъяты>» направил на подпись К.А.С.

Согласно договору купли-продажи техники № ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. обязуется поставить ФКОО «<данные изъяты>» в лице руководителя филиала З. А.Р. седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью 6 000 000 рублей.

В период с 24.04.2014 по 08.07.2014 ФКОО «<данные изъяты>» во исполнение заключенного договора перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 6000000 рублей в счет предоплаты за приобретаемый седельный тягач.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав представителю ФКОО «<данные изъяты>» А. А.Б. в оговоренные сроки поставить седельный тягач <данные изъяты>, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие ФКОО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб в крупном размере.

В один из дней июня 2014 года, но не позднее 09.06.2014, к ФИО2 по телефону обратился Р. Н.Н., имеющий намерение приобрести фронтальный погрузчик, объявление о поставке которого было размещено в газете «<данные изъяты>», и они договорились о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

09.06.2014 не позднее 10:00 К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств, принадлежащих Р. Н.Н., путём обмана, распределили между собой роли. Так, ФИО2 должен был составить договор купли-продажи и подписать его от имени и с ведома К.А.С., являющегося лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции. Далее они должны были распределить между собой похищенные денежные средства, после чего, заведомо не выполняя принятые на себя обязательства, максимально длительное время осуществлять укрытие преступления путем создания у Р. Н.Н. убежденности в том, что фронтальный погрузчик не поставляется по уважительной причине.

09.06.2014, примерно в 10:00, в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, пришел Р. Н.Н., которого К.А.С., действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал убеждать в своей благонадежности и возможности скорой поставки интересующего того фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, при условии внесения полной предоплаты, а также поставках запчастей к указанному погрузчику в будущем. Р. Н.Н., согласился приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты> на условиях, озвученных ФИО2 и К.А.С., и заключить договор, с указанием стоимости погрузчика 700000 рублей в счет поставки в будущем запчастей к данному погрузчику.

После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с К.А.С., с целью хищения денежных средств Р. Н.Н., составил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. обязуется поставить Р. Н.Н. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей, не позднее 20 дней со дня оплаты.

В тот же день во исполнение заключенного договора Р. Н.Н. перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 550000 рублей, в счет предоплаты за приобретаемый фронтальный погрузчик.

Получив денежные средства, К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили их, поделив между собой и, распорядившись по своему усмотрению, пообещав Р. Н.Н. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик <данные изъяты>, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие Р. Н.Н. денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В один из дней июля 2014 года, но не позднее 09.07.2014, к К.А.С. по телефону обратился С. Е.Б., имеющий намерение приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты>, объявление о поставке которого было размещено в сети Интернет, и они договорились о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, с целью обсуждения условий реализации спецтехники.

В точно неустановленное время, но не позднее 09.07.2014, К.А.С. и ФИО2, являясь генеральным директором и менеджером ООО «<данные изъяты>» соответственно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С. Е.Б. путем обмана, распределили между собой роли. Так, они должны были убедить С. Е.Б. заключить договор на поставку фронтального погрузчика. К.А.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», должен был указанный договор подписать и получить денежные средства. После этого, поделив денежные средства между собой, они, заведомо не выполняя принятые на себя обязательства, должны были максимально длительное время осуществлять укрытие преступления путем создания у С. Е.Б. убежденности в том, что фронтальный погрузчик не поставляется по уважительной причине.

09.07.2014, в точно неустановленное время, К.А.С. и ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, встретились с С. Е.Б. и, действуя умышленно, совместно и согласованно, сообщили о возможности скорой поставки фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, при условии внесения полной предоплаты. С. Е.Б. согласился приобрести указанный фронтальный погрузчик на условиях, озвученных К.А.С. и ФИО2 Далее К.А.С., продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, заключил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.С. обязуется поставить С. Е.Б. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи денежных средств.

Во исполнение заключенного договора С. Е.Б 10.07.2014 перечислил на банковскую карту К.А.С. № (расчетный счет №), открытый в Южно-Сахалинском филиале ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 250000 рублей, а 14.07.2014 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 300000 рублей в счет предоплаты за приобретаемый фронтальный погрузчик.

Полученные от С. Е.Б. денежные средства в сумме 550000 рублей К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, поделив между собой и распорядившись ими по своему усмотрению, пообещав С. Е.Б. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик <данные изъяты>, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, являясь менеджером ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие С. Е.Б. денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В один из дней июня 2014 года, но не позднее 09.06.2014, К.А.С. узнал о приостановлении налоговым органом операций по счету ООО «<данные изъяты>», который он и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, использовали при совершении хищений денежных средств физический и юридических лиц путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением ими договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

После этого К.А.С., находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, предложил ФИО2 создать новое юридическое лицо и использовать его, в том числе, для хищения чужого имущества аналогичным вышеуказанному способом, на что тот ответил согласием. При этом согласно разработанному К.А.С. плану ФИО2, являясь директором данного юридического лица, должен был заниматься поиском покупателей спецтехники, вести с ними переговоры, заключать договоры купли-продажи, получать денежные средства, не исполняя принятых на себя обязательств. В свою очередь К.А.С., являясь учредителем данного юридического лица, должен был заниматься составлением коммерческих предложений, а также помогать ФИО2 вести переговоры с покупателями спецтехники с целью хищения денежных средств и последующего создания у них убежденности в том, что спецтехника не поставляется по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по Сахалинской области было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») (ИНН №) с основным видом деятельности - торговля автотранспортными средствами, генеральным директором которого был назначен ФИО2, а учредителем наряду с ним с долей участия 75% являлся К.А.С.

Согласно п. 1.6, 9.1 Устава ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2014, данная организация является коммерческой, а ее генеральный директор - единоличным исполнительным органом.

Далее ФИО2, действуя согласованно с К.А.С., открыл в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>» расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, с помощью которого они планировали наряду с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности похищать денежные средства физических и юридических лиц. При этом ФИО2 по указанию К.А.С., желавшего контролировать поступление и распределение денежных средств, подключил услугу «мобильный банк» к абонентскому номеру последнего, а также открыл бизнес карты с привязкой к данному расчетному счету.

ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и К.А.С. расположили в ранее арендованном ООО «<данные изъяты>» офисе по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, а для работы в нем привлекли М. Л.В., М. П.С. и Ц. М.В. в качестве бухгалтера, водителя и менеджера соответственно.

После этого ФИО2, действуя согласованно с К.А.С., разместил объявления в сети Интернет о реализации ООО «<данные изъяты>» спецтехники, указав для привлечения большего количества покупателей, цену ниже рыночной, на которые откликнулись физические и юридические лица.

Так, в точно неустановленное время, но не позднее 27.08.2014, Б. А.В., увидев в сети Интернет объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтальных погрузчиков и бензовозов, позвонил на указанный в нем абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения у Б. А.В. денежных средств путем обмана, договорился с последним о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>, для обсуждения условий поставки спецтехники.

27.08.2014 в точно неустановленное время ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, встретился с Б. В.В., уполномоченным представлять интересы Б. А.В., и, реализуя совместный с К.А.С. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б. А.В. путем обмана, сообщил о возможности скорой поставки интересующего последнего бензовоза <данные изъяты>, стоимостью 1870000 рублей, при условии внесения полной предоплаты.

В этот же день К.А.С., реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б. А.В. путем обмана, используя размещенные сети Интернет фотографии бензовозов, составил коммерческие предложения и отправил их Б. А.В. по электронной почте. Б. А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и К.А.С., согласился приобрести бензовоз <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на озвученных ему условиях.

Далее в этот же день, ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, заключил с Б. А.В. договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, обязуется передать в собственность Б. А.В. бензовоз <данные изъяты>, стоимостью 1870000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи денежных средств, а также подготовил и направил Б. А.В. счет на оплату № на сумму 1870 000 рублей.

04.09.2014 в точно неустановленное время Б. А.В., полагая, что ему будет поставлена спецтехника, вновь обратился к ФИО2 с целью приобретения запчастей, указанных в коммерческом предложении. ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б. А.В., путем обмана, составил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность Б. А.В. тормозной барабан на полуприцеп-бензовоз (№) в количестве 4-х единиц общей стоимостью 85640 рублей, форсунки на <данные изъяты> в количестве 6 единиц общей стоимостью 175 020 рублей, стартер на <данные изъяты> стоимостью 26375 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи денежных средств, а также подготовил и направил Б. А.В. счет на оплату № на сумму 287 035 рублей.

08.09.2014 в точно неустановленное время Б. А.В., полагая, что ему будет поставлена спецтехника, вновь обратился к ФИО2 с целью приобретения бензовоза <данные изъяты>. ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б. А.В., путем обмана, составил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность Б. А.В. бензовоз <данные изъяты>, 2005 года выпуска, стоимостью 2300 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи денежных средств, тем самым обманывая последнего, а также подготовил и направил Б. А.В. счет на оплату № на сумму 2 300 000 рублей.

24.09.2014 в точно неустановленное время Б. А.В., полагая, что ему будет поставлена техника, вновь обратился к ФИО2 с целью приобретения бензовоза <данные изъяты>. ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б. А.В., путем обмана, составил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность Б. А.В. бензовоз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2700 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня передачи денежных средств, а также выставил Б. А.В. счет на оплату № № на сумму 2 700 000 рублей.

В период с 29.08.2014 по 26.09.2014 во исполнение заключенных договоров и выставленных счетов Б. А.В. перечислил на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 7157035 рублей в счет предоплаты за приобретаемые бензовозы и запчасти.

Полученные денежные средства К.А.С.и ФИО2, действуя умышленно и согласовано, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав Б. А.В. в оговоренные сроки поставить бензовозы и запасные части, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договоры купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства, путем обмана похитили принадлежащие Б. А.В. денежные средства в сумме 7157035 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

В точно неустановленное время, но не позднее 15.09.2014, Е. О.А., увидев в сети Интернет объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтального погрузчика, позвонила на указанный в нем абонентский номер. На звонок ответил К.А.С., который, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, с целью хищения у Е. О.А. денежных средств путем обмана, договорился с последней о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для обсуждения условий поставки спецтехники.

В этот же день, примерно в 10:00, Е. О.А. и ее супруг - Е. А.Г. прибыли по указанному адресу, где находились ФИО2 и К.А.С. Последний, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Е. О.А. путем обмана, показал коммерческое предложение и сообщил, что <данные изъяты> может быть поставлен при условии внесения предоплаты в размере не менее 80% его стоимости, то есть 640000 рублей.

В этот же день, примерно в 13:00, Е. О.А. и Е. А.Г., полагая, что фронтальный погрузчик им действительно будет поставлен, вновь прибыли в офис ООО «<данные изъяты>», где ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим в данной организации управленческие функции, действуя умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Е. О.А. путем обмана, заключил с последней договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность Е. О.А. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 800000 рублей, не позднее 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 640000 рублей.

После подписания указанного договора Е. О.А., полагая, что ей действительно будет поставлен фронтальный погрузчик, находясь в том же офисе, передала ФИО2 денежные средства в сумме 640000 рублей в качестве частичной предоплаты спецтехники.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласовано, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав Е. О.А. и Е. А.Г. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие Е. О.А. денежные средства в сумме 640000 рублей, причинив ей материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее 26.09.2014, К., увидев в сети Интернет объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтальных погрузчиков, позвонил на указанный в нем абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения у К. денежных средств путем обмана, договорился с последним о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для обсуждения условий поставки спецтехники.

29.09.2014 не ранее 11:00 (точное время не установлено) К. прибыл по указанному адресу, где встретился с ФИО2, который, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, представил ему коммерческое предложение, согласно которому стоимость фронтального погрузчика <данные изъяты> составляет 650000 рублей, и пообещал скидку в размере 20000 рублей в случае его внесения денежных средств наличными.

В этот же день, ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступленного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К., путем обмана, заключил с последним договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность К. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 630000 рублей, не позднее 30 дней со дня получения предоплаты.

После подписания указанного договора К., полагая, что ему действительно будет поставлен фронтальный погрузчик, находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 630000 рублей в качестве предоплаты спецтехники.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласовано, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав К. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие К. денежные средства в сумме 630000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее 30.09.2014, Ж. А.С., увидев в сети Интернет объявление о продаже ООО «<данные изъяты>» фронтальных погрузчиков, позвонил на указанный в нем абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения у Ж. А.С. денежных средств путем обмана, договорился с последним о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для обсуждения условий поставки спецтехники.

30.09.2014 в точно неустановленное время ФИО2, находясь по указанному адресу, встретился с Ж. А.С., и, продолжая действовать в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, сообщил ему о возможности скорой поставки фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей, при условии внесения предоплаты в полном объеме.

Ж. А.С., полагая, что ФИО2 имеет реальную возможность поставить данный погрузчик, согласился его приобрести на озвученных ему условиях.

После этого ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступленного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ж. А.С., путем обмана, заключил с последним договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность Ж. А.С. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

После подписания указанного договора Ж. С.Н., полагая, что ему действительно будет поставлен фронтальный погрузчик, находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, а 08.10.2014, находясь в этом же месте, он передал ФИО2 в счет предоплаты спецтехники денежные средства в сумме 150000 рублей.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласовано, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав Ж. С.Н. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие Ж. С.Н. денежные средства в сумме 650000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В точно не установлено время, но не позднее 10.10.2014, М. Р.В., увидев в сети Интернет объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтального погрузчика, позвонил на указанный в нем абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения у М. Р.В. денежных средств путем обмана, договорился с последним о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для обсуждения условий поставки спецтехники.

11.10.2014 в точно неустановленное время М. Р.В. явился по указанному адресу, где находились ФИО2 и К.А.С., и стал интересоваться у ФИО2 реализуемой спецтехникой. К.А.С., реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М. Р.В. путем обмана, рассказал последнему о том, стоимость погрузчика, которым он интересуется, составляет 950000 рублей, но для его резервирования необходимо срочно внести предоплату в сумме не менее 50000 рублей и 750000 рублей не позднее 20.10.2014. М. Р.В., полагая, что фронтальный погрузчик ему действительно будет ему поставлен, согласился его приобрести на данных условиях.

После этого ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступленного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих М. Р.В., путем обмана, заключил с последним договор купли-продажи техники № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность М. Р.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 950 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 800000 рублей.

После подписания указанного договора М. Р.В., полагая, что ему действительно будет поставлен фронтальный погрузчик, находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, а 20.10.2014, находясь в этом же месте, он передал ФИО2 в счет предоплаты спецтехники денежные средства в сумме 750000 рублей.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав М. Р.В. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие М. Р.В. денежные средства в сумме 800000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

20.10.2014 в точно неустановленное время, Ч. К.А., увидев сети Интернет объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтальных погрузчиков, обратился в офис указанной организации, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения у Ч. К.А. денежных средств путем обмана, предъявил последнему коммерческое предложение и сообщил, что интересующий того фронтальный погрузчик будет поставлен после внесения предоплаты в сумме не менее 900000 рублей.

Собрав часть денежных средств для внесения предоплаты, 30.10.2014 в точно неустановленное время Ч. К.А. вновь обратился в офис ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, где находились ФИО2 и К.А.С. Последний, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ч. К.А. путем обмана, стал обсуждать условия поставки фронтального погрузчика и сказал, что предоплату тот может внести по частям.

В свою очередь ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, подготовил и подписал договор купли продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность Ч. К.А. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1350 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 500000 рублей и 850000 рублей до 30.11.2014.

В этот же день, примерно в 17:00, Ч. К.А., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, подписал указанный договор, после чего передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве предоплаты за спецтехнику.

После этого в период до 15.12.2014 ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ч. К.А. путем обмана, звонил последнему и просил внести предоплату за спецтехнику в размере не менее 400000 рублей.

Ч. К.А., полагая, что ФИО2 и К.А.С. действительно намереваются поставить ему фронтальный погрузчик, 15.12.2014 прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу и передал ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей в качестве предоплаты за спецтехнику.

Полученные от Ч. К.А. денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав ему в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие Ч. К.А. денежные средства в сумме 900000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее 07.11.2014,, Л. А.В., увидев объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтального погрузчика, размещенное в сети Интернет, обратился в офис указанной организации, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>, где ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения у Л. А.В. денежных средств путем обмана, рассказал последнему об условиях поставки спецтехники. Далее в офис ООО «<данные изъяты>» зашел К.А.С., который, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Л. А.В. путем обмана, присоединился к разговору и сообщил, что для поставки фронтального погрузчика в кратчайшие сроки необходимо в течение двух дней внести предоплату в сумме не менее 500000 рублей.

Л. А.В., полагая, что ему действительно будет поставлена спецтехника, согласился приобрести два фронтальных погрузчика <данные изъяты>, сказал, что внесет предоплату в полном объеме в течение двух-трех дней.

В свою очередь ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по указанному адресу, заключил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность Л. А.В. два фронтальных погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 1 420 000 рублей за каждый, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 2 840 000 рублей.

10.11.2014 Л. А.В. полагая, что ФИО2 и К.А.С. действительно намереваются поставить ему фронтальные погрузчики, вновь прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» и передал ФИО2 денежные средства в сумме 2840 000 рублей в счет оплаты указанного договора.

Полученные от Л. А.В. денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав ему в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие Л. А.В. денежные средства в сумме 2 840000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

12.11.2014, в точно неустановленное время, М. С.И., увидев объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтальных погрузчиков, размещенное в сети Интернет, обратился в офис указанной организации, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения у М. С.И. денежных средств путем обмана, предъявил последнему коммерческое предложение и сообщил, что интересующий того фронтальный погрузчик будет поставлен после внесения предоплаты в сумме 600000 рублей, а в случае внесения денежных средств наличными пообещал скидку в размере 30000 рублей.

Получив от М. С.И. согласие, ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, составил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность М. С.И. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 570 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 570000 рублей.

После этого М. С.И., находясь в этом же месте, полагая, что ему действительно будет поставлена спецтехника, подписал договор и передал ФИО2 в счет его оплаты денежные средства в сумме 570000 рублей.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав М. С.И. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие М. С.И. денежные средства в сумме 570 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее 12.11.2014, Д. Д.Е. (согласно акту о перемене имени № – А. Д.Е.), увидев объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтальных погрузчиков, размещенное в сети Интернет, позвонила на указанный в нем абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения у Д. (А.) Д.Е. денежных средств путем обмана, договорился с последней о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для обсуждения условий поставки спецтехники.

12.11.2014, в точно неустановленное время, Д. (А.) Д.Е. совместно с Д. П.В. прибыла по указанному адресу, где находился ФИО2, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения у Д. (А.) Д.Е. денежных средств путем обмана, сообщил, что спецтехника поставляется после внесения предоплаты и пообещал скидку в размере 20 000 рублей в случае внесения денежных средств наличными.

14.11.2014 в точно неустановленное время Д. (А.) Д.Е. в сопровождении Д. П.В. вновь прибыла в офис ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, и попросила ФИО2 составить договор купли-продажи техники от имени Д. П.В.

После этого ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, составил и подписал договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность Д. П.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 560 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 560000 рублей.

В свою очередь Д. (А.) Д.Е., полагая, что ФИО2 действительно намерен поставить погрузчик, находясь в это же время в этом же месте, передала ФИО2 в рамках указанного договора принадлежащие ей денежные средства в сумме 560000 рублей.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав Д. (А.) Д.Е. и Д. П.В. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие Д. (А.) Д.Е. денежные средства в сумме 560 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее 20.11.2014, К. Л. увидев объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтальных погрузчиков, размещенное в сети Интернет, позвонил на указанный в нем абонентский номер с целью приобретения погрузчика для осуществления К. А.С. предпринимательской деятельности. На звонок ответил ФИО2, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения денежных средств путем обмана, сообщил К. Л. о том, что имеет возможность поставить интересующий его фронтальный погрузчик за 1750000 рублей при внесении предоплаты в размере 1000000 рублей, и договорился с ним о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для обсуждения условий поставки спецтехники.

В точно неустановленное время, но не позднее 25.11.2014, К. Л. прибыл в указанный офис, где встретился с ФИО2, который, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного умысла, показал К. Л. коммерческое предложение и повторно разъяснил условия поставки интересующего того погрузчика. После этого К. Л. обратился директору ООО «<данные изъяты>» М. С.В. с заявлением о приобретении погрузчика <данные изъяты> в лизинг. В свою очередь, М. С.В. позвонила ФИО2 и попросила направить ей на электронную почту проект договора купли-продажи техники.

ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, подготовил и направил М. С.В. по электронной почте проект договора, который последняя доработала, подписала и передала через К. Л. на подпись ФИО2

Согласно данному договору №, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется купить и передать ООО «<данные изъяты>» в лице М. С.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1 750 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в сумме 1000 000 рублей.

В период с 28.11.2014 по 01.12.2014 ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1000000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее 25.11.2014, М. А.В., увидев объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтального погрузчика, размещенное в сети Интернет, позвонил на указанный в нем абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения денежных средств М. А.В. путем обмана, пригласил последнего в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где передал ему прайс с якобы реализуемой спецтехникой и рассказал, откуда она поставляется.

26.11.2014 в период с 12:00 до 15:00 М. А.В. вновь прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы уточнить условия поставки и оплаты погрузчика <данные изъяты>. ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств М. А.В., предложил последнему скидку в размере 20000 рублей. Получив согласие М. А.В., ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, составил и подписал договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность М. А.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 570 000 рублей, не позднее 35 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 570000 рублей.

М. А.В., находясь в указанное время в указанном месте, полагая, что ему действительно будет поставлен указанный фронтальный погрузчик, подписал договор, после чего передал ФИО2 в счет его оплаты денежные средства в сумме 570000 рублей.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав М. А.В. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие М. А.В. денежные средства в сумме 570 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее 28.11.2014, Ч. В.В., увидев объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтального погрузчика, размещенное в сети Интернет, позвонил на указанный в нем абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») путем обмана, пригласил Ч. В.В. в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для обсуждения условий поставки техники.

Не позднее 28.11.2014 Ч. В.В. прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», где ФИО2, продолжая реализовывать совместный с К.А.С. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», сообщил ему о прямых поставках спецтехники из <данные изъяты>, отметил, что срок доставки техники составляет не более 30 дней с момента внесения предоплаты, а также указал о наличии возможности поставить комплект покрышек на погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей.

Ч. В.В. согласился приобрести для ООО «<данные изъяты>» фронтальный погрузчик <данные изъяты> и комплект покрышек. После этого ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, подготовил и подписал договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в сумме 700000 рублей, а также договор купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» комплект покрышек (елочка) на фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей, не позднее 40 рабочих дней со дня поступления предоплаты в сумме 40000 рублей.

В период с 28.11.2014 по 02.12.2014 Ч. В.В., полагая, что указанные фронтальный погрузчик и комплект покрышек будут поставлены, перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ЗАО «<данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в общей сумме 740000 рублей.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав Ч. В.В. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик и комплект покрышек, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 740 000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее 03.12.2014, Л. П.П., увидев в газете <данные изъяты> объявления ООО «<данные изъяты>» о продаже спецтехники, с целью приобретения фронтального погрузчика <данные изъяты> для ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>») позвонил на указанный в объявлении абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который, действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения денежных средств ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» путем обмана, сообщил Л. П.П. о том, что стоимость интересующего его погрузчика составляет 1 050 000 рублей, он будет собран и поставлен из <данные изъяты> в течение 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты в сумме не менее 700000 рублей.

Л. П.П. согласился на предложенные условия. После чего ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» путем обмана, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, составил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1 050 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в сумме 700000 рублей, а также счет на оплату №, которые направил на подпись Л. П.П. посредством электронной почты.

В период с 08.12.2014 10.12.2014 Л. П.П., полагая, что ООО «<данные изъяты>» действительно поставит указанный фронтальный погрузчик, перечислил на расчетный счет указанной организации №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>», в общей сумме 700000 рублей.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав Л. П.П. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 700 000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб.

21.01.2015, в точно неустановленное время, но не позднее 12:00, Д. М.А., увидев объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже фронтальных погрузчиков, размещенное в сети Интернет, позвонил на указанный в нем абонентский номер с целью приобретения фронтального погрузчика <данные изъяты> для ИП Д. О.Ю.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения денежных средств ИП Д. О.Ю. путем обмана, пригласил Д. П.В. в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, для обсуждения условий поставки техники.

21.01.2015, примерно в 12 часов, Д. П.В. прибыл в указанный офис, где ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. преступного умысла, предоставил ему коммерческое предложение с указанием технических характеристик и фотографий вышеуказанного фронтального погрузчика и дополнительного навесного оборудования к нему, отметил, что дополнительное навесное оборудование можно заказать по себестоимости, а также пообещал, что если погрузчик ООО «<данные изъяты>» не будет поставлен, он, как директор организации, вернет ИП Д. О.Ю. сумму в два раза превышающую предоплату.

22.01.2015 в точно неустановленное время Д. П.В. попросил ФИО2 выслать Д. О.Ю. на электронную почту договор купли-продажи фронтального погрузчика <данные изъяты>.

В этот же день не позднее 14 часов, ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая реализовывать совместный с К.А.С. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП Д. О.Ю. путем обмана, подготовил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность ИП Д. О.Ю. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 2 060 000 рублей, не позднее 90 календарных дней со дня внесения предоплаты в размере 400000 рублей.

Получив указанный договор, Д. О.Ю., полагая, что ООО <данные изъяты>» действительно поставит указанный фронтальный погрузчик, его подписала и через Д. П.В. передала его на подпись ФИО2 вместе с денежными средствами в сумме 400000 рублей в качестве предоплаты.

22.01.2015, примерно в 14 часов, Д. П.В., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 подписанный Д. О.Ю. договор купли-продажи техники № и денежные средства в сумме 400000 рублей, принадлежащие Д. О.Ю.

Полученные денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав Д. О.Ю. и Д. П.В. в оговоренные сроки поставить фронтальный погрузчик, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие Д. О.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей, причинив ей материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее 06.02.2015, Н. Э.Н., увидев объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже спецтехники, размещенное в сети Интернет, позвонил на указанный в нем абонентский номер с целью приобретения в лизинг по субсидии изотермического фургона <данные изъяты> для деятельности <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) ИП П. Т.И.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно и согласованно с К.А.С., с целью хищения денежных средств П. Т.И. путем обмана, сообщил Н. Э.Н. о том, что ему необходимо узнать у поставщиков о наличии указанного фургона и уточнить его стоимость. Через некоторое время ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, сообщил Н. Э.Н. о том, что для того, чтобы забронировать фургон до момента рассмотрения заявки на предоставление лизинга, необходимо внести денежные средства в сумме не менее 150000 рублей.

Получив согласие на заключение сделки, ФИО2, являясь лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» управленческие функции, продолжая реализовывать совместный с К.А.С. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП Д. О.Ю. путем обмана, в этот же день в точно неустановленное время, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, составил договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность <данные изъяты> ИП П. Т.И. изотермический фургон <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей, не позднее 14 рабочих дней со дня поступления 100% оплаты, а покупатель производит предоплату в размере 150000 рублей в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, а остаток в размере 1350000 рублей вносит до 20.02.2015, а также счет на оплату №.

Получив указанные документы П. Т.И., полагая, что указанный фургон действительно будет поставлен, дала Н. И.С. указание оплатить ООО «<данные изъяты>» 150000 рублей.

06.02.2015 Н. И.С. перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> ИП П. Т.И., в указанной сумме.

После этого в точно неустановленное время, но не позднее 24.02.2015, Н. Э.Н., узнав об отказе <данные изъяты> ИП П. Т.И. в предоставлении субсидии на приобретение изотермического фургона <данные изъяты>, действуя в интересах последней, позвонил ФИО2 и предложил изменить условия ранее заключенного договора, указав в нем иной автомобиль, а именно <данные изъяты>.

В свою очередь ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках единого с К.А.С. корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> ИП П. Т.И., попросил расторгнуть ранее заключенный договор. В этот же день посредством электронной почты был заключен договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность <данные изъяты> ИП П. Т.И. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 695 000 рублей, не позднее 45 календарных дней со дня получения предоплаты. При этом ранее перечисленные П. Т.И. денежные средства в сумме 135000 рублей были зачтены в качестве предоплаты, а 15 000 рублей удержано в качестве неустойки.

26.02.2015 по указанию П. Т.И. Н. И.С. перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> ИП П. Т.И.

Полученные от П. Т.И. денежные средства К.А.С. и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили и, поделив между собой, распорядились ими по своему усмотрению, пообещав в оговоренные сроки поставить автомобиль, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и К.А.С., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заключив договор купли-продажи техники и заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства, путем обмана похитили принадлежащие <данные изъяты> ИП П. Т.И. денежные средства в общей сумме 450000 рублей, причинив П. Т.И. материальный ущерб.

В точно неустановленное время, но не позднее марта 2015 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на приобретение действующего юридического лица и его оформление на подставное лицо, с целью последующего использования для хищения денежных средств физических и юридических лиц совместно с ФИО2 и К.А.С.

В точно неустановленное время, но не позднее 29.04.2015,ФИО3 предложил ФИО2 заняться приобретением юридического лица и его оформлением на подставное лицо через ООО «<данные изъяты>», на что тот ответил согласием, тем самым в ступил с ФИО3 в преступный сговор.

Далее ФИО3 в точно неустановленное время, но не позднее 30.04.2015, приискал Г. А.Ю., у которого под предлогом необходимости участия в аукционах, то есть путем обмана, взял паспорт гражданина Российской Федерации.

После этого ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, в точно неустановленное время, но не позднее 29.04.2015, по телефону обратился к директору ООО «<данные изъяты>» Ж. В.Б.и договорился с ним о встрече для обсуждения условий приобретения юридического лица, зарегистрированного в МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области.

В точно неустановленное время, но не позднее 30.04.2015, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, совместно с Г. А.Ю., неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3

Ж. В.Б., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, показал последнему документы на ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированное в МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, продажей которого занимался по поручению К.В.Б.. ФИО2 дал согласие на приобретение данного юридического лица и сказал, что его необходимо оформить на Г. А.Ю. и ксерокопию паспорта последнего. Ж. В.Б. в точно неустановленное время, но не позднее 20.05.2015, подготовил необходимые документы для оформления ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) на Г. А.Ю., в том числе заявление о входе Г. А.Ю. в состав участников ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2015.

Далее Ж. В.Б., действуя согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, в точно неустановленное время, но не позднее 20.05.2015, предоставил в МРИ ФНС России №1 по Сахалинской области, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, пакет документов, на основании которых 27.05.2015 было принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Г. А.Ю., который в действительности не имел цели управления данным юридическим лицом.

Примерно в марте 2015 года К.А.С. и ФИО2 обратились к ФИО3 с просьбой оказать содействие в решении вопросов, возникших в результате хищений ими денежных средств физических и юридических лиц путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. После этого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение преступлений под видом легальной деятельности – продажи спецтехники совместно с ФИО2 и К.А.С., о чем он сообщил последним, пообещав решить их проблемы, в том числе за счет денежных средств, полученных в результате совместной преступной деятельности. На данное предложение К.А.С. и ФИО2 ответили согласием, тем самым вступили с ФИО3 в преступный сговор.

В свою очередь К.А.С. подготовил от имени ООО«<данные изъяты>» типовой договор купли-продажи техники, а также настроил бесперебойную работу компьютера и другой оргтехники, которые планировалось использовать при совершении преступлений.

В точно не установленное время, но не позднее 03.06.2015, К.А.С. и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, разместили в сети Интернет объявления о продаже спецтехники с указанием абонентского номера №, на который не позднее 03.06.2015 позвонил сотрудник ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») С. А.В. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> для указанной организации.

ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 и К.А.С. преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не собираясь поставлять технику, желая похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>», сообщил С. А.В. о том, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставкой техники и работает по предоплате, после чего от имени подставного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г. А.Ю., находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, используя заранее подготовленный К.А.С. типовой договор купли-продажи техники, составил договор купли-продажи техники № и счет на оплату №, которые направил посредством электронной почты в ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» в лице Г. А.Ю. обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в лице Б. Г.А. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 650000 рублей, не позднее 25 дней со дня получения предоплаты в размере 50% от стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 325000 рублей.

Получив указанный договор, директор ООО «<данные изъяты>» Б. Г.А., полагая, что ООО «<данные изъяты>» действительно поставит указанный автомобиль, дала распоряжение на перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» согласно выставленному счету № на оплату.

Платежным поручением № ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 325000 рублей, которые ФИО3, ФИО2 и К.А.С. похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, К.А.С., ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана С. А.В. и Б. Г.А. похитили денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в сумме 325000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб в крупном размере.

Примерно в марте 2015 года К.А.С., ФИО3 и ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступлений против собственности в отношении неопредленного круга лиц под видом легальной деятельности – продажи спецтехники.

В точно неустановленное время, но не позднее 30.04.2015, ФИО3 приискал подставное лицо - Г. А.Ю., на имя которого впоследствии с участием ФИО2 было приобретено и оформлено ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а также документы по расчетному счету данной организации в отделении № ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. В свою очередь К.А.С. подготовил от имени ООО«<данные изъяты>» типовой договор купли-продажи техники, а также настроил бесперебойную работу компьютера и другой оргтехники, которые планировалось использовать при совершении преступлений.

В точно не установленное время, но не позднее 22.06.2015, К.А.С. и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, разместили в сети Интернет объявления о продаже спецтехники с указанием абонентского номера №, на который не позднее 22.06.2015 позвонил Б. З.Н., желающий приобрести автомобиль <данные изъяты>.

ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 и К.А.С. преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не собираясь поставлять технику, желая похитить денежные средства Б. З.Н., сообщил последнему о том, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставкой спецтехники и работает по предоплате, после чего от имени подставного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г. А.Ю., находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, составил договор купли-продажи техники №, который направил на электронную почту Б. З.Н. вместе со счетом на оплату №.

Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» в лице Г. А.Ю. обязуется передать в собственность Б. З.Н. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 690000 рублей, не позднее 25 дней со дня поступления 60% предоплаты в сумме 414000 рублей.

Б. З.Н., полагая, что ООО «<данные изъяты>» действительно поставит ему указанный автомобиль, 30.06.2015 перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Южно-Сахалинском филиале ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 200000 рублей, которые ФИО2, ФИО3 и К.А.С. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, К.А.С., ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Б. З.Н. похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 200000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указал, что отношения к назначению Г. А.Ю. на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также к деятельности указанной организации он не имеет и какие-либо денежные средства не получал. Суду подсудимый ФИО3 показал, что в 2012 году он, К. А.С. и О. Д.А. организовали ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время в результате действий К. А.С. в данной компании возник кризис, из-за чего он и О. Д.А. разорвали с К. А.С. все деловые и личностные отношения и потребовали закрыть долги. В 2014 году К. А.С. с ними рассчитался. Когда они переехали в новый офис, выяснилось, что в этом же здании офис арендует К. А.С., который при встрече сообщил, что занимается продажей спецтехники из <данные изъяты>. К. А.С. стал заходить к ним в офис, иногда занимал деньги и вовремя отдавал их с процентами. На территории, расположенной возле офисного здания, К. А.С. поместил демонстрационный образец погрузчика с дополнительным оборудованием. Периодически он видел тралы с новой спецтехникой (бульдозерами, <данные изъяты>, погрузчиками). Через некоторое время К. А.С. арендовал еще один кабинет, где разместились его бухгалтер и менеджеры М. и ФИО2 Через некоторое время они заключили с К. А.С. договор, в рамках которого осуществили установку ограждения на стоянке, расположенной <адрес>. Далее от ФИО2 ему стало известно, что К. А.С. сделал того своим партнером и они учредили новую фирму. В свою очередь он порекомендовал ФИО2 быть осмотрительней. В конце 2014 года К. А.С. попросил занять 200000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам. Он выполнил просьбу К. А.С. и передал деньги ФИО2 Последний ему сообщил, что поставки техники прекратились, так как курс доллара вырос, договоры с поставщиками заключались в этой валюте, а с покупателями в рублях и выполнить свои обязательства они не могут. В начале 2015 года офис К. А.С. опечатали, попытки дозвониться ФИО2 и К. А.С. были безуспешны. Весной 2015 года с ним связался ФИО2 и сообщил, что в полицию поступило много заявлений от покупателей, возбуждено уголовное дело. Он сказал ФИО2, что нужно вернуть деньги или поставить спецтехнику и, если есть техника, за которую нужно доплатить, можно все исправить, предложил обсудить все с К. А.С., после чего встретиться с ним. Он думал, что если не поможет им, то про возврат долга может забыть. Через две недели он встретился с К. А.С., который сообщил, что во <адрес> есть пять погрузчиков и для окончательного расчета необходимо перевести около 2,5 миллионов рублей, а также то, что на данную технику у него есть покупатели. Также К. А.С. указал, что общая задолженность перед покупателями составляет около 6 миллионов рублей, счета арестованы, документы и печати изъяты, в связи с чем он ничего сделать не может. Он согласился помочь К. А.С., обсудил ситуацию со своим партнером, но тот предложение К. А.С. провести сделки через ООО «<данные изъяты>» отверг. Он сообщил об этом К. А.С. и предложил открыть новую фирму. К. А.С. сказал, что с вновь созданной фирмой никто работать не будет, тем более, если ее руководителем будет он (К.) или ФИО2, попросил найти человека, который возглавит фирму. Далее он через знакомых узнал телефон юриста, который занимается продажей действующих юридических лиц, а также через своего знакомого Р. нашел Г. А.Ю., который искал работу, и передал данную информацию К. А.С. После этого он встретился с ФИО2 и К. А.С. Последний сообщил, что на покупку и оформление фирмы, а также аренду офиса и приобретение оргтехники необходимо около 400000 рублей, и попросил ФИО2 заняться этими вопросами. Он (ФИО4) сказал, что денег в таком количестве у него нет, но есть участок с домом стоимостью 2 миллиона рублей. Они поехали к риелтору, который осмотрел участок и документы и предложил за него 1 миллион рублей. К. А.С. написал ему расписку на 2200000 рублей (с учетом долга в размере 200000 рублей), после чего он согласился на сделку. С этого дня К. А.С., ссылаясь на домашние проблемы, с ним лично не встречался. Ему звонил ФИО2, рассказывал о продвижениях и советовался. Он помог снять офис. Иногда ему звонил Г. А.Ю., просил занять денег, говорил, что ему не платят, поскольку еще не начали работать. После того как фирма была оформлена и офис снят, он стал звонить К. А.С. и ФИО2, требовал вернуть деньги. В итоге К. А.С. сказал, что погрузчики отправили обратно в <данные изъяты>, а клиенты спецтехнику уже приобрели. Он созвонился с ФИО2 и тот ему сообщил, что К. А.С. в офисе не появляется, просит звонить ему (ФИО4) и говорить, что все хорошо, есть покупатели, а также то, что скоро они вернут деньги. После этого разговора он позвонил К. А.С. и сказал, что если тот не вернет ему деньги, то он обратиться в суд и на основании расписки взыщет деньги. В конце 2015 года Г. А.Ю. ему сообщил, что его задержали сотрудники полиции и сказали, что компанией, в которой он работал, совершены мошеннические действия, в связи с чем он (Г.) может быть привлечен к уголовной ответственности.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок, следует, что примерно в марте 2015 года к нему обратился К. А.С., просил присутствовать на встречах и поручиться за него, сказал, что техника во <адрес>, ему нужно время, чтобы вернуть потерпевшим деньги. На тот момент К. А.С. должен был ему свыше 1,5 миллиона рублей. Он присутствовал на встрече, которая происходила на стоянке, расположенной <адрес>, в ходе которой неизвестный мужчина вел себя агрессивно, требовал деньги за погрузчик. Он выслушал данного мужчину, сказал, что у ребят есть техника во <адрес> и что они ему отдадут технику либо деньги. В свою очередь он также требовал, чтобы К. А.С. вернул ему долг, но тот сказал, что не может работать под своим именем и фамилией, поскольку много пострадавших, попросил его делать поставки через ООО «<данные изъяты>». Он сказал К. А.С., чтобы тот купил себе фирму и зарегистрировал ее (оформил) на подставное лицо, привлек «номинального директора» и занимался продажей спецтехники через данную фирму. Он не доверял К. А.С., поэтому не разрешил поставлять спецтехнику через свою организацию. К. А.С. через некоторое время снова обратился к нему и сказал, что никто не соглашается быть номинальным директором и попросил его найти человека. Через своего водителя Р. он нашел Г. А.Ю., которому сообщил, что нужно отрыть фирму для участия в аукционах. Г. А.Ю. спросил, сколько ему заплатят. Он ответил, что об этом ему (Г.) нужно договариваться с ФИО2 и К. А.С. Г. сказал, что он согласен, но что ему прямо сейчас нужно 5 000 рублей. Он сразу снял деньги с карты и передал их Г. А.Ю. После этого он встретился с К. А.С. и рассказал, что нашел человека, но К. А.С. сказал, что пока не может заниматься фирмой, сказал, что этим будет заниматься ФИО2 Он рассказал ФИО2 о том, что нашел «номинального директора», также дал ему номер телефона юриста. Он оказывал помощь ФИО2 и К. А.С. в регистрации фирмы. Щерба часто обращался к нему за разъяснением каких-то моментов, так как К. А.С. было некогда. На тот момент, когда фирма еще не была зарегистрирована на Г. А.Ю., К. А.С. уже начал давать объявления о продаже бульдозеров и погрузчиков от имени ООО «<данные изъяты>». Также он помог К. А.С. найти офис для ООО «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, лично обговаривал условия аренды с директором ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время К. А.С. разместил объявления о продаже УАЗиков, сказал, что у него есть 30 УАЗиков у дилера в <адрес>. К. А.С. посадил ФИО2 в арендованный офис, однако туда пришел кто-то из ранее обманутых клиентов и сказал, что если ФИО2 в течение 15 дней не вернет деньги, он пойдет в полицию. После этого ФИО2 сказал, что не хочет больше заниматься ООО «<данные изъяты>» и поставками спецтехники. О том, что посредством ООО»<данные изъяты>» у Б. З.Н. было похищено 200000 рублей, а у ООО «<данные изъяты>» - 325 000 рублей, он не знал. Ему об этом сообщил Г. А.Ю. Никакого отношения к хищениям денежных средств он не имеет. Об ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Встречу К. А.С. с криминальными лидерами он не организовывал, среди его знакомых криминальных авторитетов нет. Свой голос на прослушанных аудиозаписях он не узнает и таких разговоров не помнит (т.26 л.д.45-47, 53-58, 106-112, 129-131, 153-155, 169-171, 183-187, 188-194).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, указал, что показания при допросе 10.08.2016 он дал под давлением следователя, поскольку боялся, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Настаивал, что оказывал К. А.С. и ФИО2 помощь, чтобы они с ним рассчитались. Он не говорил Г. А.Ю. о том, что он должен стать в ООО «<данные изъяты>» номинальным директором и 5000 рублей ему не платил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически признал частично, указал, что сведения о подставном лице – Г. А.Ю. были предоставлены в налоговый орган в результате совместных действий его и К. А.С.; в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» и Б. З.Н. ФИО3 также не участвовал. Также ФИО5 не согласился с квалификацией своих действий по иным эпизодам.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые после их исследования в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он подтвердил (т.23 л.д.173-183; т.24 л.д.14-18, 19-22, 183-194, 195-208, 239-265, т.29 л.д.129-132), следует, что в октябре-ноябре 2013 года он пришел на собеседование в ООО «<данные изъяты>», где познакомился с К. А.С., представившимся генеральным директором данной компании. К. А.С. сообщил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере поставок спецтехники, объяснил, что входит в обязанности менеджера по продажам спецтехники, указал, что размер ежемесячной заработной платы будет составлять 50000 рублей, и пообещал выплачивать премиальные в зависимости от количества заключенных договоров на поставку. Условия труда и заработная плата его устроили, он приступил к работе в ООО «<данные изъяты>», офис которого располагался по адресу: Южно-Сахалинск, <адрес>, где выполнял свои обязанности: отвечал на звонки потенциальных покупателей, рассказывал им о преимуществах и отличиях конкретных наименований спецтехники, договаривался о встречах и проводил их в офисе, затем стал заключать от имени К. А.С. договоры, иногда получал наличные деньги в счет оплаты или предоплаты. Работая в ООО «<данные изъяты>» он видел, что К. А.С., исполняя взятые на себя обязательства перед заказчиками, создал данной компании хорошую репутацию. Однако, спустя некоторое время, заметил, что К. А.С. не всегда хочет общаться с клиентами, которые заключили договор о поставке спецтехники и внесли предоплату. При этом он видел, что К. А.С. жил на «широкую ногу», не отказывая ни в чем себе и своей семье.

В январе 2014 года К. А.С. сообщил, что к нему обратились отец и сын О., которым он 16.01.2014 назначил встречу, и предложил ему, как менеджеру ООО «<данные изъяты>», помочь ввести О. в заблуждение относительно поставки фронтального погрузчика, на что он согласился. К. А.С. заключил с О. договор купли-продажи техники - фронтального погрузчика <данные изъяты>. Намерений выполнить взятые на себя обязательства он и К. не имели, и технику О. А.С. не поставили. В рамках данного договора были получены денежные средства в общей сумме 1145000 рублей, большую часть которых К. оставил себе, а ему выдал премию в размере 20 000 рублей, которые он потратил.

Далее он и К. А.С., предварительно договариваясь между собой, посредством заключения ООО «<данные изъяты>» в лице К. А.С. договоров купли-продажи техники при обстоятельствах, изложенных в обвинении, похитили денежные средства Г. А.В. в сумме 550 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 550000 рублей, С. О.Е. в сумме 500000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 2280000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 5250000 рублей, ФКОО «<данные изъяты>» в сумме 6000000 рублей, Р. Н.Н. в сумме 550000 рублей, С. Е.Б. в сумме 550000 рублей, а также имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 3740000 рублей. Намерений выполнить взятые на себя обязательства он и К. А.С. в каждом случае не имели и технику не поставили. Большую часть денежных средств К. А.С. взял себе, а ему после получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФКОО «<данные изъяты>» выдал премию в размере около 80000 рублей, а после получения денежных средств от Г. А.В., ООО «<данные изъяты>», С. О.Е., Р. Н.Н.и С. Е.Б. – премию в размере около 20000 рублей.

Примерно в июле 2014 года у клиентов ООО «<данные изъяты>» стали возникать вопросы по поводу того, что спецтехника им не поставляется. В этот же период, примерно в начале августа 2014 года, он вышел на китайскую компанию «<данные изъяты>», являющуюся одним из ведущих производителей качественной спецтехники, встретился с ее представителем и договорился о возможности поставки до 15 единиц спецтехники под реализацию, что было очень выгодно. Однако для сотрудничества с данной компанией была нужна компания с незапятнанной репутацией.

В силу указанных обстоятельств он и К. А.С. решили создать ООО «<данные изъяты>». Он был назначен директором данной компании, а также одним из ее учредителей, надеясь на то, что К. А.С. будет давать ему деньги с прибыли. Они подготовили протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», в котором утвердили уставный капитал и определили доли участия каждого из них (К. А.С. - 75%, ФИО2 - 25%), приказ от 11.08.2014 о возложении на него полномочий генерального директора и устав, согласно которому данная организация является коммерческой, а генеральный директор единоличным исполнительным органом. 20.08.2014 на основании поданного заявления в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>», основанным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами. 27.08.2014 он по указанию К. А.С. открыл в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>» расчетный счет. Фактически все планировал и организовывал К. А.С. Для контроля поступления и распределения денежных средств К. А.С. подключил к своему абонентскому номеру услугу «мобильный банк», а также открыл бизнес карты с привязкой к расчетному счету организации.

Для сотрудничества с компанией «<данные изъяты>» и размещения им была нужна площадка для размещения техники. Они нашли перспективный с коммерческой точки зрения участок, расположенный <адрес>, и договорились о его аренде. Затем они отсыпали участок, произвели его планировку, сделали ограждение и освещение, установили шлагбаум и бытовой вагончик для охраны и офиса. Когда стоянка была готова, они стали сдавать на ней места жителям близлежащих домов, что приносило небольшой, но стабильный доход.

Он разместил объявления в сети Интернет о реализации ООО «<данные изъяты>» спецтехники и примерно 27.08.2014 года ему позвонил Б. А.В. В этот же день он встретился с представителем последнего - Б. В.В. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> и сообщил о возможности скорой поставки интересующего Б. А.В. бензовоза при условии внесения полной предоплаты. В этот же день К. А.С. составил коммерческое предложение, которое отправил Б. А.В. посредством электронной почты. После этого он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», заключил с Б. А.В. три договора купли-продажи техники и один договор о приобретении запасных частей, в рамках исполнения которых Б. А.В. в период с 29.08.2014 по 26.09.2014 перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 7 157 035 рублей. К. А.С. данные денежные средства снял и дал ему около 100000 рублей, которые он потратил. В последующем Б. А.В. были частично поставлены запчасти, а техника не была поставлена.

Далее он и К. А.С., предварительно договариваясь между собой, посредством заключения ООО «<данные изъяты>» в его лице договоров купли-продажи техники при обстоятельствах, изложенных в обвинении, похитили денежные средства Е. О.А. в сумме 640000 рублей, К. в сумме 630000 рублей, Ж. С.Н в сумме 650000 рублей, М. Р.В. в сумме 800000 рублей, Ч. К.А. в сумме 900000 рублей, Л. А.В. в сумме 2840000 рублей, М. С.И. в сумме 570000 рублей, Д. Д.Е в сумме 560000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 1000000 рублей, М. А.В. в сумме 570000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 740000 рублей, ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» в сумме 700000 рублей, Д. О.Ю. в сумме 400000 рублей, П. Т.И. в сумме 450000 рублей. Намерений выполнить взятые на себя обязательства он и К. А.С. в каждом случае не имели и технику не поставили. Все денежные средства он передавал К. А.С., как фактическому организатору, а тот, в свою очередь, из денежных средств, похищенных у Е. О.А., К., М. Р.В., Ч. К.А., М. С.И., Д. Д.Е., ООО «<данные изъяты>», М. А.В., ООО «<данные изъяты>», ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>», Д. О.Ю. и П. Т.И., в каждом случае дал ему около 20000 рублей, а из денежных средств, похищенных у Л. А.В. – около 100000 рублей.

В период деятельности ООО «<данные изъяты>» осуществлялась продажа и поставка запчастей. В частности в ООО «<данные изъяты>» были закуплены следующие запчасти: 03.09.2014 - фары передние стоимостью 6488,12 рублей, 01.10.2014 – ремкомплект стрелы погрузчика «<данные изъяты>» стоимостью 75010 рублей, 01.10.2014 – инжектор (6 шт) стоимостью 159079,1 рублей. Кроме того, К. А.С. нашел поставщиков японской спецтехники, которые также были готовы поставить технику под реализацию. Так, ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» фронтальный погрузчик <данные изъяты>.

После возбуждения уголовных дел, ареста счетов, изъятия документов и опечатывания офисов они не смогли сотрудничать с компанией «<данные изъяты>» и с поставщиками японской техники.

Он и К. А.С. хотели решить вопросы с отдельными потерпевшими, которым не была поставлена техника, чтобы они не подавали заявление в правоохранительные органы. К. А.С. отдавал некоторым клиентам от 100 до 200 тысяч рублей в качестве штрафа, но документально это не оформлял.

Его роль в совершенных преступлениях была второстепенной. Главным был К. А.С., который, в том числе, распоряжался похищенными денежными средствами, делил их по своему усмотрению и не в равной с ним степени.

29.04.2015 К. А.С. попросил его через юридическое агентство заняться приобретением юридического лица и его оформлением на Г. А.Ю. Примерно 30.04.2015 он и Г. А.Ю. пришли к сотруднику юридического агентства, тот показал Г. документы ООО «<данные изъяты>». Он согласился приобрести данное юридическое лицо и попросил его оформить на Г. А.Ю. Необходимые документы были подготовлены, ДД.ММ.ГГГГ представлены в МРИ ФНС России № по Сахалинской области, и 27.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что Г. А.Ю. является участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

В мае-июне 2015 года он и К. А.С., предварительно договорившись между собой, разместили объявления о продаже спецтехники в сети Интернет с указанием абонентского номера №, находящегося в его пользовании. Не позднее 03.06.2015 ему позвонил сотрудник ООО «<данные изъяты>» С. А.В. и поинтересовался возможностью приобретения автомобиля <данные изъяты> для указанной организации. Он представился сотрудником ООО «<данные изъяты>», после чего от имени подставного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г. А.Ю., используя подготовленный К. А.С. типовой договор, составил договор купли-продажи техники - автомобиля <данные изъяты> и счет на оплату, которые посредством электронной почты направил в ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 350000 рублей, которые он и К. А.С. обналичили и поделили между собой.

Также предварительно договорившись между собой, он и К. А.С. разместили объявления о продаже спецтехники в сети Интернет с указанием абонентского номера №, находящегося в его пользовании. Не позднее 22.06.2015 ему позвонил Б. З.Н., желавший приобрести автомобиль <данные изъяты>. Он сообщил Б. З.Н., что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставкой спецтехники и работает по предоплате. После этого от имени подставного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г. А.Ю., используя подготовленный К. А.С. типовой договор, составил договор купли-продажи техники - автомобиля <данные изъяты>, который вместе со счетом на оплату направил на электронную почту Б. З.Н. 30.06.2015 Б. З.Н. перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он снял, после чего он и К. А.С. поделили их между собой.

Роль и степень участия ФИО3 по ООО «<данные изъяты>» ему неизвестны. Все вопросы по ООО «<данные изъяты>» он решал с К. А.С. Именно К. А.С. сказал ему взять у ФИО3 контакты юриста и дал ему контакты Г. А.Ю., говорил, откуда Г. А.Ю. необходимо забрать, просил съездить с Г. А.Ю. в <данные изъяты> с целью открытия счета ООО «<данные изъяты>», а затем снять с данного счета наличные денежные средства. ФИО3 денежные средства он не передавал. Ему известно, что ФИО3 является старым знакомым К. А.С. и тот должен ему денежные средства по расписке. ФИО3 спрашивал у него, как идут дела. К. А.С., в свою очередь, просил говорить ФИО3, что все хорошо, будут клиенты и продажи.

Он возместил причиненный ущерб Е. О.А. и Д. (А.) Д.Е., а также частично возместил ущерб ООО «<данные изъяты>» и Б..

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

По факту хищения имущества О. А.С. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего О. А.С. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.237-239,246-249), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, из которых следует, что в декабре 2013 года он решил приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты>, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже данного погрузчика за 1145000 рублей, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер № и договорился о встрече. В связи с тем, что он находился за пределами г. Южно-Сахалинска, 16.01.2014 в офис, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, пришел его отец - О. С.А., с которым ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. был заключен договор купли-продажи спецтехники №, одним из условий которого была предоплата в размере 800000 рублей. При заключении договора его отец передал К. А.С. наличные денежные средства в сумме 450000 рублей и в этот же день он (О. А.С.) перевел 350 000 рублей на расчетный счет К. А.С. №. 28.01.2015 он лично передал К. А.С. денежные средства в сумме 345000 рублей, о чем тот написал расписку. Однако в установленный договором срок техника не была поставлена. Он неоднократно звонил К. А.С. и интересоваться, когда ему будет поставлена техника, тот ссылался на проблемы с перевозчиками. Помимо этого он несколько раз приезжал в офис ООО «<данные изъяты>», где лично разговаривал с К. А.С., видел ФИО2, которого К. А.С. представил как менеджера ООО «<данные изъяты>». После этого он еще несколько раз созванивался с К. А.С., тот говорил, что техника в пути, а затем сказал, что погрузчик передали другому покупателю, а ему поставят позже. Созвонившись с поставщиком техники - ООО «<данные изъяты>» он узнал, что данная компания с ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не работает, после чего стал требовать возврата принадлежащих ему денежных средств. В марте 2014 года он лично вручил претензию, составленную от имени его отца, с которым был заключен договор, менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО2 После того как он сообщил К. А.С. о том, что намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, тот в период с мая по август 2014 года несколькими платежами перевел ему на карту № денежные средства в общей сумме 790000 рублей. Примерно в конце ноября - начале декабря 2015 года в ходе очередной встречи К. А.С. сообщил, что открыл фирму, которая занимается установкой натяжных потолков, обещал рассчитаться с ним, когда дела пойдут в гору. Ущерб в размере 355000 рублей ему до настоящего времени не возмещен, в связи с чем заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Показания свидетеля О. С.А., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16.01.2014 в 14 час. 30 мин. он по просьбе сына – О. А.С. приехал в офис ООО «<данные изъяты>», где встретился с генеральным директором и менеджером указанной организации – К. и Щербой соответственно. К. показал ему прайс и сказал, что техника будет поставлена из <данные изъяты> в течение 10 дней. Далее К. составил договор купли-продажи техники на его имя, который он подписал, после чего по просьбе сына передал К. денежные средства в сумме 450000 рублей, а тот, в свою очередь передал их Щербе. Примерно через 10 дней ему позвонили из ООО «<данные изъяты>» и сказали, что 26.01.2014 года погрузчик прибыл в г. <адрес>. 28.01.2014 от сына ему стало известно, что он перевел ООО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму 345000 рублей. В конце января 2014 ему вновь позвонили из ООО «<данные изъяты>» и сообщили о том, что при выгрузке погрузчик получил механические повреждения и его необходимо восстанавливать, сказали, что поставят погрузчик следующей партией. Через некоторое время ему снова позвонили из ООО «<данные изъяты>» и сообщили, что они были вынуждены поставить их погрузчик в другую организацию по распоряжению правительства Сахалинской области. После этого он понял, что погрузчик им не поставят, и потребовал вернуть денежные средства. После этого он еще несколько раз звонил в ООО «<данные изъяты>» и интересовался, когда будут возвращены денежные средства, на что ему ответили, что дальнейшие переговоры они будут вести с его сыном. Ему известно, что К. вернул его сыну часть денежных средств. Претензия ООО «<данные изъяты>» была направлена от его имени, поскольку договор поставки погрузчика заключался с ним. Денежные средства в сумме 450000 рублей, которые он передал К. в счет оплаты техники, сын впоследствии ему вернул, поэтому ущерб в результате преступления причинен О. А.С. (т.10 л.д.257-259).

Протокол выемки от 08.04.2015, согласно которому у потерпевшего О. А.С. были изъяты: договор купли-продажи техники №, чек, расписка К. А.С. (т.10 л.д.241-243).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр документов, изъятых у О. А.С., а именно: чека, из которого следует, что 16.01.2014 с карты О. А. на карту № были переведены денежные средства в сумме 350 000 рублей; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать О. С.А. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1145000 рублей, в порту г. <адрес>, не позднее 30 рабочих дней со дня полной предоплаты в размере 800 000 рублей; расписки от 28.01.2014, согласно которой К. А.С., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», принял деньги в сумме 345 000 рублей по договору № от О. С.А. (т.19 л.д.1-12). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.5 л.д.209, т.19 л.д.174-177).

Помимо этого была исследована копия претензии О. С.А., направленная на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. А.С. и полученная менеджером указанной организации ФИО2 28.03.2014, в которой он просит вернуть предварительно оплаченную им сумму в размере 1145000 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока передачи погрузчика (т.5 л.д.205-206).

По факту хищения имущества Г. А.В. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Г. А.В. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.246-248), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, из которых следует, что примерно в декабре 2013 года он решил приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты>. На сайте «sakh.com» нашел объявление ООО «<данные изъяты>» и позвонил на указанный в объявлении абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, представившийся заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». 23.01.2014 он приехал в офис данной организации, где находился ФИО2, а также генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. А.С. Он обсудил с К. А.С. условия поставки вышеуказанного фронтального погрузчика, после чего между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. был заключен договор купли-продажи техники №. В этот же день он в присутствии ФИО6 передал К. А.С. денежные средства в сумме 550 000 рублей. По истечении установленного договором срока поставки он неоднократно созванивался с К. А.С. и ФИО2 Сначала К. А.С. ссылался на возникшие проблемы с таможней на границе с <данные изъяты>, потом сообщил, что погрузчик уже находится на таможне в г. <адрес> и в скором времени будет отправлен в г. Южно-Сахалинск. В апреле 2014 года К. А.С. в офисе ООО «<данные изъяты>» передал ему гарантийное письмо, согласно которому обязался вернуть ему денежные средства в срок до 29.10.2014. Впоследствии он обратился <данные изъяты> городской суд Сахалинской области с иском о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>», 26.01.2015 его исковые требования были удовлетворены, однако до настоящего времени какие-либо денежные средства он не получил. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 550 000 рублей, который является для него значительным.

Протокол выемки от 04.06.2015, согласно которому у потерпевшего Г. А.В. были изъяты: договор купли-продажи техники №, гарантийное письмо от 27.10.2014, копия приказа № «О праве подписи документов» (т.9 л.д.257-259).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр документов, изъятых у Г. А.В., а именно: договор купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать Г. А.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 550000 рублей, в порту г. <адрес>, не позднее 20 рабочих дней со дня полной предоплаты; гарантийное письмо от 27.10.2014, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется вернуть Г. А.В. денежные средства в сумме 550000 рублей до 29.10.2014 за не поставку техники; копия приказа № «О праве подписи документов» (т.19 л.д.178-186, л.д.221-225, л.д.288-290, т.4 л.д.155-158). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.19 л.д.288-290).

Кроме того, в судебном заседании была исследована копия решения <данные изъяты> городского суда Сахалинской области от 26.01.2015, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г. А.В. взысканы денежные средства за предварительную оплату товара в сумме 530000 рублей (с учетом добровольного возмещения ответчиком 20 000 рублей), неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 530000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 535000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (т.4 лд.169-173).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» судом исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Р. И.А. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.181-182), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, из которых следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». В начале 2014 года для деятельности ООО «<данные изъяты>» он решил приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты>, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже данного погрузчика за 550000 рублей и позвонил на указанный в объявлении абонентский номер №. На звонок ответил К. А.С., представился директором ООО «<данные изъяты>» и объяснил условия и сроки поставки техники. 30.01.2014 он пришел в офис, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. был заключен договор купли-продажи техники №, одним из условий которого была 100% предоплата. В этот же день К. А.С. отправил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» счет на оплату погрузчика, и 30.01.2014 бухгалтер Е. Н.А. направила платежное поручение № в банк для перечисления денежных средств в сумме 550000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». По истечении установленного договором срока поставки он и бухгалтер Е. Н.А. неоднократно созванивались с К. А.С. и менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которые сначала просили отсрочить поставку техники, сообщали, что погрузчик неисправен, затем стали ссылаться на неправильное оформление таможенных документов. В марте 2014 года в ООО «<данные изъяты>» поступило гарантийное письмо, согласно которому К. А.С. обязался вернуть денежные средства в течение 5 дней. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратилось суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>», который был удовлетворен. В результате преступления ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 550 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Показания представителя потерпевшего Е. Н.А., которая суду сообщила, что она является главным бухгалтером и с 07.02.2018 сполняет обязанности директора ООО «<данные изъяты>», описала обстоятельства заключения договора купли-продажи техники № и его оплаты, которые в целом аналогичны показаниями представителя потерпевшего Р. И.А.

Протокол выемки от 30.03.2015, согласно которому у свидетеля Е. Н.А. были изъяты: первый лист договора купли-продажи техники №, договор купли-продажи техники №, платежное поручение №, счет № (т.9 л.д.191-193).

Протокол осмотра документов от 18.04.2017, в котором отражен осмотр документов, изъятых у свидетеля Е. Н.А., а именно: договора купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице Р. И.А. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 550000 рублей, не позднее 15 рабочих дней со дня полной предоплаты; платёжного поручения №, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в сумме 550 000 рублей; счета №, выставленного ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 550 000 рублей (т.19 л.д.178-186, 283-287). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.19 л.д. 288-290).

Протокол осмотра документов (с фототаблицей) от 28.04.2017, в котором отражен осмотр документов, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», в том числе банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 26.04.2013 по 31.12.2013, в которой отражено поступление 31.01.2014 денежных средств от ООО «<данные изъяты>» со счета № в сумме 550000 рублей, основание – оплата за фронтальный погрузчик <данные изъяты> по счету № (т.16 л.д.28-36). Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.16 л.д.8-16,37).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- копия гарантийного письма от 28.03.2014, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» в лице Р. И.А. фронтальный <данные изъяты> в течение 15 рабочих дней или вернуть денежные средства в сумме 550000 рублей (т.3 л.д.193);

- копия претензии ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о неисполнении обязательств по договору купли-продажи № (т.3 л.д.200);

- копия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 662 712 рублей (т.3 лд.213-219).

По факту хищения имущества С. О.Е. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего С. О.Е. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.183-191), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, согласно которым в конце января 2014 года он решил приобрести фронтальный погрузчик «<данные изъяты>», на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже данного погрузчика за 550000 рублей и позвонил на указанный в объявлении абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который сообщил, что всю информацию он может узнать в офисе «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, оф. 201. 31.01.2014 он приехал в офис данной организации, где находился К. А.С., представившийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, представившийся коммерческим директором. Он обсудил с К. А.С. условия поставки вышеуказанного фронтального погрузчика, после чего между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. был заключен договор купли-продажи техники, одним из условий которого была 100% предоплата. В этот же день он, в присутствии ФИО2, передал К. А.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей. В установленный договором срок техника не была поставлена. Он неоднократно звонил К. А.С., тот ссылался на проблемы с перевозчиками, а также арест счетов организации. В июне 2014 года он привез в офис ООО «<данные изъяты>» претензию, ФИО2 обещал вернуть деньги, говорил, технику поставят, указывал, что их самих обманули. 11.09.2014 года по предложению Щебры он перезаключил договор, согласно которому ему еженедельно должны были выплачивать по 50 000 рублей. 20.09.2014 ФИО2 передал ему 50 000 рублей, о чем он написал расписку. В конце декабря 2014 года он встретился с К. А.С., который уверил его, что вернет денежные средства. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Ущерб в размере 450 000 рублей является для него значительным.

Показания свидетеля С. Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце января 2014 года со слов мужа – С. О.Е. ей стало известно, что на сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже погрузчика «<данные изъяты>», заключил с указанной организацией договор купли-продажи и передал 500 000 рублей. Однако погрузчик поставлен не был, в связи с чем она про просьбе мужа обратилась в полицию с заявлением (т.8 л.д. 203-206,211-213).

Протокол выемки от 04.03.2015, согласно которому у свидетеля С. Н.И. были изъяты: договор купли-продажи техники №, заявление С. О.Е. от 03.07.2014, копия приказа № «О праве подписи документов», дополнительное соглашение от 11.09.2014 к договору № (т.8 л.д.208-210).

Протокол осмотра документов от 18.04.2017, в котором отражен осмотр документов, изъятых у свидетеля С. Н.И., а именно: договора купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать С. О.Е. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, не позднее 20 рабочих дней со дня предоплаты в сумме 500000 рублей; заявления потерпевшего С. О.Е. от 03.07.2014 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. А.С. о расторжении договора купли-продажи №; копии приказа № «О праве подписи документов»; дополнительного соглашения от 11.09.2014 к договору купли-продажи №, согласно которому, в связи с недоставкой товара продавец обязуется вернуть денежные средства в сумме 550000 рублей (т.19 л.д.178-186, 277-282). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.19 л.д. 288-290).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» судом исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего В. А.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2014 года ему на электронную почту пришло письмо от ООО «<данные изъяты>» с предложением приобрести погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 2000000 рублей, и дополнительное оборудование. Он позвонил по указанному в письме абонентскому номеру, на звонок ответил мужчина, представившийся Е., и передал трубку генеральному директору, представившемуся К. А.С., с которым он обсудил сроки и условия поставки техники, и сообщил К. А.С., что хочет заказать указанный погрузчик, навесное оборудование (захват для бревен и труб), а также предпусковой обогреватель. 09.02.2014 года ему на электронную почту прислали договор, подписанный К. А.С. и заверенный печатью ООО «<данные изъяты>», который он распечатал и подписал. После подписания договора ему на электронную почту пришел счет № на оплату погрузчика, а также счет № на сумму 30000 рублей за установку оборудования, которые он оплатил платежным поручением № на сумму 2030 000 рублей. Затем К. С.А. отправил ему на электронную почту счет №34 от 11.02.2014 на сумму 220000 рублей за навесное оборудование, который он также оплатил 11.02.2014, а 18.02.2014 осуществил предоплату за комплект РВД в сумме 30000 рублей. По истечении установленного договором срока поставки он неоднократно созванивался с К. А.С. и ФИО2 Сначала К. А.С. ссылался на возникшие проблемы с перевозчиками, затем стал ссылаться на рост цен, указывал, едет в <данные изъяты> для урегулирования данного вопроса. Потом К. А.С. сообщил, что погрузчик уже находится на пароме. После этого на его звонки К. А.С. не отвечал, трубку брал ФИО2 и говорил, что данный вопрос он не решает и не может сказать, когда поставят технику. 06.07.2014 он встретился К. А.С, который сообщил, что в процессе перевозки погрузчик был поврежден, сказал, что готов поставить погрузчик аналогичной марки, предложил заключить дополнительное соглашение. 07.07.2014 К. А.С. отправил ему на электронную почту дополнительное соглашение к договору, согласно которому обязался поставить погрузчик <данные изъяты> не позднее 01.08.2014. Он подписал данное дополнительное соглашение и отправил К. А.С. После этого он неоднократно звонил К. А.С., но его телефон был недоступен, а 03.03.2015 года обратился в полицию с заявлением (т.10 л.д.111-114).

Протокол осмотра документов от 23.03.2017, в котором отражен осмотр документов, представленных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В. А.В., а именно: договора купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора В. А.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 2000000 рублей, не позднее 30рабочих дней со дня полной предоплаты; дополнительного соглашения от 07.07.2014 к указанному договору (с приложением), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора В. А.В. фронтальный <данные изъяты> не позднее 01.08.2014; копия счета № на оплату навесного оборудования стоимостью 220 000 рублей; копия счета № на оплату фронтального погрузчика <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 рублей; копия счета № на оплату установки дополнительного оборудования (предпусковой подогрев двигателя) стоимостью 30 000 рублей; платежного поручения №, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 220 000 рублей; платежного поручения №, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 300 000 рублей; платежное поручение №, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 030 000 рублей (т.10 л.д.118-121).Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.5 л.д.149-160, т.10 л.д.122).

Протокол осмотра документов (с фототаблицей) от 28.04.2017, в котором отражен осмотр документов, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», а именно: банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 26.04.2013 по 31.12.2013; банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 14.04.2015, в которых отражены следующие операции: 10.02.2014 поступление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» со счета № в сумме 2030000 рублей, основание – оплата счета № поступление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» со счета № в сумме 220 000 рублей, основание – оплата счета № поступление денежных средств от ИП В. А.В. со счета № № в сумме 30000 рублей, основание – предоплата за комплект РВД; (т.16 л.д.28-36). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.16 л.д.8-27,37).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» судом исследованы следующие доказательства.

Показания представителем потерпевшего Г. Н.С., данные ею в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что она является юрисконсультом ООО «<данные изъяты>». 18.02.2014 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице директора К. А.С. был заключен договор купли-продажи техники № от на сумму 1909000 рублей, а также договор № на сумму 1831000 рублей, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязуется продать и отгрузить технику (2 фронтальных погрузчика, вилы палетные, ямобур, челюстной захват для погрузчика, каток дорожный), а ООО «<данные изъяты>» оплатить поставку данной техники. Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» в полном объеме свои обязательства не выполнило, оплатило 1000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей по каждому договору, и не оплатило 2740 000 рублей. Таким образом, действиями К. А.С. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 3 041 862 40 копеек, в том числе основной долг в размере 2740 000 рублей, неустойка в размере 264 293 рубля и судебные расходы на сумму 37 569,40 рублей (т.9 л.д.98-100, 150-152).

Показания свидетеля К. А.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2014 года решил приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты>, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление ООО «<данные изъяты>», 25.02.2014 года приехал в офис данной организации, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где находились К. А.С. и ФИО2 В этот же день между его супругой ИП К. О.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. был заключен договор купли-продажи №. В период с 25.02.2014 по 06.03.2014 в рамках данного договора он передал К. А.С.1 000000 рублей, а через некоторое время забрал погрузчик (т.12 л.д.121-123).

Показания свидетеля Л. Г.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2014 года он дважды оказывал услуги перевозки техники по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» К. А.С. из северного порта г. <адрес>. В первый раз перевез фронтальный погрузчик <данные изъяты>, а во второй раз - <данные изъяты> одновальцовый с кулачным бандажом (т.12 л.д.124-127).

Показания свидетеля К. Д.К. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.12 л.д.149-151), согласно которым в начале 2014 года на сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже <данные изъяты>. 28.01.2014 он приехал в офисе указанной организации и от лица ООО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи №, одним из условий которого была 100% предоплата в сумме 1020000 рублей. Данная сумма была перечислена, однако техника в установленный договором срок поставлена не была. Он неоднократно созванивался с ФИО2, тот ссылался на проблемы с поставкой техники. Данный погрузчик был поставлен их организации 06.03.2014.

Протокол выемки от 10.04.2015, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г. Н.С. были изъяты: платежное поручение №, платежное поручение №, копия Претензии ООО «<данные изъяты>» от 07.04.2014, копия квитанции ФГУП «Почта России» №, копия договора купли-продажи техники №, решение Арбитражного суда <данные изъяты> области по делу №, сопроводительное письмо от ООО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.06.2014 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи техники №, акт приема-передачи к договору №, договор купли-продажи техники №, акт приема-передачи к договору <данные изъяты>.

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от 24.01.2017, в котором отражен осмотр документов, изъятых у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г. Н.С., а именно: платежного поручения №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило 500000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №; платежного поручения №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило 500000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №; претензии ООО «<данные изъяты>» от 07.04.2014 к ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» не произвело оплату по договорам № и №, в связи с чем у последнего возникла задолженность на сумму 2 740 000 рублей; копии квитанции об отправке» заказного письма; копии договора купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. К.В. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. каток дорожный <данные изъяты>, № рамы №, стоимостью 1 831 000 рублей; решения Арбитражного суда <данные изъяты> области по делу №, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан основной долг в размере 2 740 000 рублей, неустойка в размере 264 293 рублей, судебные расходы в размере 37 569 рублей 40 копеек, всего 3 041 862 рублей 40 копеек; сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» о направлении в адрес ООО «<данные изъяты>» договоров, актов приема-передачи и актов сверок взаимных расчетов; договора купли-продажи техники № с актом приема-передачи, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного договора; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. К.В. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. погрузчик фронтальный <данные изъяты> № рамы №, погрузчик фронтальный <данные изъяты>, вилы паллетные на погрузчик фронтальный <данные изъяты>, челюстной захват на погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ямобур на погрузчик фронтальный №, общей стоимостью 1 909 000 рублей, с актом приема-передачи, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного договора; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. К.В. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. погрузчик фронтальный <данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей, с актом приема-передачи, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного договора; договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. К.В. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. погрузчик фронтальный <данные изъяты>, стоимостью 1 185 000 рублей, с актом приема-передачи, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного договора; договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н. К.В. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. два погрузчика фронтальных производства <данные изъяты>, стоимостью 2 370000 рублей, с актом приема-передачи, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного договора (т.9 л.д.108-148). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.9 л.д.149).

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от 28.04.2017, в котором отражен осмотр документов, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», а именно: банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 26.04.2013 по 31.12.2013; банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 14.04.2015, в которых отражены следующие операции: 16.01.2014 перечисление денежных средств в ООО «<данные изъяты>» на счет № в сумме 450000 рублей, основание – оплата по договору №; 11.02.2014 перечисление денежных средств в ООО «<данные изъяты>» на счет № в сумме 450000 рублей, основание – оплата по договору № от 16 января 2014 года; 19.02.2014 перечисление денежных средств в ООО «<данные изъяты>» на счет № в сумме 500000 рублей, основание – оплата по договору № от 18 февраля 2014 года; 03.03.2014 перечисление денежных средств в ООО «<данные изъяты>» на счет № в сумме 500000 рублей, основание – предоплата по счету № (т.16 л.д.28-36). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.16 л.д.8-27,37).

Протокол выемки от 21.03.2017 (с фототаблицей), согласно которому в МБОУ «<данные изъяты>» у И. С.И. изъят фронтальный погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № (т.9 л.д.162-167). Данный фронтальный погрузчик был осмотрен (т.9 л.д.168-173), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.9 л.д.175).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- копия договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. Д.К. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1020000 рублей; с копией акта приема-передачи к указанному договору, согласно которому фронтальный погрузчик передан ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.31-33);

- копия договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать К. О.В. фронтальный погрузчик № c комплектующими, стоимостью 1000000 рублей; с копией акта приема-передачи, согласно которому фронтальный погрузчик передан К. О.В. (т.4 л.д.43-46);

- копия договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице директора А. В.А. одновальцовый каток <данные изъяты> с кулачковым бондажом, стоимостью 1900000 рублей; с копией акта приема-передачи к указанному договору, согласно которому каток передан ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.37,39-41).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» судом исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего У. Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она представляет интересы ООО «<данные изъяты>». 18.02.2014 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. был заключен договор купли-продажи № по приобретению одновальцового катка <данные изъяты> с кулачковым бандажом, стоимостью 1900 000 рублей, бульдозера гусеничного <данные изъяты>, стоимостью 4100 000 рублей, фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 1500 000 рублей, одним из условий которого была 100% предоплата. В дальнейшем было принято решение оплатить каток, а по поставке бульдозера и погрузчика заключить договор лизинга. Денежные средства за приобретение катка в размере 2250000 рублей были перечислены путем зачисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» согласно платежным поручениям № и №. Из этих денег 1900000 рублей - стоимость <данные изъяты>, остальные денежные средства в зачет по приобретения в лизинг бульдозера и погрузчика. Примерно в начале марта 2014 года-каток в адрес ООО «<данные изъяты>» был поставлен договорные обязательства по устной договоренности признаны выполненными. 26.03.2014 ООО «<данные изъяты>» заключило с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи №, согласно, которому ЗАО «<данные изъяты>» покупает, а ООО «<данные изъяты>» получает вышеуказанный бульдозер, а также аналогичный договор № на поставку погрузчика. Помимо этого между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры лизинга на указанную технику. По условиям трехстороннего договора срок поставки техники был 30 календарных дней с даты 100% оплаты в размере 5250 000 рублей. 28.03.2014 указанная сумма была переведена на счет продавца. Однако в указанные в договорах сроки техника не была поставлена. 11.07.2014 в ходе рабочей встречи в г. <адрес>К. А:С. гарантировал поставить технику в срок до 01.08.2014, о чем был составлен протокол. 19.08.2014 года состоялась рабочая встреча между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в ходе которой К. А.С. написал гарантийное письмо, в котором предлагал заменить вид техники либо поставить условленную технику в срок до 05.09.2014. Однако дол настоящего времени техника ООО «<данные изъяты>» не поставлена и денежные средства не возвращены. От встреч К. А.С. уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. ООО «<данные изъяты>» фактически причинен материальный ущерб равный стоимости техники в размере 5250 000 рублей, а также процентов и комиссии, оплаченных ЗАО «<данные изъяты>» (т.10 л.д.8-12).

Показания свидетеля А. В.А., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего У. Е.В. (т.10 л.д.80-83).

Протокол выемки от 03.04.2015, согласно которому у представителя потерпевшего У. Е.В., были изъяты: договор купли-продажи техники №, акт приема-передачи на от 03.02.2014, соглашение от 29.05.2014, гарантийное письмо, соглашение от 19.08.2014, договор купли-продажи техники №, договор купли-продажи техники №, договор лизинга №, договор лизинга № (т.10 л.д.77-79).

Протокол осмотра предметов от 18.04.2017, в котором отражен осмотр документов, изъятых у представителя потерпевшего У. Е.В., в том числе: договора купли-продажи техники № (с приложением), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С., обязуется продать и передать ЗАО «<данные изъяты>» в лице начальника отдела продаж корпоративного лизинга Дальневосточного регионального филиала Г. С.С., а покупатель принять, оплатить и передать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А. В.А., фронтальный погрузчик №, стоимостью 1 500 000 рублей, не позднее 30 календарных дней со дня полной оплаты; договора купли-продажи техники № (с приложением), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С., обязуется продать и передать ЗАО «<данные изъяты>» в лице начальника отдела продаж корпоративного лизинга Дальневосточного регионального филиала Г. С.С., а покупатель принять, оплатить и передать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А. В.А., гусеничный бульдозер №, стоимостью 3 750 000 рублей, не позднее 30 календарных дней со дня полной оплаты; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А. В.А. бульдозер №, стоимостью 4 100 000 рублей, фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей, одновальцовый каток № с кулачным бондажем, стоимостью 1 900 000 рублей, не позднее 20 рабочих дней со дня полной предоплаты; акт приема-передачи к указанному договору (т.19 л.д.178-186, 226-276). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.19 л.д. 288-290).

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от 28.04.2017, в котором отражен осмотр документов, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», а именно: банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 26.04.2013 по 31.12.2013; банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 14.04.2015, в которых отражены следующие операции: 28.03.2014 поступление денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 1500000 рублей, основание - оплата по счету № фронтальный погрузчик <данные изъяты> по договору № поступление денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 3 750000 рублей, основание - оплата по счету № гусеничный бульдозер № по договору № (т.16 л.д.28-36).Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.16 л.д.8-27,37).

По факту хищения имущества ФКОО «<данные изъяты>» судом исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Б. А.В. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.149-151), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, согласно которым 11.04.2014 ФКОО «<данные изъяты>» в лице З. А.Р. и ООО «<данные изъяты>» в лице К. А.С. был заключен договор на поставку спецтехники. 24.04.2014 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 30%, а 08.07.2014 – оставшиеся 70%, всего было перечислено 6 000 000 рублей. Спецтехника должна была быть поставлена до 04.07.2014 года, однако своих обязательств ООО «<данные изъяты>» не выполнило, в связи с чем, ФКОО «<данные изъяты>» был подан иск в Арбитражный суд Сахалинской области. В процессе судебного разбирательства было подписано мировое соглашение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» с учетом пени и судебных расходов должно заплатить ФКОО «<данные изъяты>» 6505 250 рублей. Однако исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Показания Е. В.Е., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве представителя потерпевшего и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его показания в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего Б. А.В. (т.8 л.д. 8-11).

Показания свидетеля А. А.Б., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ФКОО «<данные изъяты>» в должности заведующего складом запасных частей. В марте 2014 года в ходе подбора спецтехники для ФКОО «<данные изъяты>» он обратился он совместно с М. А. обратился в ООО «<данные изъяты>», где познакомился с ФИО2, представившимся заместителем генерального директора указанной организации. Когда через некоторое время ему поручили Через некоторое время ему поручили найти седельный тягач, он обратиться к ФИО2 Через некоторое время тот выслал ему на рабочую почту предложение, в котором были указаны: модель, цена и срок поставки. После того как руководство одобрило данное предложение, он созвонился с ФИО2 и тот выслал ему на рабочую почту договор, который он распечатал и передал для согласования. Подписанные экземпляры договора он передал М. А., который отвез их на подпись в офис ООО «<данные изъяты>». Примерно 21.04.2014 на электронную почту пришел счет на оплату № на сумму 6 000 000 рублей, который он распечатал и передал для согласования и последующей оплаты. Примерно в середине июня 2014 года позвонил ФИО2, который сообщил, что поставщик требует 100 % предоплату, попросил перечислить оставшиеся 70% в счет оплаты тягача. Он попросил предоставить копию ПТС, ФИО2 выполнил его просьбу. 08.07.2014 ФКОО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму в размере 4 200 000 рублей. Примерно 15 июля 2014 года он вновь позвонил ФИО2 и тот сообщил, что тягач находится в г. <адрес> и готовится к погрузке на судно. Когда он в очередной раз позвонил ФИО2, тот сказал, что тягач ремонтируется. В ходе последующих телефонных разговоров ФИО2 сообщил, что тягач погрузили на корабль, затем указал, что при его приемке обнаружена серьезная поломка двигателя, в связи с чем директор ООО «<данные изъяты>» К. А.С. принял решение отправить его для замены. Когда он рассказал руководтсву о возникшей проблеме, было принято решение о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» за неисполнение обязательств. Было составлено претензионное письмо, которое он лично отвез в офис ООО «<данные изъяты>». Помимо этого он звонил ФИО2, который уверял его, что деньги будут возвращены. Также он по телефону общался с К. А.С., который сказал, что он в отъезде, ничего пока не знает, с ними работает Щерба. Далее ФКОО «<данные изъяты>» был подан иск в Арбитражный суд Сахалинской области. Он видел, что К. А.С. приезжал к ним в офис, написал расписку (гарантийное письмо), а также передал график возврата денег, который не соблюдал. (т.8 л.д.161-165).

Показания свидетеля С. У.С., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с июня 2014 года он работает в ФКОО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела материально-технического обеспечения. Он лично созванивался с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и интересовался сроками поставки седельного тягача, тот говорил, что техника должна скоро прибыть в порт в г. <адрес>. В одном из направленных по его требованию писем ФИО2 написал, что седельный тягач отправлен обратно в виду того, что механик обнаружил неисправность двигателя. Он потребовал представить подтверждающие документы, однако ФИО2 прислал на электронную почту лишь письмо, после чего перестал отвечать на звонки. Впоследствии ему стало известно, что предоставленная ФИО2 копия паспорта транспортного средства принадлежит не ООО «<данные изъяты>» а ООО «<данные изъяты>». После этого в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо о возврате денежных средств, однако в установленный трехдневный срок деньги не поступили. В ходе телефонных разговоров ФИО2 ссылался на руководителя К. А.С., говорил, что тот будет решать этот вопрос, когда приедет. До подачи претензионного письма он звонил К. А.С., тот говорил, что деньги они вернут, и называл разные сроки, направлял в их адрес письма о возврате денежных средств и устанавливал сроки возврата денег, но в итоге ничего не вернул. Помимо этого К. А.С. приезжал к ним в офис и писал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в определенные сроки. Впоследствии ФКОО «<данные изъяты>» был подан иск в Арбитражный суд Сахалинской области, заключено мировое соглашение, но ООО «<данные изъяты>» денежные средства не вернуло, в связи с подано заявление в полицию (т.8 л.д. 168-171).

Показания свидетелей П. И.А. и М. А.Д., данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей А. А.Б. и С. У.С.(т.11 л.д.138-143,т.8 л.д.172-174).

Показания свидетеля Р. Д.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором Южно-Сахалинского филиала ООО «<данные изъяты>». Со слов сотрудников ему известно, что представитель ООО «<данные изъяты>» К. А.С. обращался в ООО «<данные изъяты>» (в г. <адрес>) с целью приобретения седельного тягача <данные изъяты> и просил предоставить ему копию паспорта на седельный тягач. Также ему известно, что полученную в ООО «<данные изъяты>» копию паспорта транспортного средства К. А.С. предоставил в ФККО «<данные изъяты>» для получения предоплаты за поставку седельного тягача (т.8 л.д.175-177).

Протокол выемки от 24.09.2015 (с фототаблицей), согласно которому у представителя потерпевшего Е. В.Е. были изъяты следующие документы: платежное поручение №, платежное поручение №, письмо З. А.Р. от 12.08.2014, договор купли-продажи техники №, мировое соглашение от 24.10.2014, письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. А.С., гарантийное письмо К. А.С., претензионное письмо от 28.08.2014, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014 Дело № (т.8 л.д.114-117).

Протокол осмотра предметов (документов) от 24.09.2015, в котором отражен осмотр, в том числе: договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать ФКОО «<данные изъяты>» в лице главы филиала З. А.Р. седельный тягач №, стоимостью 6000 000 рублей; платежного поручения №, из которого следует, что «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1800 000 рублей; платежного поручения №, из которого следует, что «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4200 000 рублей (т.8 л.д.118-136). Изъятые у представителя потерпевшего Е. В.Е. документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.8 л.д.137).

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от 28.04.2017, в котором отражен осмотр документов, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», в том числе: банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 14.04.2015, в которой отражены следующие операции: 25.04.2014 поступление денежных средств с расчетного счета ФКОО «<данные изъяты>» в сумме 1800000 рублей в качестве предоплаты за тягач седельный №; 08.07.2014 поступление денежных средств с расчетного счета ФКОО «<данные изъяты>» в сумме 4200 000 рублей в качестве предоплаты за тягач седельный № (т.16 л.д.28-36).Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.16 л.д.8-27,37).

По факту хищения имущества Р. Н.Н. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Р. Н.Н. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.3-5), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, из которых следует, что он является главной крестьянско-фермерского хозяйства. Для осуществления предпринимательской деятельности он решил приобрести фронтальный погрузчик. В газете «<данные изъяты>» нашел объявление ООО <данные изъяты>», позвонил на указанный в объявлении абонентский номер № и попросил отправить ему на электронный адрес прайс-лист с описанием техники. Он выбрал погрузчик <данные изъяты>. 09.06.2014 он приехал в офис указанной организации, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где находились ФИО2 и К. А.С. Он обсудил с К. А.С. условия поставки фронтального погрузчика и дополнительных деталей к нему, после чего был заключен договор купли-продажи №. В этот же день он платёжным поручением № перечислил денежные средства в сумме 550 000 рублей. Однако в установленный договором срок техника поставлена не была. Он неоднократно созванивался с ФИО2 и интересовался сроками поставки. Тот ссылался на наличие технических неисправностей и оформление таможенных документов. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 550000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Протокол выемки от 07.03.2015, в котором отражено изъятие у потерпевшего Р. Н.Н. документов, а именно: договора купли-продажи техники №, платежного поручения № (т.9 л.д.11-13).

Протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2017, в котором отражен осмотр документов, изъятых у потерпевшего Р. Н.Н., а именно: договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. обязуется продать <данные изъяты> в лице Р. Н.Н. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 700000 рублей; платежного поручения №, согласно которому глава <данные изъяты>Р. Н.Н. перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 550000 рублей в качестве предоплаты по договору № (т.19 л.д.178-191).

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от 28.04.2017, в котором отражен осмотр документов, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», в том числе: банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 14.04.2015, в которой отражена следующая операция:09.06.2014 поступление денежных средств от главы <данные изъяты>Р. Н.Н. в качестве предоплаты по договору № (т.16 л.д.28-36). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.16 л.д.8-27,37).

По факту хищения имущества С. Е.Б. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего С. Е.Б. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.216-218, 231-246),которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, согласно которым весной 2014 года он решил приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты>, на сайте «<данные изъяты>.» нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже данного погрузчика за 550 000 рублей, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер № и договорился о встрече. Затем он приехал в офис указанной организации по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где его встретил К. А.С., представившийся директором, и ФИО2, представившийся менеджером. Они объяснили ему сроки и условия поставки погрузчика. 09.07.2014 был заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 550000 рублей, одним из условий которого была 100% предоплата. 10.07.2014 он перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей на банковскую карту К. А.С., а 14.07.2014 - 300 000 рублей внес в кассу ООО «<данные изъяты>». Однако в установленный договором срок техника поставлена не была. Он неоднократно созванивался с К. А.С. и ФИО2 и интересовался сроками поставки. Те ссылались на неисправность техники и проблемы в оформлении таможенных документов. 17.09.2014 он направил претензию, в ответ получил от К. А.С. письмо, в котором тот сообщил, что денежные средства ему будут возвращены до 30.10.2014. Впоследствии он обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>», по итогам рассмотрения гражданского дела ему был выдан исполнительный лист. Перед подачей иска в службу судебных приставов он встретился с К. А.С. и тот пообещал ему вернуть денежные средства в течение нескольких дней. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. В результате преступления причинен значительный материальный ущерб в сумме 550000 рублей.

Свидетель С. М.М. суду показала, что в 2014 году ее супруг заключал договор с ООО «<данные изъяты>» на приобретение фронтального погрузчика, стоимостью 550000 рублей. Денежные средства за погрузчик в сумме 250000 рублей муж переводил на банковскую карту К. А.С., а 300000 рублей внес в кассу ООО «<данные изъяты>». В установленный договором срок техника поставлена не была, в связи с чем ее супруг писал претензию, а затем обратился с исковым заявление в Южно-Сахалинский городской суд.

Протокол выемки от 04.03.2015, согласно которому у потерпевшего С. Е.Б. были изъяты документы, а именно: договор купли-продажи техники №, лист с реквизитами счета К. А.С.; чек; квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.220-222).

Протокол осмотра документов от 16.04.2016, в котором отражен осмотр документов, изъятых у потерпевшего С. Е.Б., а именно: договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице К. А.С. обязуется продать и передать С. Е.Б. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей; листка с реквизитами счета и номера банковской карты К. А.С. – №; чека на сумму 250 000 рублей, согласно которому С. Е.Б. внес на банковскую карту № денежные средства в сумме 250 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № (т.8 л.д.223-229). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.8 л.д.225-229).

Протокол выемки от 17.06.2016 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего С. Е.Б. изъят флэш накопитель с 25 аудиофайлами телефонных переговоров С. Е.Б. с представителями ООО «<данные изъяты>» К. А.С. и ФИО2 (т.8 л.д.248-251), который был осмотрен (т.8 л.д.252-268), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в данном качестве (т.8 л.д.269).

Кроме того, в судебном заседании была исследована копия заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.12.2014, которым с ООО «<данные изъяты> в пользу С. Е.Б. взыскана стоимость товара в сумме 550000 рублей, неустойка в сумме 187000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 370000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, всего 1124500 рублей (т.3 л.д.83-89).

По факту хищения имущества Б. А.В. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Б. А.В. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования я (т.11 л.д.148-151, л.д.152-155), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что в августе 20214 года на сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже полуприцепа бензовозаSH1 № за 1870 000 рублей, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер № и договорился о встрече. 28.07.2014 его механик Б. В.В. съездил в офис указанной организации, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, и в этот же день привез ему для подписания два экземпляра договора купли-продажи техники №, а также счет на оплату №. 29.08.2014 он перечислил денежные средства в сумме 1870 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2014 года он решил приобрести в ООО «<данные изъяты>» запчасти на полуприцепы, а именно: <данные изъяты>, общая стоимость которых составила 287 035 рублей. 04.09.2014 Б. В.В. съездил в офис указанной организации и в этот же день привез ему для подписания два экземпляра договора купли-продажи №1/09-2014 от 04.09.2014 и счет на оплату №. 08.09.2014 он перечислил денежные средства в сумме 287035 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В начале сентября 20114 года он решил приобрести бензовоз № в ООО «<данные изъяты>» стоимостью 2300 000 рублей. 08.09.2014 года Б. В.В. съездил в офис указанной организации и в этот же день привез ему для подписания два экземпляра договора купли-продажи техники № и счет на оплату №. 09.09.2014 он перечислил денежные средства в сумме 2300000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, по его указанию, 24.09.2014 Б. В.В. ездил в офис указанной организации для оформления заказа на поставку бензовоза <данные изъяты>, стоимостью 2 700 000 рублей, и этот же день привез ему для подписания два экземпляра договора купли-продажи техники №, и счет на оплату №. 26.09.2014 он перечислил денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В установленный срок техника поставлена не была. Позже он встречался с ФИО2, который предлагал ему вместо заказанной техники вернуть деньги или предоставить 10 фронтальных погрузчиков. Затем от К. А.С. поступило предложение о возврате денежных средств в связи с отсутствием возможности поставить технику. Он согласился на данное предложение, ФИО2 составил график погашения заложенности, однако К. А.С. и Щерба от возврата денежных средств уклонялись, ссылаясь на различные надуманные причины. В связи ис этим он обратился в Арбитражный суд Сахалинской области и в январе 2015 года было принято решение о заключении мирового соглашения между ним и ООО «<данные изъяты>». Он неоднократно осуществлял звонки ФИО2, но дозвониться до него ему не удалось. Б. В.В. приезжал в офис указанной организации, но двери офиса были закрыты. До настоящего времени денежные средства в сумме 7 157 035 рублей ему не возвращены, чем ему причинен существенный ущерб.

Показания свидетеля Б. В.В., данные имв ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Б. А.В., указал, что неоднократно ездил в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где заказывал спецтехнику и запчасти для Б. А.В. Неоднократно общался ФИО2 и А. (К. А.С.), которые переносили сроки исполнения заключенных договоров, ссылаясь на различные причины. В итоге были поставлены только форсунки.

Протокол выемки от 14.04.2015 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего Б. А.В. были изъяты: договор купли-продажи техники № с приложением; платежное поручение №; платежное поручение №; договор купли-продажи техники №; платежное поручение №; договор купли-продажи техники № с приложением; платежное поручение №; платежное поручение №; договор купли-продажи техники № с приложением; счет на оплату №; платежное поручение №; ответ на претензионное письмо от 07.11.2014; график выплаты заложенности от 19.11.2014 (т.11 л.д.166-188).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр документов изъятых у потерпевшего Б. А.В., в том числе: договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 обязуется продать и передать Б. А.В. полуприцеп бензовоз <данные изъяты>, стоимостью 870 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня полной предоплаты; договор купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 обязуется продать и передать Б. А.В.: тормозной барабан на полуприцеп бензовоз, №, в количестве 4 ед., общей стоимостью 85 640 рублей; форсунки на <данные изъяты> в количестве 6 единиц, общей стоимостью 175 020 рублей; стартер на <данные изъяты>, в количестве 1 ед., стоимостью 26 375 рублей, не позднее 40 рабочих дней со дня полной предоплаты; платежное поручение №, согласно которому Б. А.В. перечислил денежные средства в сумме 170 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение №, согласно которому Б. А.В. перечислил денежные средства в сумме 170 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 обязуется продать и передать Б. А.В бензовоз <данные изъяты>, стоимостью 2 300 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня полной предоплаты; договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 обязуется продать и передать Б. А.В. бензовоз <данные изъяты>, стоимостью 2 700 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня полной предоплаты; платежное поручение №, согласно которому Б. А.В. перечислил денежные средства в сумме 287 035 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение №, согласно которому Б. А.В. перечислил денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение №, согласно которому Б. А.В. перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение №, согласно которому Б. А.В. перечислил денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; гарантийное письмо от 07.11.2014, из которого следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обязуется исполнить заключенные с Б. А.В. договоры либо вернуть денежные средства в срок до 14.11.2014 (т.19 л.д.1-12, 108-143). Документы, изъятые у у потерпевшего Б. А.В., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи техники №, №, №, в расписках и ответах на претензионные письма: от 19.11.2014 о выплате задолженности ИП Б. А.В. на сумму 7050000 рублей по графику; от 07.11.2014 о гарантии поставки техники по договорам купли-продажи №; в расписке от 19.11.2014 о выплате задолженности ИП Б. А.В. на сумму 7050 000 по графику - выполнены ФИО2 (т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества Е. О.А. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Е. О.А. суду показала, что в июне-сентябре 2014 года она решила приобрести фронтальный погрузчик, на сайте «<данные изъяты>.» нашла объявление о продаже погрузчика за 800 00 рублей, пришла в офис компании, расположенный по <адрес> в г. Южно-Сахалинске, заключила с ФИО2, как представителем компании, договор на поставку техники, предала ему денежные средства в размере 640000 рублей. В установленный договором срок погрузчик ей не был поставлен. ФИО2 указывал, что техника в пути. Когда она сообщила ФИО2, что обратилась в полицию, он ей вернул денежные средства в полном объеме, в связи с чем материальных претензий к нему она не имеет. Считает, что в результате совершенного преступления ей был причинен ущерб в значительном размере.

Показания свидетеля Е. А.Г., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2014 года он совместно супругой – Е. О.А. решил приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты>. На сайте «<данные изъяты>.» они нашли объявление о продаже данного погрузчика за 800000 рублей, позвонили по указанному в объявлении номеру №. На звонок ответил мужчина, как позже стало известно К. А.С., который предложил приехать по адресу: г. Южно- Сахалинск, <адрес>.15.09.2014, примерно в 10 часов, он совместно с супругой приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где находились К. А.С. и ФИО2 К. А.С. показал коммерческое предложение, сказал, что они работают по предоплате, поставка техники будет осуществлена в течение 15 дней с момента поступления предоплаты в размере 80% от стоимости погрузчика, что составляло 640 000 рублей. Они согласились приобрести погрузчик, съездили в банк и, примерно в 13 часов, вернулись в офис, где ФИО2 ознакомил их с договором, который его супруга подписала и передала ФИО2 денежные средства, он выдал им квитанцию. В установленный в договоре срок техника поставлена не была. Они неоднократно звонили ФИО2 и приезжали в офис компании. ФИО2 говорил, что техника в пути, ссылался на проблемы с таможней. Его супруга потребовала вернуть деньги, ФИО2 вернул ей 150 000 рублей. Поскольку оставшаяся сумма не была возвращена в установленный срок, его супруга обратилась с заявлением в полицию. После этого ФИО2 вернул его супруге 500 000 рублей, извинился и сказал, что 10 000 рублей дает ей на цветы. В результате мошеннических действий ФИО2 и К. А.С. его супруге был причинен ущерб на сумму 640 000 рублей, а денежные средства ФИО2 вернул, чтобы избежать уголовной ответственности (т.12 л.д. 102-105).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов от 12.02.2015, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, помимо прочего были обнаружены и изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» (т.16 л.д.199-202).

Протокол осмотра документов от 06.08.2016 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр документов, изъятых 12.02.2015 в ходе обозначенного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе: копии договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 обязуется поставить Е. О.А. фронтальный погрузчик №, стоимостью 800 000 рублей (т.17 л.д.51-60), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.17 л.д.264).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- копия письма от 17.10.2014, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 гарантирует вернуть предоплату в размере 640000 рублей по договору № в срок до 21.10.2014 (т.7 л.д.46);

- копия письма от 20.10.2014, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 гарантирует вернуть денежные средства (предоплату 640 000 рублей) за не поставленную технику по договору № купли-продажи техники от 15.09.2014 Е. О.А. в срок до 28.10.2014 (т.7 л.д.47);

- копия расписки Е. О.А., согласно которой она получила от ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства (возврат предоплаты 640000 рублей) по договору купли-продажи техники №, а именно: 20.10.2014 – 150000 рублей, 11.11.2014 - 490000 рублей (т.7 л.д.55).

По факту хищения имущества К. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего К. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.209-211, 235-238), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, из которых следует, что в сентябре 2014 года он решил приобрести фронтальный №, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже данного погрузчика за 630000 рублей, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер №. На звонок ответил ФИО2, представившийся генеральным директором. 29.09.2014 он приехал в офис данной организации по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где находился ФИО2, обсудил с ним условия поставки вышеуказанного фронтального погрузчика, после чего был заключен договор купли-продажи техники №, одним из условий которого была 100% предоплата. В этот же день он передал ФИО2 денежные средства в сумме 630 000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако в установленный договором срок техника поставлена не была. От ФИО2 и К. А.С. поступали просьбы об отсрочке поставки техники по различным причинам. Он написал претензионное письмо, которое ему вернулось, а затем встретился с ФИО2, который обещал ему вернуть деньги, однако не вернул. Ущерб в сумме 630000 рублей является для него значительным, так как он не работает, его пенсия составляет примерно 13000 рублей.

Протокол выемки от 16.04.2015, в котором отражено изъятие у потерпевшего К. документов, а именно: договора купли-продажи техники № (с приложением), расписки ФИО2 от 29.09.2014 (т.11 л.д.214-215).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр документов, изъятых у потерпевшего К., а именно: договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 обязуется передать К. фронтальный погрузчик №, стоимостью 630 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня полной предоплаты; расписки генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от 29.09.2014, из которой следует, что от К. получены денежные средства в сумме 630000 рублей (т.19 л.д.1-12,144-152). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи техники № и в расписке от 29.09.2014 о получении от К. денежных средств в сумме 630000 рублей - выполнены ФИО2 (т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества Ж. С.Н. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Ж. С.Н. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.191-193), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, согласно которым в сентябре 2014 года он решил приобрести фронтальный №, в сети Интернет нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже данного погрузчика за 650 000 рублей, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер № и договорился о встрече. 30.09.2014 он приехал в офис данной компании, где находился ФИО2, представившийся генеральным директором, с которым он обсудил условия поставки вышеуказанного фронтального погрузчика, после чего заключен договор купли-продажи техники №. В этот же день он передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. 08.10.2014 он в присутствии сына передал Щербе еще 150 000 рублей.Однако в установленный договором срок техника поставлена не была. Он неоднократно созванивался с ФИО2, интересуясь, когда будет поставлена техника, но тот ссылался на различные проблемы с поставкой техники. До настоящего времени денежные средства ему не возмещены. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 650 000 рублей.

Протокол выемки от 15.04.2015, в котором отражено изъятие у потерпевшего Ж. С.Н. документов, а именно: договора купли-продажи техники № (с приложением); расписки от 30.09.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2014 (т.11 л.д.196-206).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр документов, изъятых у потерпевшего Ж. С.Н., а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой 08.10.2014 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от Ж. С.Н. получены денежные средства в сумме 650 000 рублей; расписки от 30.09.2014, согласно которой генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от Ж. С.Н. получены денежные средства в сумме 500 000 рублей; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать Ж. С.Н. фронтальный погрузчик №, стоимостью 650 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня предоплаты в сумме 500 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 150000 рублей оплачиваются до 08.10.2014 (т.19 л.д.1-12, 153-161). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи техники № и в расписке от 30.09.2014 о получении от Ж. С.Н. денежных средств в сумме 500 000 рублей, выполнены ФИО2(т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества М. Р.В. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего М. Р.В. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил (т.11 л.д.3-5), согласно которым в начале октября 2014 года он решил приобрести фронтальный погрузчик, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление ООО «<данные изъяты>» и позвонил на указанный в объявлении абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, представившийся генеральным директором. 11.10.2014 он приехал в офис данной организации, где находились К. А.С. и ФИО2 для обсуждения условий поставки погрузчика. Он обсудил с К. А.С. условия поставки погрузчика, после чего передал ФИО2 в качестве предоплаты 50 000 рублей. Общая стоимость погрузчика составляла 950 000 рублей. 20.10.2014 между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи техники. В этот же день он передал ФИО2 денежные средства в сумме 750 000 рублей, а ФИО2 с учетом ранее внесенной предоплаты выдал ему квитанцию на сумму 800 000 рублей. По истечении установленного договором срока поставки он неоднократно созванивался с ФИО2 Сначала тот ссылался на проблемы с доставкой, рост курса валют, потом сообщил, что погрузчик находится на таможне в г. <адрес> и в скором времени будет отправлен в г. Южно-Сахалинск. После этого ФИО2 на его звонки отвечать перестал, офис данной организации был закрыт. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В результате действий К. А.С. и ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 800 000 рублей.

Протокол выемки от 13.04.2015 (с фототаблицей), в котором отражено изъятие у потерпевшего М. Р.В. документов, а именно: договора купли-продажи техники № № (с приложением); квитанции к приходному кассовому ордеру №; расписки К. А.С. от 14.01.2015 (т.11 л.д.8-21).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр изъятых у потерпевшего М. Р.В. документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру №, из которой следует, что ФИО2 приняты от М. Р.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей; договора купли-продажи техники № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 обязуется передать М. Р.В. фронтальный погрузчик №, стоимостью 950 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня полной предоплаты; расписки от 14.01.2015, из которой следует, что К. А.С. занял у М. Р.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей и обязуется вернуть их в срок до 20.01.2015 (т.19 л.д.1-12, 17-27). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи техники № № и в расписке от 20.10.2014 о получении от М. Р.В. денежных средств в сумме 800 000 рублей выполнены ФИО2(т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества Ч. К.А. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Ч. К.А., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30.10.2014 между ним и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи техники №, а именно фронтального погрузчика №, стоимостью 1350 000 рублей. В этот же день в офисе данной компании он в присутствии своего брата и сотрудника ООО «<данные изъяты>» по имени А. передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, тот, в свою очередь, выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №. По истечении установленного договором срока техника поставлена не было. Он позвонил ФИО2, тот пояснил, что погрузчик находится в г. <адрес>, сообщил, что дополнительно нужно внести 400000 рублей для уплаты таможенных сборов. 15.12.2014 в офисе ООО «<данные изъяты>» он в присутствии вышеуказанного А. и своего брата передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, тот, в свою очередь, выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014. До настоящего времени денежные средства в сумме 900 000 рублей ему не возращены и техника не поставлена. В середине марта 2015 года он обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д.182-184).

Показания свидетеля Ч. С.А., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его показания в целом аналогичны показаниям потерпевшего Ч. К.А. (т.10 л.д.204-206).

Протокол выемки от 22.12.2015 (с фототаблицей), в котором отражено изъятие у потерпевшего Ч. К.А. документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №, договора купли-продажи техники № (с приложением) (т.10 л.д.200-203).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр документов, изъятых у потерпевшего Ч. К.А., а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» №, из которой следует, что от Ч. К.А. приняты денежные средства в сумме 400 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» №, из которой следует, что от Ч. К.А. приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 обязуется купить и передать Ч. К.А. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1 350 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты в сумме 500 000 рублей, остальную часть денежных средств в сумме 850 000 рублей необходимо внести до 30.11.2014 (т.19 л.д.1-12, 162-173). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи техники №, электрографических копиях квитанций к приходным кассовым ордерам № и №, в расписке от 30.09.2014 о получении от Ч. К.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей, выполнены ФИО2(т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества Л. А.В. судом исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Л. А.В. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.12 л.д.3-5,6-9), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что вначале 2014 года Я. В. Д. ему сообщил, что у него имеется работа по муниципальным контрантам, для выполнения которой нужны фронтальные погрузчики. Яцемирский познакомил его с ФИО2, который предоставил ему на обозрение фотографии техники, а также пояснил, что в <данные изъяты> уже находятся два фронтальных погрузчика, и если он их приобретет, то ему будет предоставлена скидка. Со слов Я. ему известно, что ФИО2 работает К. А.С., у которого имеются денежные средства и дорогостоящий автомобиль «<данные изъяты>, и в случае не поставки погрузчиков, денежные средства в любом случае будут возвращены. 07.11.2014 он совместно с Я. приехал в офис ООО «<данные изъяты>», где между ним и генеральным директором данной организации ФИО2 был заключен договор № купли-продажи техники, а именно: двух фронтальных погрузчиков <данные изъяты>, стоимостью 2 840 000 рублей, с предоплатой в размере 100%. Срок поставки техники составлял 30 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты. Договор был составлен и подписан ФИО2 в присутствии него, Я. В.Д. и К. А.С. 10.11.2014 он вновь приехал в офис ООО «<данные изъяты>» и в присутствии Я. В.Д. передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2 840 000 рублей. ФИО2 выдал ему квитанцию от 10.11.2014 № б/н. В дальнейшем в связи с его отъездом ведение переговоров с ООО «<данные изъяты>» осуществлял Я. В.Д. В установленные договором срооки техника не была поставлена. Я. В.Д. ему сообщил, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 просит отсрочить поставку техники по различным причинам. Через некоторое время Я. В.Д. сообщил, что ФИО2 не может исполнить обязательства и вернет ему денежные средства. Далее он несколько раз звонил, а затем в конце февраля 2015 года встретился с К. А.С., который также обещал вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены и техника не поставлена. В результате мошеннических действий ФИО2 и К. А.С. ему причинен значительный материальный ущерб в размере 2 840 000 рублей.

Показания свидетеля Я. В.Д. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.12 л.д.10-13), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, из которых следует, что он оказывал Л. А.В. помощь в приобретении техники, совместно с ним ездил в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, с целью обсуждения условий поставки техники. Впоследствии между указанной организацией и Л. А.В. был заключен договор купли-продажи, в рамках которого Л. А.В. передал ФИО2 наличные денежные средства. Техника не была поставлена, в связи с чем Л. А.В. требовал от ФИО2 и К. А.С. возврата денежных средств.

Протокол выемки от 17.04.2015 (с фототаблицей), в котором отражено изъятие у потерпевшего Л. А.В. документов, а именно: договора купли-продажи техники № (с приложениями); квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 10.11.2014 (т.12 л.д.21-34).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр изъятых у потерпевшего Л. А.В. документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 10.11.2014, из которой следует, что от Л. А.В. приняты денежные средства в сумме 2 840 000 рублей; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется купить и передать Л. А.В. два фронтальных погрузчика №, общей стоимостью 2 840 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня полной предоплаты (т.19 л.д.1-12, 38-48). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи техники № и квитанции б/н от 10.11.2014 на сумму 2840000 рублей, выполнены ФИО2(т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества М. С.И. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший М. С.И. суду показал, что в октябре-ноябре 2014 года он решила приобрести фронтальный погрузчик, на сайте «<данные изъяты>.» нашел объявление, позвонил на указанный в нем абонентский номер, договорился с ФИО2 о встрече. Приехал в офис ООО «<данные изъяты>», где обсудил с ФИО2 условия поставки техники. Далее был заключен договор, после чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме 570000 рублей, а тот выписал ему кассовый ордер. После истечения указанного в договоре срока он неоднократно звонил ФИО2, тот озвучивал причины, в силу которых техника не поставляется. Затем ФИО2 перестал отвечать на звонки. До настоящего времени деньги ему не возвращены и техника не поставлена. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 570 000 рублей.

Протокол выемки от 07.04.2015, в котором отражено изъятие у потерпевшего М. С.И. документов, а именно: договора купли-продажи техники № (с приложением); квитанции к приходному кассовому ордеру № (т.10 л.д.167-169).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр изъятых у потерпевшего М. С.И. документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» от М. С.И. приняты денежные средства в сумме 570 000 рублей; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется купить и передать М. С.И. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 570 000 рублей, не позднее 35 рабочих дней со дня полной предоплаты с приложением №1 спецификация и приложением №2 акт приема-передачи товара (т.19 л.д.1-12, 4-93). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи техники № и квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 570000 рублей выполнены ФИО2(т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества А. (Д.) Д.Е. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая А. Д.А. (Д. Д.А.) суду показала, что в ноябре 2014 года она решила приобрести фронтальный погрузчик. На сайте «<данные изъяты>.» ее супруг – Д. П.В. нашел объявление о продаже погрузчика за 600 000 рублей, позвонил на указанный в нем номер и договорился о встрече. Они приехали в офис, обсудили с ФИО2 условия поставки фронтального погрузчика. Далее между ее мужем и ФИО2 был заключен договор. Она передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 000 рублей. После истечения срока поставки техники она неоднократно звонила ФИО2, тот обещал поставить технику. На одну из встреч ФИО2 приехал вместе с К. А.С., который фактически заставил ФИО2 написать расписку, в которой обязался вернуть денежные средства. Дальнейшие переговоры велись с К. А.С. Впоследствии она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, ее требования были удовлетворены. Также она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в размере 600 000 рублей является для нее значительным. В настоящее время ФИО2 и К. А.С. вернули ей денежные средства в полном объеме, претензий к ним она не имеет.

Показания свидетеля Д. П.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.11.2014 между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на поставку фронтального погрузчика №, стоимостью 580 000 рублей. В рамках данного договора его супруга - А. (Д.) Д.А. передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 560 000 рублей. В остальной части показания свидетеля в целом аналогичны показаниям потерпевшей А. (Д.) Д.Е. (т.11 л.д.83-85, 133-137).

Протокол выемки от 10.04.2015, в котором отражено изъятие у Д. П.В. документов, а именно: договора купли-продажи техники № (с приложением); квитанции к приходному кассовому ордеру №; претензионного письма Д. П.В. от 27.01.2015; ответа на претензионное письмо ООО «<данные изъяты>» от 27.01.2015 (т.11 л.д.88-90).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр изъятых у Д. П.В. документов, а именно: квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру №, из которой следует, что от Д. П.В. приняты денежные средства в сумме 560 000 рублей; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется купить и передать Д. П.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимость. 560000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня полной предоплаты; претензионного письма Д. П.В. от 27.11.2015, в котором он просит расторгнуть договор и вернуть денежные средств; письмо от 27.01.2015, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 гарантирует возврат Д. П.В. денежных средств (с учетом штрафа и пени) в сумме 600 000 рублей до 03.02.2015 (т.19 л.д.1-12, 72-83). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи техники № и квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 570000 рублей и в расписке от 27.01.2015 выполнены ФИО2(т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» судом исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего М. С.В., данные ею в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является директором ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2014 года в ООО «<данные изъяты>» обратился ИП К. АС.с заявлением о заключении договора финансовой аренды (лизинга) на предмет приобретения фронтального погрузчика марки <данные изъяты> в компании ООО «<данные изъяты>». К поданному заявлению были приложены все необходимые для заключения договорных отношений документы. По итогам рассмотрения данного заявления был заключен договор № №. На основании указанного договора 25.11.2014 между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М. С.В. был заключен договор № купли-продажи техники, а именно фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 1750 000 рублей, с предоплатой в размере 1000 000 рублей. Срок поставки составлял 30 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты. В соответствии с п.2.4 указанного договора ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена предоплата в размере 1 000000 рублей. Однако ООО «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства не были исполнены. ФИО2 просил отсрочить поставку техники. Первоначально пояснял, что затянулся процесс ее растормаживания, затем указал, что не имеет возможности поставить технику, поскольку цена на нее увеличилась. По согласованию с заказчиком она и уведомила ФИО2 о том, что согласна на повышение цены, на что он пояснил, что поскольку техника поставляется оптом и остальные клиенты не согласны повышать цену, поэтому поставить ее он все равно не сможет. В середине февраля 2015 года она позвонила ФИО2, предложила расторгнуть договор и вернуть предоплату. ФИО2 сказал, что ей необходимо написать претензию, которую он предоставит в <данные изъяты> на завод-изготовитель. Она направила претензию, но ответ на нее ей не поступил. Таким образом, в результате мошеннических действий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб на сумму 1000 000 рублей (т.10 л.д.129-131).

Показания представителя потерпевшего К. Л. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил (т.10 л.д.146-148), из которых следует, что его супруга - К. А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозке грузов. Фактически данную деятельность они осуществляют совместно и по обоюдной договоренности. В ноябре 2014 года возникла необходимость приобрети для осуществления предпринимательской деятельности фронтальный погрузчик. На сайте <данные изъяты> он нашел объявление ООО «<данные изъяты>» и позвонил на указанный в нем номер. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что может поставить погрузчик <данные изъяты>, стоимость которого составит 1750 000 рублей. Его заинтересовала такая цена, поскольку она была т примерно на 350000 рублей ниже среднерыночной. Примерно через пять дней он встретился с ФИО2 в офис ООО «<данные изъяты>» и обсудил с ним условия сделки. После этого он позвонил М. С.В. и сообщил ей условия сделки, чтобы ООО «<данные изъяты>» приобрело фронтальный погрузчик, а ИП К. А.С. уже в последствии приобрело его в лизинг у ООО «<данные изъяты>». После этого М. С.В. уже сама созванивалась с ФИО2 и обсуждала с ним детали сделки. Впоследствии М. С.В., как директор ООО «<данные изъяты>», составила договор купли-продажи техники от 25.11.2014 с ООО «<данные изъяты>», а именно фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 1 750 000 рублей, с предоплатой 1 000 000 рублей, который был подписан всеми сторонами. Позже ему от М. С.В. стало известно, что они сделали предоплату в размере 1 000 000 рублей, однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не выполнило, фронтальный погрузчик до настоящего времени не поставлен. Он неоднократно звонил ФИО2, тот говорил, что оплата еще не прошла, ссылался на праздничные дни и плохие погодные условия. ИП К. А.С. денежные средства ООО «<данные изъяты>» выплатила в полном объеме, вместе с тем исковые требования данной организации он поддерживает в полном объеме.

Показания свидетеля К. А.С. в судебном заседании, а также показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила (т.10 л.д.149-152), согласно которым ее показания в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего К. Л.

Протокол выемки от 02.04.2015, в котором отражено изъятие у представителя потерпевшего М. С.В. документов, а именно: договора купли-продажи №; акта приема-передачи товара №б/н; платежного поручения № (т.10 л.д.143-145).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр изъятых у представителя потерпевшего М. С.В. документов, в том числе: договора купли-продажи техники от 25.11.2014, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется купить и передать ООО «<данные изъяты>» в лице М. С.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1 750 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в сумме 1000000 рублей, который ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, передаст по договору финансового лизинга № ИП К. А.С.; платежное поручение №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т.19 л.д.1-12, 49-57). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи техники № выполнены ФИО2(т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества М. А.В. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего М. А.В. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил (т.10 л.д.221-225), из которых следует, что в ноябре 2014 года он решил приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты>. На сайте «<данные изъяты>» нашел объявление ООО «<данные изъяты>», позвонил на указанный в нем номер № и договорился о встрече. 26.11.2014 он приехал в офис данной организации, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>, где обсудил с ФИО2 условия поставки вышеуказанного фронтального погрузчика. После этого между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи техники. В этот же день он передал ФИО2 570 000 рублей, а тот выдал ему квитанцию. После истечения указанного в договоре срока он неоднократно созванивался с ФИО2, который ссылался на то, что погрузчик находится в <данные изъяты>, затем говорил, что он уже на таможне в г. <адрес>, потом сообщил, что погрузчик стоит в г. <адрес> и в сроком времени его привезут. Через некоторое время он встретился ФИО2 и ФИО7, которые обещали ему вернуть ему денежные средства в течение 10 дней. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию. Ущерб в размере 570000 рублей, который является для него значительным, до настоящего времен не возмещен, в связи с чем исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Протокол выемки от 07.04.2015, в котором отражено изъятие у потерпевшего М. А.В. документов, а именно: договора купли-продажи техники № (с приложением); квитанции от 26.11.2014 (т.10 л.д.218-220).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр документов, изъятых у потерпевшего М. А.В., а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2014, из которой следует, что от М. А.В. приняты денежные средства в сумме 570 000 рублей; договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется купить и передать М. А.В. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 570 000 рублей, не позднее 35 рабочих дней со дня полной предоплаты (т.19 л.д.1-12,28-37). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи техники № в квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 26.11.2014 на сумму 570 000 рублей выполнены ФИО2(т.21 л.д.48-65).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» судом исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Ч. В.В. суду показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2014года было принято решение приобрести фронтальный погрузчик, он подъехал в офис ООО «<данные изъяты>», обсудил с ФИО2 условия поставки техники. После этого был залечен договор, в качестве предоплаты были перечислены денежные средства. По истечении установленного договором срока техника не была поставлена. Он неоднократно звонил ФИО2, тот просил подождать. Затем он встретился с К. А.С., который обещал исправить ситуацию. После этого он обратился в полицию. До настоящего времени техника не поставлена и денежные средства не возвращены. В результате преступления ОО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 740000 рублей.

Протокол выемки от 14.04.2015, в котором отражено изъятие у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ч. В.В. документов, а именно: договора купли-продажи №; договора купли-продажи техники № (с приложением); платежные документы (т.11 л.д.64-80).

Протокол осмотра документов от 08.01.2016, в котором отражен осмотр документов, изъятых у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ч. В.В., а именно: договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется купить и передать ООО «<данные изъяты>» в лице Ч. В.В. фронтальный погрузчик №, стоимостью 1 000 000 рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты в сумме 700 000 рублей; договора купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется купить и передать ООО «<данные изъяты>» в лице Ч. В.В. комплект покрышек (елочка) на фронтальный погрузчик №., стоимостью 40000 рублей, не позднее 40 рабочих дней со дня со дня поступления 100 % предоплаты; платежное поручение №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 700000 рублей; платежное поручение №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 40000 рублей (т.19 л.д.1-12, 94-107). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.19 л.д.174-177).

По факту хищения имущества ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» судом исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Л. П.П. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК он полностью подтвердил (т.12 л.д.48-50), согласно которым он является генеральным директором ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>». В ноябре 2014 года он решил приобрести фронтальный погрузчик №, в газете «<данные изъяты>» он нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о поставке и продаже техники, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер №. На звонок ответил ФИО2, представившийся генеральным директором. 03.12.2014 между ним, как представителем ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи техники №, который был направлен ему на электронную почту вместе со счетом на оплату №. Он подписал данный договор и также посредством электронной почты направил его ФИО2 Денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» он перечислил двумя платежами, а именно: 08.12.2014 – 600 000 рублей, 10.12.2014 – 100 000 рублей. Однако в установленный договором срок техника не была поставлена. ФИО2 просил отсрочить исполнение условий договора, ссылаясь на различные причины. Затем ФИО2 на его звонки отвечать перестал и от встреч уклонялся. До настоящего времени техника не поставлена и денежные средства не возвращены. В результате преступления ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» причинен значительный материальный на сумму 700 000 рублей.

Протокол осмотра документов от 10.04.2017 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр документов, приобщенных к заявлению генерального директора ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» Л. П.П. от 17.02.2015, а именно: копии договора купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л. П.П. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1050 000 рублей; копии счета на оплату № в сумме 1050 000 рублей; платежного поручения №, согласно которому ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 100 000 рублей; платежное поручение №, согласно которому ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 600 000 рублей; газеты «Визит» за 04.02.2015, в которой ООО «<данные изъяты>» размещены объявления о продаже фронтальных погрузчиков (т.12 л.д.85-90). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.12 л.д.91).

По факту хищения имущества Д. О.Ю. судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей Д. О.Ю. в судебном заседании, а также показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила (т.12 л.д.58-61), из которых следует, что в январе 2015 года она и ее супруг - Д. М.А. решили приобрести фронтальный погрузчик <данные изъяты>. На сайте «<данные изъяты>» супруг нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже данного погрузчика за 2060 000 рублей (в комплекте с челюстным лесозазахватом и устройством быстрого съема), позвонил на указанный в объявлении абонентский номер и договорился о встрече. Затем супруг сообщил, что договорился о приобретении данного погрузчика в лизинг, сказал, что ей необходимо выслать реквизиты на электронную почту ООО «<данные изъяты>». 21.01.2015 ей на электронную почту пришел договор №, с которым она ознакомилась. Она распечатала договор, подписала его и вместе с денежными средствами в сумме 400 000 рублей отдала супругу. Через некоторое время супруг привез ей подписанный договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру. По истечении установленного договором срока техника не была поставлена. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию, а также направила претензию в адрес ООО «<данные изъяты>», ответ на которую не поступил. Ущерб в размере 400 000 рублей является для нее значительным и до настоящего времени ей не возмещен.

Показания свидетеля Д. М.А. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он подтвердил (т.12 л.д.63-67), из которых следует, что в целом они аналогичны показаниям потерпевшей Д. О.Ю. Свидетель указал, что он лично встречался с ФИО2 в офисе ООО «<данные изъяты>» и обсуждал с ним условия поставки техники, а затем привез ему подписанный договор и денежные средства в размере 400000 рублей в качестве предоплаты. Затем он стал интересоваться у ФИО2, на какой стадии находится поставки техники, тот ссылался на праздничные дни, обещал поставить технику, а затем перестал отвечать на звонки.

Протокол осмотра документов от 10.04.2017 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр документов, представленных Д. О.Ю., а именно: копии договора купли-продажи техники №, согласно которому «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать ИП Д. О.Ю. фронтальный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 2 060 000 рублей; копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 приняло от Д. О.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей (т.12 л.д.85-90). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.12 л.д.91).

По факту хищения имущества П. Т.И. судом исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля Н. И.С. в судебном заседании, а также показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила (т.12 л.д.74-77), из которых следует, что ранее она на основании доверенности представляла интересы <данные изъяты> ИП П. Т.И., которая в настоявшее время индивидуальным предпринимателем не является. В феврале 2015 года ИП П. Т.И. была участником отбора получения субсидии от Министерства Сельского хозяйства Сахалинской области на приобретение техники по программе поддержки. Документами, подачей заявки и поиском техники занимался ее супруг - Н. Э.Н. 06.02.2015 между ИП П. Т.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи техники - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1350000 рублей, одним из условий которого была 100% предоплата. В этот же день она перевела на расчетный счет указанной организации предоплату в сумме 150 000 рублей, согласно представленному счету на оплату. Для получения субсидии необходимо было приобрести отечественный автомобиль, поэтому 24.02.2015 она по просьбе Н. Э.Н. направила ООО «<данные изъяты>» требование о расторжении ранее заключенного договора. В этот же день на ее электронную почту пришел договор купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 должно было поставить ИП П. Т.И. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 695000 рублей. Одним из условий данного договора была 100% предоплата, а также счет на оплату в сумме 695 000 рублей. После подписания указанного договора П. Т.И. она посредством электронной почты направила его в ООО «<данные изъяты>», а 26.02.2015 перевела на расчетный счет данной организации денежные средства в сумме 300 000 рублей. 10.03.2015 в предоставлении субсидии ИП ФИО8 было отказано, в связи с чем Н. Э.Н. пытался вернуть ранее перечисленные в ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Однако ФИО2 на звонки не отвечал, а офис данной организации был закрыт. В результате преступления ИП П. Т.И. причинен значительный материальный ущерб в размере 450000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Показания свидетеля Н. Э.Н. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила (т.12 л.д.80-83), из которых следует, что в целом его показания аналогичны показаниям свидетеля Н. И.С.

Протокол осмотра документов от 10.04.2017 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр документов, приобщенных к заявлению представителя ИП П. Т.И., а именно: копии договора купли-продажи техники №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать <данные изъяты> ИП П. Т.И. изотермический фургон <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей; копии счета на оплату №; копии платежного поручения №, согласно которому ИП П. Т.И. перечислила ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 150 000 рублей; копии письма КФК ИП П. Т.И. от 24.02.2015 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи техники № и зачислить ранее оплаченные денежные средства в сумме 135 000 рублей в качестве частичной предоплаты по договору купли-продажи техники № от 24.02.2015 за автомобиль <данные изъяты>; копии договора купли-продажи техники № от 24.02.2015, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать <данные изъяты> ИП П. Т.И. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 695 000 рублей (т.12 л.д.85-90). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.12 л.д.91).

Кроме того, по обозначенным выше фактам хищений были исследованы следующие доказательства.

Показания К. А.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что весной 2013 года он совместно с Д. А.А. и Л.Д.С. создал ООО «<данные изъяты>» и был назначен руководителем данной организации. Через некоторое время между ним и двумя другими учредителями произошел конфликт, после которого те устранились от участия в деятельности ООО «<данные изъяты>». Он занялся поставкой техники, привез заказчикам несколько погрузчиков, из полученной прибыли отдавал долги Д. А.А. и Л.Д.С.. Желая выглядеть успешным бизнесменом, он принял на работу ФИО2, а затем водителя и бухгалтера М.. Полученные от клиентов денежными средствами распоряжался единолично, доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» также был только у него. Себе, как генеральному директору, он назначил заработную плату в размере 150000 рублей, остальным платил по 50000 рублей и выдавал премии. Затем у него возникли финансовые трудности, и он решил похищать денежные средства, полученные от некоторых клиентов, в том числе для того, чтобы вернуть деньги другим клиентам. Через некоторое время ФИО2 предложил ему помощь в решении вопросов с клиентами, сказал, что имеет соответствующий опыт, сам будет разговаривать с клиентами и придумывать причины, в силу которых не поставляется техника. Начиная с клиента ООО «<данные изъяты>» О. А.С., то есть с января 2014 года, он и ФИО2 уже делили полученные от покупателей спецтехники денежные средства, при этом он брал себе большую часть, поскольку возвращал деньги некоторым клиентам. После этого ФИО2 взял инициативу в свои руки, размещал объявления о продаже спецтехники со своими абонентскими номерами, от своего имени рассылал коммерческие предложения, составлял и, если он отсутствовал, подписывал договоры от его имени, а также принимал деньги, которые впоследствии они делили между собой.

Так, 16.01.2014, примерно в 14:30, в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> пришел О. С.А., о встрече с которым предварительно договорился сын последнего - О. А.С. Он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», заключил с О. С.А. договор купли-продажи техники №,и получил от него в счет оплаты фронтального <данные изъяты> денежные средства в сумме 450000 рублей. Кроме того, в этот же день О. А.С. перевел ему на банковскую карту 350000 рублей и впоследствии при личной встрече передал оставшуюся сумму в размере 345000 рублей. Погрузчик О. А.С. он и ФИО2 поставлять не собирались, полученные денежные средства в общей сумме 1145000 рублей поделили между собой (Щерба взял 450000 рублей, а он оставшуюся сумму). Впоследствии после неоднократных звонков О. А.С. он вернул ему денежные средства в сумме около 800000 рублей.

23.01.2014 в офис ООО «<данные изъяты>» приехал Г. А.В., который предварительно договорился о встрече с ФИО2 Они обсудили условия поставки техники, после чего он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», заключил с Г. А.В. договор купли-продажи техники №, и получил от него в счет оплаты фронтального погрузчика <данные изъяты> денежные средства в сумме 550000 рублей. Погрузчик Г. А.В. он и ФИО2 поставлять не собирались, полученные денежные средства поделили между собой (Щербе он дал 200000 рублей, а себе оставил оставшуюся сумму). Впоследствии Г. А.В. неоднократно звонил и приезжал в офис ООО «<данные изъяты>», говорил, что обратится в полицию. Чтобы немного успокоить Г. А.В. он перевел на счет, который тот продиктовал, 20000 рублей. Кроме того, Г. А.В. было вручено гарантийное письмо, составленное и подписанное ФИО2 на основании приказа №, согласно которому последнему было предоставлено право подписывать документы и принимать от клиентов денежные средства.

Точные обстоятельства заключения договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» в лице Р. он не помнит. Помнит, что отправлял в данную организацию счет на оплату фронтального погрузчика № в сумме 550000 рублей, который был оплачен 30.01.2014. Поступившие на расчетный счет денежные средства он перевел на свою банковскую карту, чтобы обналичить их и передать причитающуюся долю ФИО2 Впоследствии в офис ООО «<данные изъяты>» обращались представители ООО «<данные изъяты>», поступали претензии. Погрузчик в ООО «<данные изъяты>» поставлен не был, поскольку изначально договор заключался с целью хищения денежных средств.

31.01.2014, примерно в 14:00, в офис ООО «<данные изъяты>», пришел С. О.Е., который изначально вел переговоры по телефону с ФИО2 Они обсудили условия поставки техники, после чего он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», заключил со С. О.Е. договор купли-продажи фронтального погрузчика Fukai. В это же день С. О.Е. в качестве предоплаты передал ему наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, которые он и ФИО2 поделили между собой. Впоследствии С. О.Е. неоднократно звонил ему и ФИО2, приходил в офис ООО «<данные изъяты>» и угрожал написать заявление в полицию, в связи с чем, ФИО2 вернул ему 50000 рублей и составил договор, согласно которому должен был выплачивать данную сумму еженедельно, однако своих обязательств не выполнил.

Изначально переговоры с ООО «<данные изъяты>» в лице В. А.В. вел ФИО2 Договор купли продажи техники данной организации, а также счет на оплату он не подписывал, скорее всего, их подписал ФИО2 Поступление на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ООО «<данные изъяты>» стало для него неожиданностью. Часть полученных от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 550000 рублей он перевел на свою банковскую карту на текущие личные расходы, 450000 рублей перечислил в ООО «<данные изъяты>» в счет предоплаты фронтального погрузчика №, который он приобретал для СОО «<данные изъяты>».

28.01.2014 он заключил два договора купли-продажи техники (двух фронтальных погрузчиков и <данные изъяты>) с ООО «<данные изъяты>».Каким образом были заключены данные договоры, он не помнит, либо в г. <адрес> либо по электронной почте, по каждому договору внес предоплату в размере 500000 рублей. Технику в ООО «<данные изъяты>» приобретал, чтобы поставить ее ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Предоплату за спецтехнику в размере 1000000 рублей он перечислил в ООО «<данные изъяты>» из части денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>». Один фронтальный погрузчик он передал в ООО «<данные изъяты>», каток в ООО «<данные изъяты>», на продажу остался один погрузчик, который он продал К.. Задолженность перед ООО «<данные изъяты>» составляла около3 000 000 рублей. Изначально он и ФИО2 планировали вернуть ООО «<данные изъяты>» денежные средства, впоследствии имели такую возможность, однако это не сделали.

18.02.2014 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи техники № (бульдозера, фронтального погрузчика и <данные изъяты>) на общую сумму 7 500 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 250 000 рублей (два платежа по 1125000 рублей), из которых он заплатил ООО «<данные изъяты>»1000000 рублей в качестве предоплаты. Впоследствии договор с ООО «<данные изъяты>» был перезаключен, третьей стороной в нем выступило ЗАО «<данные изъяты>». К моменту заключения нового договора каток в ООО «<данные изъяты>» уже был поставлен, поэтому с учетом переплаты стоимость бульдозера составила 3 750 000 рублей, а стоимость фронтального погрузчика <данные изъяты> – 1 500 000 рублей. Данный договор был заключен посредством электронной почты. 28.03.2014 ЗАО «<данные изъяты>» двумя платежами перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Часть поступивших денежных средств в размере 4 500 000 рублей он перечислил на свою банковскую карту, из которых 589 272 рубля потратил на оплату туристической поездки своей семьи, примерно 1 000 000 рублей снял с банковской карты и передал ФИО2 в качестве причитающейся тому доли, 80000 рублей перечислил ФИО2 на карту под видом премии или зарплаты.

В апреле 2014 года ФИО2 стал вести переговоры с сотрудником ФКОО «<данные изъяты>» о приобретении тягача «№». Он, в свою очередь, занимался поиском поставщика, ездил г. <адрес>, общался с представителями ООО «<данные изъяты>», в котором данный тягач можно было приобрести за 5 600 000 рублей, просил отсрочку, в которой ему впоследствии было отказано. Примерно за 2-3 дня до подписания договора ФИО2 сообщил, что ФКОО «<данные изъяты>» перечислит только 30% предоплаты. Денежных средств на приобретение тягача у них не было, поэтому он и ФИО2 решили похитить полученные от ФКОО «<данные изъяты>» денежные средства. 11.04.2014 он подписал составленный ФИО2 договор купли-продажи техники. Когда обозначенный в договоре срок поставки тягача истек, ФИО2 сообщил представителю ФКОО «<данные изъяты>», что поставщик потребовал 100 % предоплату и попросил перевести оставшуюся сумму. При этом по просьбе представителя ФКОО «<данные изъяты>» они предоставили копию ПТС, которую, в свою очередь, получили в ООО «<данные изъяты>». Первоначально на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за тягач поступили денежные средства в сумме 1800000 рублей, из которых 1 580 000 рублей он перевел на свою банковскую карту, а примерно 500000 рублей обналичил и передал ФИО2 После поступления оставшейся суммы в размере 4 200 000 рублей часть денежных средств была списана в счет налоговых платежей, также он вернул денежные средства другому клиенту (З.), 600000 рублей перевел в ООО «<данные изъяты>» в счет погашения личного займа, около 1 500 000 рублей перечислил на свою банковскую карту, из которых примерно 500000 рублей обналичил и передал ФИО2 Впоследствии ФКОО«<данные изъяты>» обратился с иском в арбитражный суд, чтобы оттянуть время им был составлен график выплат, который не соблюдался, поскольку он и ФИО2 денежные средства данной компании возвращать не собирались.

В июне 2014 года в ООО «<данные изъяты>» обратился Р. Н.Н., который хотел приобрести погрузчик «№» стоимостью 700000 рублей. Он и ФИО2 договорились похитить денежные средства Р. Н.Н. и поделить их пополам. Он участвовал в разговоре с Р. Н.Н. и договорился с ним, что денежные средства за технику тот переведет на банковскую карту, поскольку в тот период был наложен запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете ООО «<данные изъяты>». Однако Р. Н.Н. денежные средства перевел на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи техники с Р. Н.Н. он не подписывал, полагает, что подпись за него поставил ФИО2

Весной 2014 года в офис ООО «<данные изъяты>» обратился С. Е.Б., который хотел приобрести фронтальный погрузчик «№». Изначально намерений похищать денежные средства С. Е.Б. он и ФИО2 не имели, поскольку погрузчик тот хотел приобретать по субсидии. Они сообщили С. Е.Б., что необходимо внести предоплату в сумме 550000 рублей. Однако субсидию С. Е.Б. не оформили, в связи с чем, тот повторно обратился к ним уже в июле 2014 года. Поскольку на банковский счет ООО «<данные изъяты>» был наложен запрет на распоряжение денежными средствами, он попросил С. Е.Б. перевести денежные средства за погрузчик на его (К.) банковскую карту. На следующий день после заключения договора С. Е.Б. перевел ему денежные средства в сумме 250000 рублей, которые он потратил на себя. Спустя несколько дней С. Е.Б. принес в офис ООО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму в размере 300000 рублей, из которых 200000 рублей взял себе ФИО2, 100000 рублей они потратили на заработную плату бухгалтеру и аренду офиса.

Когда в начале июня 2014 года он и ФИО2 не смогли воспользоваться денежными средствами, поступившими от Р. Н.Н. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», они стали обсуждать необходимость создания нового юридического лица, чтобы похищать денежные средства клиентов, которые будут обращаться к ним с целью приобретения спецтехники, и привозить технику в исключительных случаях. ФИО2 настоял на том, что именно он будет директором, поскольку получал меньшую сумму при хищении денежных средств клиентов ООО «<данные изъяты>». В свою очередь он настоял на том, чтобы к расчетному счету вновь созданного юридического лица был привязан его (К.) абонентский номер. После регистрации ООО «<данные изъяты>», деятельностью ООО «<данные изъяты>» они не занимались. Место дислокации не меняли. Договорились, что всеми процессами будет руководить ФИО2, а именно: искать клиентов, получать от них денежные средства и делить их с ним. Чтобы придать ООО «<данные изъяты>» видимость действующего предприятия, они трудоустроили туда бухгалтера М. и менеджера М.. Также они договорились о том, что будут обещать клиентам вернуть деньги, чтобы они как можно дольше не обращались в полицию, а также о том, как будут действовать в случае проведения проверки правоохранительными органами. Кроме того, с целью повышения количества клиентов они по инициативе ФИО2 стали указывать в объявлении цены на спецтехнику ниже рыночной. Доступ к онлайн кабинету имел каждый их них, но решения о том, куда и на что необходимо потратить находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежные средства они принимали совместно.

Переговоры с Б. или его представителем вел ФИО2 Он, в свою очередь, подобрал информацию, на основании которой ФИО2 составил коммерческое предложение. С Б. было заключено несколько договоров на общую сумму около 7000000 рублей. Полученные от Б. денежные средства ФИО2 обналичил, часть забрал себе, а вторую часть в размере около 3 500 000 рублей отдал ему (К.). Бензовозы Б. они не поставили, и поставлять не собирались, лишь через Пятковского приобрели для него форсунки.

Далее ФИО2, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», заключил договор купли-продажи техники с К., принял от него за погрузчик денежные средства в сумме 630000 рублей и разделил их с ним (К.). Поставлять К. погрузчик они не собирались.

После этого был заключен договор с Ж., которого он один раз видел в офисе. Какую сумму в счет оплаты погрузчика ФИО2 получил от Ж. ему неизвестно, но из полученной суммы около 200000 рублей ФИО2 передал ему, то есть поделил с ним похищенные денежные средства.

11.10.2014 в офис ООО «<данные изъяты>» пришел М. Р.В. и стал интересоваться у ФИО2 условиями поставки погрузчика. Поняв, что тот сомневается, он подключился к беседе. В этот же день М. заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице Щербы договор купли-продажи техники и внес аванс в размере 50 000 рублей, а впоследствии еще 750000 рублей. Полученные от М. денежные средства они с ФИО2 поделили между собой.

В момент заключения договора с Ч. К.А. он также находился в офисе, обсуждал с ним и его братом условия поставки техники, хотя изначально поставлять технику ни он, ни ФИО2 не собирались.

30.10.2014 в его присутствии был заключен договор между Ч. К.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 Он обсуждал с Ч. и его братом условия поставки техники. В этот же день, примерно в 17:00, была внесена предоплата в сумме 500000 рублей. Данные денежные средства он и ФИО2 поделили между собой в равных долях, изначально не намереваясь поставлять технику. Примерно в середине декабря 2014 года ФИО2 позвонил Ч. и попросил внести оставшуюся сумму в размере 400000 рублей, ссылаясь на необходимость выкупа техники, что тот и сделал.

Обстоятельства заключения договора с Л. он не помнит, его заключал ФИО2 За два погрузчика «№» Л. заплатил наличными 2 700 000 рублей, которые он и ФИО2 похитили. Примерно 1000000 рублей они отдали ранее обманутому клиенту, а остальные денежные средства разделили между собой в равных долях. Впоследствии они вернули Л. 200000 рублей через Я..

Обстоятельства заключения договора с М. С.И. ему неизвестны. ФИО2 заключил с ним договор от имени ООО «<данные изъяты>» с целью хищения денежных средств, а похищенные денежные средства разделил с ним.

Со слов ФИО2 ему известно, что у ООО «<данные изъяты>» были похищены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые тот также поделил с ним.

М., как и другие обманутые клиенты, обратился в офис ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения спецтехники. ФИО2 заключил с ним договор и принял оплату за погрузчик в сумме 570000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии поделился с ним, допускает, что получил половину указанной суммы. Когда указанный в договоре срок поставки техники истек, М. стал звонить ФИО2 и требовать деньги. В феврале или в марте 2015 года (точно не помнит) в ходе встречи на стоянке в районе <адрес> он и ФИО2 сообщили М., что из-за повышения курса доллара США <данные изъяты> не возвращают деньги, требуют, чтобы они выкупили всю технику по новой цене.

С Д. П.В. по поставке техники общался ФИО2, он же заключал с ним договор. Каким образом он и ФИО2 распорядились деньгами, полученными от Д., не помнит. Примерно в феврале 2015 года он по просьбе ФИО2 встречался с Д. и по их напору понял, что они просто так от них не отстанут. Спустя некоторое время ФИО2 написал Д. расписку, на основании которой впоследствии Д. обратилась в суд и взыскала с ФИО2 денежные средства.

Обстоятельства заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» ему известны со слов ФИО2 уже после получения денежных средств от Ч. В.В. за поставку спецтехники. Денежные средства Ч. были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и они с ФИО2 поделили их между собой.

Заключением договора с Д. также занимался ФИО2 В счет предоплаты фронтального погрузчика Д. передала ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей, которые они поделили пополам. Через некоторое время он совместно с ФИО2 встречался с мужем Д. О.Ю., который хотел оформить кредит, говорил, что для этого ему необходимо показать наличие на счете денежных средств. Он сообщил Д., что деньги уже проплачены. Получить от Д. оставшуюся сумму у них не получилось.

Обстоятельства заключения договора с П. Т.И., а также то, куда были потрачены полученные по нему денежные средства, он не помнит (т.23 л.д.8-12, 86-117, 139-141, 153-172, 173-183, 261-263; т.26 л.д.188-193).

Оглашенные показания К. А.С. подтвердил частично, указал, что он и ФИО2 планировали поставлять через ООО «<данные изъяты>» технику, а также частично похищать полученные от клиентов денежные средства и использовать их для погашения ущерба другим потерпевшим. ООО «<данные изъяты>» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Они выплачивали заработную плату, оплачивали налоги и различные услуги, заключали договоры, строили ограждения, поставляли технику, в том числе погрузчик УГХ г. <адрес> за 3500000 рублей, частично приобрели запчасти для потерпевшего Б.. Кроме того, ФИО2 вел переговоры с поставщиками из <данные изъяты>. ФИО2 был хорошим исполнителем.

Показания свидетеля Л.Д.С. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил(т.12 л.д.110-113), из которых следует, что в начале2013 года к нему и Д. А.А. обратился их сокурсник К. А.С. с предложением организовать организацию, которое будет заниматься продажей оборудования. Они согласились, в результате было организовано ООО «<данные изъяты>» с равными долями участников. Было принято решение о назначении К. А.С. директором, он единолично обладал организационно-распорядительными функциями и имел право подписи в финансовых документах. Он и Д. А.А. под определенный госзаказ вложили в развитие бизнеса примерно 700000 рублей. К. А.С. вложений не делал. Аукцион был проигран, после чего между ними и К. А.С. произошел конфликт, после которого в деятельность ООО «<данные изъяты>» они не вмешивались, решили выйти из состава учредителей и больше с К. А.С. не общались. Денежные средства, вложенные в ООО «<данные изъяты>» для участия в аукционе, К. вернул им через продолжительное время, а их доли так и не выкупил. Со слов знакомых ему известно, что в период с 2013 года по 2014 год К. А.С. жил «на широкую ногу».

Показания свидетеля Д. А.А., который суду показал, что он являлся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Д.С..

Показания свидетеля М. П.С., данные им ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, был трудоустроен официально, размер его заработной платы составлял 30000 рублей. Сначала он осуществлял свои трудовые функции на автомобиле <данные изъяты>, а затем на автомобиле <данные изъяты>. В его обязанности входила перевозка директора данной организации К. А.С. и членов его семьи. Свободное время проводил в офисе, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>, где находились иные сотрудники (т.12 л.д.114-116).

Показания свидетеля М. Л.В. в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила (т.12 л.д.117-120), из которых следует, что с начала июня 2014 по конец августа 2014 она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, получала заработную плату в размере 50000 рублей, занималась подготовкой и сдачей отчетности в налоговый орган, обработкой первичной документации. Офис данной организации располагался по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Процедурой заключения договоров с клиентами на поставку спецтехники занимались директор К. А.С. и менеджер ФИО2 Оплата по договорам клиентами осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации либо путем внесения наличных денежных средств в кассу организации. Если клиент оплачивал покупку специальной техники через кассу, то она выписывала ему приходно-кассовый ордер. Так, 09.07.2014 она приняла от С. Е.Б. денежные средства в размере 300 000 рублей, расписалась в приходно-кассовом ордере и выдала его клиенту. Внесенные в кассу деньги она сразу передала К. А.С., который единолично распоряжался денежными средствами организации и обладал правом подписи финансовых документов. Ей известен только один поставщик техники - ООО «<данные изъяты>». Также ей известно, что организацию посещали клиенты, которым не была поставлена спецтехника. Переговоры с данными клиентами вели К. А.С. и ФИО2, они же готовили ответы на их претензии. Причины приостановки деятельности ООО «<данные изъяты>» К. А.С. ей не называл. Ей сообщили об этом и предложили трудоустроить в другую организацию - ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО2 Она согласилась, ее трудоустройство было оформлено через увольнение. В данной организации она также занималась сдачей отчетности в налоговый орган и обработкой первичных документов. Финансовыми вопросами занимались ФИО2 и К. А.С. Правом первой и единственной подписи документов обладал ФИО2, он же имел доступ к расчетному счету организации через «клиент-банк». В феврале 2015 года ООО «<данные изъяты>» фактически приостановил деятельность в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой, из офиса были изъяты документы и оргтехника. ФИО2 и К. А.С. на звонки не отвечали, в офисе не появлялись. Официально ее не увольняли, однако на работу она больше не ходила и заработную плату не получала (т.12 л.д.117-120).

Показания свидетеля К. Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым К. А.С. приходится ей супругом. Примерно в 2013 году, через некоторое время после того как К. открыл фирму и стал возить технику, у них увеличился доход, они стали позволять себе чаще выезжать семьей на отдых, у них появились дорогие машины (<данные изъяты>). Потом появились проблемы с деньгами, она сказала К. продать машину и отдать долги, но машин не стало, а долги остались. В феврале 2015 года К. отдавал долги из денег, которые были получены ею при уходе в декретный отпуск, а также денежных средств, которые он занял у ее матери. Когда в сентябре 2015 года ей стало известно о возбуждении уголовного дела, К. признался, что он и Щерба брали деньги за технику и не поставляли ее, поскольку возникли проблемы из-за курса доллара, деньги тратил, хотел в последующем перекрыть долги (по принципу пирамиды). В период с мая по октябрь 2015 года К. перестал выплачивать кредит за автомобиль, в связи с чем для его погашения она была вынуждена продать свои золотые украшения и занять деньги у матери. К. говорил, что фактически он должен 2-3 млн. рублей, а по уголовному делу ущерб 30 млн., хотя часть денег он отдавал, в том числе О., и должен ему 200000 рублей (т.23 л.д.269-272).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов от 12.02.2015, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес> (в жилище К. А.С.), были обнаружены и изъяты: документы и флэшнакопители: «Арасег», «Transcend», «Kingston», съемный жесткий диск «ADATAClassic» (т.16 л.д.177-181).

Протокол осмотра документов от 13.08.2016 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр документов, изъятых 12.02.2015 в жилище К. А.С., в том числе: платежного поручения №, согласно которому плательщик ООО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ЖСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 480000 рублей в качестве оплаты по договору долевого строительства пайщиков К. А.С. и К. Н.В., а также договора от 17.02.2014 и платежных документов, согласно которым К. Н.А. приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 3030000 рублей (т.20 л.д. 77-80), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.20 л.д.81).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов от 12.02.2015, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в автомобиле К. А.С. <данные изъяты>, помимо прочего были обнаружены и изъяты документы и «МасВоок Air» (т.16 л.д.183-187).

Протокол осмотра документов от 24.08.2016 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр документов, изъятых 12.02.2015 в автомобиле К. А.С., часть которых относится к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и свидетельствует о расходовании денежных средств К. А.С. (т.20 л.д.82-85). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.20 л.д.86).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов от 12.02.2015, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес> (в жилище ФИО2), были обнаружены и изъяты: документы и ноутбук «ASUS» (т.16 л.д.189-192).

Протокол осмотра документов 12.08.2016 (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены документы, изъятые 12.02.2015 в жилище ФИО2, в том числе: договор купли-продажи от 26.11.2014, согласно которому ФИО9 приобрела у К. Н.В. транспортное средство <данные изъяты>, а также платежные документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств ФИО2 в период с 27.08.2014 по 28.11.2014 (т.20 л.д.87-90). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.20 л.д.91-92).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов от 12.02.2015, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, были обнаружены и изъяты: пять папок-скоросшивателей с документами, отдельные документы, а также ноутбук «Lenovo», ноутбук «DNS» и флэш накопитель «Арасег» (т.16 л.д.199-202).

Протокол осмотра предметов (документов) от 13.01.2017 (с фототаблицей),в котором отражен осмотр документов, изъятых 12.02.2015 по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, содержащихся в пяти-папках-скоросшивателях, которые относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Помимо этого было осмотрено решение № об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.07.2014, согласно которому было отменено решение от 28.05.2014 № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ООО «<данные изъяты>»; решение № об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.07.2014, согласно которому было отменено решение от 28.05.2014 № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ООО «<данные изъяты>»; паспорт самоходной машины и других видов техники № на погрузчик фронтальный <данные изъяты>, согласно которому собственником указанной самоходной машины является ООО «<данные изъяты>», предыдущий собственник – ООО «<данные изъяты>»; договор о полной материальной ответственности №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. А.С. и менеджером ФИО2; копия приказа № «О праве подписи документов», согласно которому коммерческому директору ФИО2 предоставлено право подписи счетов, счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов выполненных работ и услуг, заказов на продажу продукции (т.17 л.д.1-49). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.17 л.д.50).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов от 12.02.2015,согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, были обнаружены и изъяты: документы, а также чековая книжка по счету № (т.16 л.д.204-207).

Протокол осмотра предметов (документов) от 06.08.2016 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр документов, изъятых 12.02.2015 в офисе ООО «<данные изъяты>», которые относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также свидетельствует о расходовании денежных средств К. А.С., среди которых содержатся:

- договор купли-продажи техники № согласно которому ОО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» Б. А.Ю. фронтальный погрузчик №, стоимостью 3450000 рублей (с приложением спецификации и фотографий погрузчика);

- письмо, адресованное Б. А.Ю., в котором ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 просит произвести расчет по договору № следующим образом: часть задолженности в размере 1500000 рублей перевести на расчетный счет ИП А. А.Ю., 1000000 рублей на расчетный счет ИП К. Е.В., а оставшуюся сумму на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»;

- письмо, адресованное Б. А.Ю., в котором ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 просит произвести расчет по договору № следующим образом: засть задолженности в размере 1500000 рублей перевести на расчетный счет ИП А. А.Ю., и на расчетный счет ИП К. Е.В. в размере 1000000 рублей;

- платежное поручение №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 800000 рублей в качестве предоплаты по счету № за фронтальный погрузчик №;

- договор № о безвозмездной передаче имущества в качестве благотворительного пожертвования, заключенный между <данные изъяты> в лице К.Х.Е. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, а именно: бытового вагончика стоимостью 250000 рублей, ограждения длиной 200 метров стоимостью 280000 рублей, шлагбаума стоимостью 35000 рублей, а всего на сумму 565000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг по предоставлению стоянки для автотранспортных средств от 23.09.2014 (между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в лице Б. А.А.), согласно которому за ООО «<данные изъяты>» закреплено парковочное машино-место по адресу: <адрес>. Изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.17 л.д. 61- 263, 264).

Протокол осмотра предметов от 11.11.2016, изъятых 12.02.2015 в ходе в ходе оперативно-розыскных мероприятий (с фототаблице), в котором отражен осмотр ноутбука «DNS» (серийный номер «№»); ноутбука «Lenovo» (серийный номер «№»); ноутбука «ASUS» (серийный номер «№»); «МасВоок Air» (серийный номер «№»), в которых содержатся файлы с коммерческими предложениями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с договорами купли-продажи техники, с проектами договоров купли-продажи техники от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», со счетами на оплату, с расписками. Помимо этого в ноутбуках «DNS» (серийный номер «№») и «МасВоок Air» (серийный номер «№») обнаружена переписка от имени ФИО2 и К. А.С., как представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На флэш накопителе «Арасег» обнаружены файлы с проектами договоров купли-продажи техники от имени ООО «<данные изъяты>» и коммерческих предложений, файл с приказом о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», файл с протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>». На флэш накопителе «Transcend» обнаружен файл с коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» о поставке погрузчика. На флэш накопителе «Kingston» обнаружен файл с резюме К. А.С. (т.18 л.д.9-311). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела в данном качестве (т.18 л.д.312-313).

Заключение эксперта №, согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках ноутбука № 1 были найдены 549 файлов; на накопителе на жестких дисках ноутбука №2 были найдены 96 файлов; на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука №3 были найдены 13 файлов; на ноутбуке №4 были найдены 6 файлов. Сведения о найденных файлах отражены в приложении №1 к заключению эксперта. Найденные файлы записаны на оптический диск одноразовой записи, способом, предотвращающим дальнейшую запись, приложенный к заключению эксперта. На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука № 1 имеются 4497 ссылок посещенных интернет ресурсов; на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука №3 имеются 14127 ссылок посещенных интернет ресурсов; на ноутбуке № 4 имеются 6332 ссылок посещенных интернет ресурсов (т.22 л.д.31-178).

Протокол выемки от 01.02.2016 (с фототаблицей), согласно которому в Межрайонной ФНС России № по Сахалинской области по адресу: <адрес> изъяты: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» № 05-16/1136501002637; учетное дело ООО «<данные изъяты>»; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2014 за 2014 год (т. 20 л.д.189-194).

Протокол осмотра документов от 19.07.2016 (с фототаблицей и копиями документов), а именно: регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому учредителями ООО «<данные изъяты>» являются К. А.С., Л.Д.С., Д. А.А., генеральным директором избран К. А.С., который имеет право лично и без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>»; учетное дело ООО «<данные изъяты>», в котором имеется учетная карточка юридического лица; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2014 за 2014 год, где указана сумма налога к оплате в федеральный бюджет на сумму 105644 рублей, в бюджет субъекта РФ – 950792 рублей, доходы от реализации указаны в сумме 8067 797 рублей (т.20 л.д.195-230). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.20 л.д.231).

Протокол осмотра предметов (документов) от 28.04.2017, в котором отражен осмотр банковской выписки по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» за период с 26.04.2013 по 31.12.2013, и банковской выписки по расчетном счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 14.04.2015, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» за исх. № от 15.04.2015. В ходе осмотра установлено осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, а именно: перечисление денежных средств поставщикам товаров и услуг в рамках заключенных договоров, в том числе ООО «<данные изъяты>», а также поступление денежных средств в рамках заключенных договоров от ряда контрагентов, в том числе от ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФКОО «<данные изъяты>», Р. Н.Н. (т.16 л.д. 28- 36). Данные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.16 л.д. 37, 8-27).

Протокол выемки от 11.04.2016 (с фототаблицей), согласно которому в Межрайонной ФНС России № по Сахалинской области по адресу: <адрес> изъяты: учетное дело ООО «<данные изъяты>» №, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» № (т.20 л.д.234-241).

Протокол осмотра документов от 09.07.2016 (с фототаблицей и копиями документов), а именно: учетного дела ООО «<данные изъяты>» № и регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» №, в котором, помимо прочего содержатся: решение о государственной регистрации от 20.08.2014 №, протокол общего собрания учредителей от 11.08.2014 и Устав ООО «<данные изъяты>», согласно которым учредителями ООО «<данные изъяты>» являются К. А.С. и ФИО2, генеральным директором избран ФИО2 (т.20 л.д.242-269).

Протокол выемки от 16.11.2015, согласно которому в офисном помещении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты: банковская выписка по счету № ООО «<данные изъяты>» за период с 27.08.2014 по 02.07.2015; копии электронных платежных поручений на 52 листах; заверенная копия карточки с образцами подписей ФИО2 и оттиска печати ООО «<данные изъяты>»; денежные чеки ООО «<данные изъяты>» по указанному счету (т.20 л.д.105-112).

Протокол осмотра документов от 30.12.2015 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр документов изъятых 16.11.2015 в ЗАО «<данные изъяты>». Так, в ходе осмотра банковской выписки по счету № ООО «<данные изъяты>» за период с 27.08.2014 по 02.07.2015 установлено осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- перечисление денежных средств поставщикам товаров и услуг, в том числе 02.09.2014 - 150000 рублей ООО «<данные изъяты>» по счету № от 01.09.2014 (за монтаж ограждения территории из сетки-рабицы); 03.09.2014 - 6488,12 рублей ООО «<данные изъяты>» по счету № от 03.09.2014 (за фары передние); 08.09.2014 - 30000 рублей ООО «<данные изъяты>» по счету № от 01.09.2014 (за монтаж ограждения территории из сетки-рабицы); 12.09.2014 – 60000 рублей ООО «<данные изъяты>» по счету № от 01.09.2014 (за монтаж ограждения территории из сетки-рабицы); 12.09.2014 - 35000 рублей ООО «<данные изъяты>» по счету № от 03.09.2014 (за светильник светодиодный L-Street); 23.09.2014 – 63000 рублей ООО «<данные изъяты>» по счету № от 03.09.2014 (за светильник светодиодный L-Street); 01.10.2014 - 159079,1 рублей ООО «<данные изъяты>» по счету № от 08.09.2014 (за инжектор/форсунки в количестве 6 штук); 01.10.2014 – 75010 рублей ООО «<данные изъяты>» по счету № от 26.09.2014 (за рем. комплект стрелы погрузчика XCMG); 02.10.2014 - 1300000 рублей ИП К. Е.А. по счету № от 01.10.2014 (за пиломатериалы по договору № от 01.09.2014); 09.10.2014 – 1000000 рублей ИП К. Е.А. по счету № от 09.10.2014 (за пиломатериалы по договору № от 08.10.2014); 18.12.2014 – 650000 рублей ИП П.И.Г. по счету № (за фронтальный погрузчик одноковшовый <данные изъяты>;

- поступление денежных средств в рамках заключенных договоров от Б. А.В., ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>», ГКХ ИП П. Т.И., а также от ИП К. Е.В. (26.09.2014 – 1000000 рублей и 09.10.2014 – 365000 рублей по договору №, счет-фактура № от 25.09.2014), ИП А. А.Ю. (09.10.2014 – 1500000 рублей по договору купли-продажи техники № от 24.09.2104 за фронтальный погрузчик); ООО «<данные изъяты>» (18.12.2014 – 800000 рублей по счету № от 15.12.2014 предоплата за фронтальный погрузчик №); ООО «<данные изъяты>» (24.12.2014 - 550000 рублей оплата транспортных услуг по перевозке спецтехники по договору № от 15.12.2014); 09.04.2015 – 600000 рублей (по договору от 01.04.2015 за автомобиль <данные изъяты>).

В ходе осмотра платежных поручений ООО «<данные изъяты>» установлено, что они подписаны электронной подписью ФИО2 ID ключа проверки ЭП 1: №, а в ходе осмотра денежных чеков ООО «<данные изъяты>» по счету № установлено, что ФИО2 снимал денежные средства в следующих суммах: 29.08.2014 - 850000 рублей, 01.09.2014 - 350000 рублей, 02.09.2014 - 300000 рублей, 04.09.2014 - 100000 рублей от, получатель ФИО2; 08.09.2014 - 200000 рублей; 09.09.2014 - 500000 рублей; 10.09.2014 – 750 000 рублей, 11.09.2014 - 500000 рублей, 12.09.2014 - 350000 рублей, 26.09.2014 - 850000 рублей, 01.10.2014 - 650000 рублей, 01.12.2014 - 850000 рублей, 03.12.2014 - 340000 рублей, 24.12.2014 - 550000 рублей, 09.02.2015 - 150000 рублей, 27.02.2015 - 300000 рублей, 09.04.2015 - 600000 рублей (т.20 л.д.173-181).

Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.20 л.д.113-172, 182).

Помимо этого были исследованы:

- информация, представленная ООО «<данные изъяты>» за исх. № от 18.06.2015, согласно которой в период с 01.01.2014 по 31.12.14 на сайте размещались объявления с номером телефона №. В нике, с которого были размещены объявления, при регистрации указан номер телефона +№ (т.16 л.д. 2-4);

- информация, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» за исх № от 28.03.2015, в которой отражено движение денежных средств по расчетному счету К. А.С. (т.28 л.д.26-50), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в данном качестве (т.29 л.д. 222-223);

- информация, представленная ПАО «<данные изъяты>» за исх № от 23.09.2015, в которой отражено движение денежных средств по расчетному счету ФИО2 (т.27 л.д.95-104), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в данном качестве (т.29 л.д. 222-223).

По факту предоставления в МРИ ФНС России № по Сахалинской области данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а также по фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Б. З.Н. были исследованы следующие доказательства.

Показания К. А.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда у него и ФИО2 начались проблемы с правоохранительными органами, последний ФИО2 обратился к ФИО3, чтобы тот помог им решить проблемы с криминальными личностями. После этого ФИО3 встретился с ним и сказал, что будет решать их вопросы, но за это им придется заплатить ему деньги. Когда он сказал, что денег у них нет, ФИО3 ответил «Отработаете, я помогу вам сделать все красиво, откроем новую контору, отработаете». В ходе последующих встреч он рассказал ФИО3 про все совершенные с ФИО2 преступления. ФИО3 сказал, что найдет на материке фирму, которая подтвердит факт получения от них денежных средств за технику в иностранной валюте. По совету ФИО3 он приобрел новые сим-карты, одну из которых с абонентским номером № передал ФИО2 Примерно в марте 2015 года ФИО3 организовал ему встречу с мужчиной по имени Д., который согласился решить их вопросы за 5000 000 рублей, на что он и ФИО2 согласились.

Г. А.Ю. ему не знаком. Оформлением ООО «<данные изъяты>» занимались ФИО2 и ФИО3 Он знал о том, что ООО «<данные изъяты>» приобретается с целью хищения денежных средств, помогал настраивать технику, составлял проекты договоров для их использования в хищении, рассчитывая, что похищенные денежные будут использоваться для решения их с ФИО2 проблем, в том числе выплат потерпевшим. Именно поэтому он постоянно созванивался с ФИО2 и интересовался, как обстоят дела с ООО «<данные изъяты>». На аудиозаписи узнает свой голос, а также голоса ФИО2 и ФИО3

ФИО2 переоформил на ФИО3 автомобиль «Лексус», который впоследствии был продан. Часть денежных средств ФИО3 забрал в счет выплаты 5000000 рублей, примерно 200000 рублей использовал для создания ООО «<данные изъяты>» и около 200000 рублей отдал ему и ФИО2 В период с апреля по май 2015 года (точно не помнит) ФИО3 сказал ему, что необходимо отдать еще 1000 000 рублей (на тот момент он уже заплатил около 3000 000 рублей). Когда он сказал, что денег нет, тот предложил продать земельный участок с недостроенным домом, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Он нашел покупателя, и ФИО3 продал данный участок за 1 000 000 рублей. При этом он написал ФИО3 расписку на 2200000 рублей (2000000 рублей за участок и 200000 рублей старый долг) (т.23 л.д.86-117, 139-141,153-172, 173-183, 261-263; т.26 л.д.188-193).

Показания свидетеля Г. А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в марте 2015 года к нему обратился его знакомый по имени Р. и предложил заработать 10 000 рублей, сказал, что необходим только его паспорт для участия в аукционе. Он согласился, после чего Р. позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел человека с паспортом. В течение часа подъехал ФИО3, которому Р. передал его паспорт. Через некоторое время он по просьбе Р. вышел на улицу, ФИО3 передал Р. банковскую карту, тот снял 5000 рублей и передал ему (Г.), после чего вернул ФИО3 банковскую карту. ФИО3 сказал, что найдет его через Р., когда он понадобится, после чего уехал с его паспортом. Примерно в мае 2015 года он вместе с ФИО3 ездил в паспортный стол, где ему оформили временную регистрацию, после чего ФИО3 отдал ему паспорт. Примерно в июне 2015 года ему позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече. ФИО3 приехал вместе с ФИО2, которого представил юристом, при этом сказал, что нужно съездить в банк, чтобы оформить какие-то документы для аукциона. Они доехали до отделения «<данные изъяты>», расположенного в районе «<адрес>», куда он зашел вместе с ФИО2 К ним спустился менеджер и предоставил ему документы, которые он подписал не читая. После этого его отвезли домой. Когда он спросил, когда ему отдадут оставшиеся деньги, ФИО3 дал ему 1000 рублей и сказал, что остальные денежные средства он получит позже. Спустя некоторое время ФИО3 возил его к нотариусу, офис которого расположен на перекрестке улиц <адрес>, где он в присутствии ФИО2 подписал документы, предоставленные каким-то человеком. Через некоторое время их пригласили к нотариусу, который их не принял, поскольку у него было только водительское удостоверение, а паспорт он забыл дома. В июне он через Р. передал ФИО3 паспорт, чтобы тот сам все оформил. 01.07.2015 он совместно с ФИО2 ездил в то же отделение «<данные изъяты>», где менеджер выдал ему чековую книжку. В лежащей на столе папке он увидел документы на ООО «<данные изъяты>», согласно которым он является его директором. Когда он спросил у ФИО2, почему на него оформлена данная фирма, тот предложил ему позвонить ФИО3, который все объяснит. Щерба заполнил чековую книжку, он в ней поставил свою подпись, после чего сотрудник банка выдал ему денежные средства в сумме 196 000 рублей, которые он передал ФИО2. Далее он поинтересовался у ФИО2, когда получит деньги. Тот позвонил ФИО3, который сказал, что позже решит данный вопрос позже. ФИО2 сказал, что его паспорт пока будет у них. Примерно через два дня он позвонил ФИО2, тот сказал, что им от него уже ничего не нужно, и через некоторое время привез ему паспорт. В сентябре 2015 года при встрече он поинтересовался у ФИО3, когда ему отдадут оставшуюся сумму, тот сказал, что его тоже обманули и за ФИО2 он возвращать ничего не собирается. Каким видом деятельность занималось ООО «<данные изъяты>», а также по какому адресу оно находится ему не известно. В налоговом органе документы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>» он не получал. С директором ООО «<данные изъяты>» Б. Г.А., а также с Б. З.Н. не знаком. Какие-либо договоры от имени ООО «<данные изъяты>» не подписывал, печать данного юридического лица находилась у ФИО2 (т.12 л.д.157-160,321-323,324-326,т.26 л.д.183-187).

Показания свидетеля Ж. В.Б., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном ООО «<данные изъяты>» в должности директора. В апреле 2015 года к нему обратился его знакомый К.Б.В. с просьбой оказать содействие в продаже ООО «<данные изъяты>». Их организацией ранее было размещено объявление о продаже готового бизнеса на одном из сайтов. Через некоторое время ему позвонил мужчина, как позже ему стало известно И., и поинтересовался, имеются ли уже оформленные юридические лица. Он ответил утвердительно, и они договорились о встрече в офисе по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. На встречу приехали двое мужчин, один из которых представился И., и, как позже ему стало известно Г. А.Ю. Они спросили, какая компания продается и есть ли компания, которая занимается строительством. Он показал мужчинам документы на ООО «<данные изъяты>» и попросил оставить телефон и копию паспорта человека, на которого будет перерегистрироваться фирма. И. продиктовал ему номер телефона № и сказал, что ООО «<данные изъяты>» необходимо оформить на Г. А.Ю., как директора и учредителя. Он не помнит, кто и каким образом передал ему копию паспорта Г. А.Ю., также он не знал, что тот будет подставным лицом. В ОО «<данные изъяты>» было два учредителя К.Б.В. и Х.М.П., а директором – Х.П.Т.. Им были подготовлены документы по выходу Х.М.П. из состава участников Общества. Затем он составил документы о том, что долю вышедшего участника купил Г. А.Ю. Все документы Г. А.Ю. подписывал лично по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, перед тем как пойти к нотариусу. Так, в конце апреля – начале мая он предварительно позвонил И. и сказал, куда нужно подъехать. Также он заранее договорился с нотариусом о встрече. Они встретились в коридоре у нотариуса. Он передал Г. А.Ю. документы и сказал, что их нужно подписать. После этого они вдвоем зашли к нотариусу, где удостоверили подпись Г. А.Ю. в заявлении (формы 14001) о внесении изменений в регистрационные документы юридического лица. После этого он ни с Г. А.Ю., ни с И. не виделся. ООО «<данные изъяты>» было продано за 40000 рублей. В Г. А.Ю. по телефону он никогда не общался, все переговоры вел с И.. Документы, послужившие основанием для внесения изменений в регистрационные документы ООО «<данные изъяты>», в налоговые органы предоставлял на основании доверенности, оформленной бывшим руководителем Х.П.Т.. 29.05.2015 он подготовил необходимые документы от имени К.В.Б., чтобы вывести его из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», однако не смог их надлежащим образом оформить, поскольку И. сказал, что у Г. А.Ю. какие-то проблемы с паспортом (т.12 л.д.216-219).

Показания свидетеля К.В.Б., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1995 года по май 2015 года он наряду Х.М.П. с являлся участником ООО «<данные изъяты>», директором которого была супруга последнего - Х.П.Т.. Деятельность данным юридическим лицом длительное время не осуществлялась, поэтому в мае 2015 года он и Х.М.П. решили его ликвидировать и обратились с данным вопросом к юристу Ж. В.Б., работающему в агентства «<данные изъяты>». Однако тот сказал, что данное юридическое лицо можно продать, на что они согласились и поручили Ж. В.Б. заниматься данным вопросом. Позже со слов Ж. В.Б. ему стало известно, что тот нашел покупателя, а из подписываемых документов увидел, что ее приобрел Г. А.Ю. Кто и когда подавал документы в налоговые органы по поводу внесения изменений в регистрационные документы, ему неизвестно (т.13 л.д.12-14).

Показания свидетелей Х.П.Т. и Х.М.П., данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в целом они аналогичны показаниям свидетеля К.В.Б. (т.13 л.д.24-26, 27-29).

Показания свидетеля Ф. Н.В. в судебном заседании, а также показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила (т.12 л.д.195-197), из которых следует, что примерно в мае 2015 года в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, пришел ФИО3 и поинтересовался, сдаются ли у них в аренду помещения. Она показала помещения, мужчина остановил свой выбор на офисном помещении, расположенном на втором этаже здания, оставил реквизиты ООО «<данные изъяты>» и копию свидетельства о государственной регистрации данного юридического лица, сказал, что входит в состав совета директоров. Также он отметил, что фирма планирует заняться поставкой спецтехники и поинтересовался, можно ли будет на территории разместить спецтехнику. Она сказала, что их площадь это позволяет. Она составила договор и оставила его на вахте. Примерно через неделю приехал мужчина, представившийся И.Е., и привез подписанный договор, сказал, что все дела будет вести он, продиктовал ей номера своих телефонов №, №. После этого она передала ему ключи. Примерно через два дня ООО «<данные изъяты>» была завезена мебель, однако в офисе появлялись очень редко. Примерно в середине августа 2015 года в офисное здание пришел мужчина из г. <адрес> и сказал, что внес аванс за технику, однако ему ее не поставили, описал мужчину, подходящего по И.Е.. Примерно в конце августа 2015 года в офис приехал И.Е., которому она сообщила, что его искал мужчина, сказала, что про него ходят плохие слухи. Он ответил, что они все решат. После этого больше никто от ООО «<данные изъяты>» никогда не появлялся. В сентябре 2015 года ООО «<данные изъяты>» обратился сотрудник полиции, которому она показала кабинет ООО «<данные изъяты>» и на одной из четырех представленных фотографий опознала И.Е.. В судебном заседании свидетель опознала ФИО3 как мужчину, который арендовал офисное помещение для ООО «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего М. А.В. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил (т.10 л.д.221-225), из которых следует, что примерно в июне 2015 года он увидел объявление, похожее на объявление ООО «<данные изъяты>» и позвонил на указанный в нем абонентский номер. На звонок ответил ФИО2, который представился другим именем - И.Е., сообщил, что представляет интересы ООО «<данные изъяты>». На следующий день он приехал по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где встретил ФИО2, который сказал, что идет следствие, обещал до конца июля вернуть ему деньги, которые ранее он внес в рамках заключенного с ФИО2 договора купли-продажи техники. На следующий день он зашел на сайт «<данные изъяты>.» и увидел, что объявление, по которому он нашел ФИО2, удалено.

Показания потерпевшего П. И.А. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил (т.11 л.д.138-143), согласно которым 21.04.2015, примерно в 15:00, ему позвонила Д. Д.Е., попросила найти на сайте «<данные изъяты>.» объявление с абонентским номером № и позвонить по нему, поскольку его дал человек, который ранее их обманул. Он нашел объявление с данным абонентским номером, в котором сообщалось о продаже погрузчика. На его звонок ответил мужчина, который представился И., сказал, что действует от имени ООО «<данные изъяты>», назвал адрес данной организации: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Он пытался встретиться с данным мужчиной, но у него не получилось, поскольку через некоторое время тот перестал отвечать на звонки. Впоследствии он встречался с Д. Д.Е., которая сообщила, что ФКОО «<данные изъяты>», где он работает, и она пострадали от одного и того же лица - ФИО2, который действует от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля И. К.И., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее он проходил службу в УМВД России по г. Южно-Сахалинску в должности старшего оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК, в его обязанности входило выявление и <данные изъяты> преступлений экономической направленности. Примерно с 2014 года по сентябрь 2015 года в его производстве находились оперативные материалы в отношении К. А.С. и ФИО2, проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивались их телефонные переговоры, в том числе с ФИО3 Установлено, что в ходе разговоров с некоторыми лицами, в том числе с Ж., ФИО2 представляется вымышленным именем – И.. Была установлена личность Г. А.Ю., на которого было оформлено ООО «<данные изъяты>». Он вел асоциальный образ жизни, имел судимости, употреблял наркотические средства. (т.12 л.д.175-177).

Показания представителя потерпевшего Б. Г.А. в судебном заседании, а также показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила (т.12 л.д.275-278, 285-287), согласно которым она является директором ООО «<данные изъяты>». В мае 2015 года она поручила механику С. А.В. найти автомобиль <данные изъяты>. Со слов последнего ей известно, что водитель С. С.А. звонил в <данные изъяты>, а также по другому объявлению, рассказал о том, что в <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 800000 рублей, что доставка осуществляется в течение 6 месяцев, что они работают по 100 % предоплате, так же он (С.) рассказал про другую фирму, сказал, что там более выгодные условия, что доставка производится в течение месяца, а стоимость автомобиля составляет 650000 рублей, что они работают по 50% предоплате. Она поручила главному бухгалтеру А. О.С. связаться с представителем организации, в которой автомобиль стоил дешевле, как позже ей стало известно – ООО «<данные изъяты>», и заняться оформлением необходимых документов. Через некоторое время А. О.С. передала ей документы, которые выслал представитель организации на электронный адрес, а именно: отсканированный договор купли-продажи техники №, спецификацию. Договор был подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Г. А.Ю., также на нем имелась печать ООО «<данные изъяты>». Кроме того ООО «<данные изъяты>» выслало копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган и о внесении в ЕГРЮЛ. А. О.С. сообщила, что просмотрела сайт Арбитражного суда на наличии арбитражных дел в отношении ООО «<данные изъяты>» и таковых там не было. Также А. О.С. созвонилась с представителем ООО «<данные изъяты>» и просила выслать оригинал договора, но ей сказали, что передадут оригинал договора когда приедут забирать автомобиль. На следующий день по ее поручению главный бухгалтер А. О.С. перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 325000 рублей. Через некоторое Время она поинтересовалась у С. А.В., на какой стадии находится поставка автомобиля, тот ответил, что, как ему сообщил представитель ООО «<данные изъяты>», автомобиль будет в порту г. <адрес> 10.07.2015. После обозначенной даты С. А.В. неоднократно звонил представителю ООО «<данные изъяты>», но тот на связь не вышел. По ее просьбе сотрудник их организации ездил по адресам ООО «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске и, вернувшись, сообщил, что такой организации там нет. В результате поисков ООО «<данные изъяты>» П. О.В. узнал номер телефона представителя данной организации №, а также то, что его зовут И.Е.. С. А.В. неоднократно звонил по указанному номеру телефона, но не дозвонился. В результате мошеннических действий ООО «<данные изъяты>» причинен значительный ущерб в сумме 325000 рублей, поскольку чистой прибыли на предприятии фактически нет.

Показания свидетеля С. А.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности механика и в мае 2015 года по поручению директора занимался поиском автомобиля <данные изъяты> для нужд организации. По его просьбе водители нашли два объявления. Он позвонил по указанным в объявлении номерам и сообщил директору, какие имеются предложения. Далее был заключен договор с ООО «»<данные изъяты>». Он неоднократно созванивался с представителем данной организации и интересовался, на какой стадии находится доставка автомобиля. Тот сообщал, что автомобиль в пути и скоро будет в порту г. <адрес>. После этого на его звонки представитель ООО «<данные изъяты>» не отвечал, установить местонахождение данной организации также не представилось возможным.

Показания свидетеля А. О.С., данные ею в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ОО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. 03.06.2015 механик С. А.В. показал ей адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>», на который было необходимо выслать реквизиты их предприятия. В этот же день на электронную почту поступил договор № и счет №. Она распечатала данные документы и отдала их директору Б. Г.А. Далее прислали еще два файла – выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет, которые она также отдала директору. 04.06.2015 данный договор был подписан и направлен на электронную почту ООО «<данные изъяты>». В этот же день была внесена предоплата в сумме 325000 рублей (т.13 л.д.6-7).

Показания свидетеля П. А.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» вдолжности мастера. Летом 2015 года он по поручению руководства ездил по двум адресам в г. Южно-Сахалинске, расположенным по ул. <адрес>, однако ООО «<данные изъяты>», которое должно было доставить их организации автомобиль <данные изъяты>, там не было (т.13 л.д.8-9).

Показания свидетеля С. С.А., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. Летом 2015 года он по просьбе С. А.В. нашел в Интернете контакты организаций, которые занимаются продажей новых автомобилей <данные изъяты> (т.13 л.д.10-11).

Потерпевший Б. З.Н. суду пояснил, что летом 2015 года он решил приобрести автомобиль <данные изъяты>. На сайте «<данные изъяты>.» нашел объявление о продаже автомобиля и позвонил на указанный в нем номер. На звонок ответил мужчина, представился сотрудником ООО «<данные изъяты>», с которым он обсудил условия поставки техники. Он попросил своего знакомого К. А.Е. встретиться с представителем ООО «<данные изъяты>», дал ему номер и адрес данной организации. Затем он направил на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» копию своего паспорта, через некоторое время ему прислали договор купли-продажи, одним из условий которого была предоплата. Он подписал данный договор и направил его в ООО «<данные изъяты>» 200 000 рублей. После этого он неоднократно звонил представителю ООО «<данные изъяты>», однако дозвониться не смог, в связи с чем попросил К. А.Е. съездить по юридическому адресу данной организации. Через некоторое время К. сообщил, что по этому адресу находится жилой дом. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию. Действиями ООО «<данные изъяты>» ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, который не возмещен.

Показания свидетеля К. А.Е., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он по просьбе Б. З.Н. 22.06.2015 встречался с представителем ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предварительно звонил ему на номер №. По итогу встречи он сообщил Б. З.Н., что данная организация не вызывает у него доверия. Примерно через неделю он также по просьбе Б. З.Н. ездил по юридическому адресу данной организации, однако там располагался многоэтажный дом. Когда он сообщил об этом Б. З.Н. тот сказал, что перевел ООО «<данные изъяты>» за технику денежные средства (т.12 л.д.222-224, 225-226).

Протокол выемки от 22.12.2015 (с фототаблицей), согласно которому в МРИ ФНС России № по Сахалинской области, расположенной по адресу: <адрес>, было изъято изъяты регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» № и учетное дело ООО «<данные изъяты>» № (т.14 л.д. 50-55). Изъятые документы были осмотрены, в том числе установлено наличие в регистрационном деле следующих документов: решения о государственной регистрации от 27.05.2015, листа записи ЕГРЮЛ от 27.05.2015, согласно которому за государственным регистрационным номером № внесены сведения, согласно которым Г. А.Ю. является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», а также документов, предоставленных для внесения данных изменений (т.14 л.д.56-122), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.14 л.д.123).

Протокол выемки от 02.03.2016, согласно которому в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты: приходно-кассовые ордера, уведомления, дополнительное соглашение к договору банковского счета № от 14.05.2015, заявление Г. А.Ю., сведения о клиенте ООО «<данные изъяты>», копия паспорта Г. А.Ю., свидетельство о регистрации Г. А.Ю., свидетельство ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» на Г. А.Ю., приказы ООО «<данные изъяты>», заявление о присоединении клиента, карточка подписи Г. А.Ю. и печати ООО «<данные изъяты>» (т.13 л.д. 103-107).

Протокол осмотра документов от 28.03.2017, в котором отражен осмотр документов, изъятых в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в том числе были осмотрены:

- заявление ООО «<данные изъяты>» (с указанием адреса <адрес>, контактного телефона - +№, ИНН №), в котором содержится просьба организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «<данные изъяты>» и предоставить доступ пользователю – Г.А.Ю. (финансовый директор), указаны телефон для отправки СМС сообщений +№ и адрес электронной почты <данные изъяты>;

- копия приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» Х.П.Т.№, согласно которому финансовому директору ООО «<данные изъяты>» Г. А.Ю. предоставляется право первой подписи документов;

- копия нотариальной доверенности № от 30.04.2015, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в лице Х.П.Т. доверяет Г. А.Ю. быть представителем ООО «<данные изъяты>» во всех банках и иных кредитных организациях, открывать счета и распоряжаться счетами (т.13 л.д. 108-145). Изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.13 л.д.146).

Протокол выемки от 14.04.2016 ( с фототаблицей), согласно которому в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят денежный чек № от 01.06.2015 ООО «<данные изъяты>» (расчетный счет №), согласно которому Г. А.Ю. выданы денежные средства в сумме 196000 рублей на хозяйственные расходы (т.13 л.д. 148-154), который был осмотрен (т.13 л.д. 155-157), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в данном качестве (т.13 л.д.158).

Протоколом осмотра предметов от 04.07.2016, в котором отражен осмотр СD-R диска, представленного УМВД России по г. Южно-Сахалинску и содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении К. А.С. и ФИО2 на основании постановлений Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.05.2015 (т.15 л.д.64-69). При осмотре указанного диска установлено, что он содержит фонограммы телефонных переговоров К. А.С. и ФИО2 Так, в ходе разговора 08.04.2015 К. А.С. спрашивает у ФИО2, как обстоят дела, интересуется договором на <данные изъяты>, ФИО2 говорит, что отправил коммерческое предложение, в котором указал, что 500 тысяч предоплата, 200 – по факту. 10.04.2015 К. А.С.сообщает ФИО3, что у него есть 900 наличкой и еще 100 должны перекинуть на карту, тот говорит, что с такой суммой разговора не будет. 14.04.2015 ФИО3 предлагает К. А.С. встретиться и разъяснить, «что, куда, чтобы все цифры сходились». 17.04.2015 ФИО2 уточняет у К. А.С. характеристики выставленных ими <данные изъяты>, сообщает, что завез в офис всю мебель, интересуется, составил ли тот договор купли-продажи. 28.04.2015 К. А.С. обсуждает с ФИО2 разговор с В. (ФИО4), предупреждает, что они в «одном котле», интересуется количеством потенциальных клиентов, тот сообщает, что есть три человека. После этого К. А.С. просит ФИО2 позвонить ФИО3 и сообщить об этом. В этот же день ФИО2 сообщает ФИО3, что созванивался с Ж. В.Б., тот, в свою очередь, обращает его внимание на то, что документы нужны завтра и говорит, что нужно сказать Ж. В.Б. 29.04.2015 ФИО2, представившись И. от <данные изъяты>, интересуется у женщины, какое решение принято. Получив отрицательный ответ, перезванивает и спрашивает, что именно не устроило в его предложении по поставке техники. 29.04.2015 ФИО2 сообщает ФИО3, что Ж. В.Б. подготовил необходимые документы. ФИО3 просит их забрать и привезти ему. 29.04.2015 К. А.С. уточняет у ФИО2, звонил ли он троим клиентам, тот отвечает, что они пока думают. В этот же день ФИО2 вновь связывается с Ж. В.Б., после чего сообщает ФИО3, что тот до 12 постарается все сделать. ФИО4 предлагает встретиться утром следующего дня, чтобы дать ФИО2 деньги для решения вопросов. 06.05.2015 К. А.С. интересуется у ФИО2 разговаривал ли он с ФИО3, просит тому позвонить и успокоить, сказать, что они «темы покидали» и поступило много запросов. 18.05.2015 ФИО2 интересуется у сотрудника банка, открыт ли счет ООО «<данные изъяты>» и, получив положительный ответ, сразу сообщает об этом ФИО3, а затем обсуждает это с К. А.С. (т.15 л.д.87-110). Данный диск признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.15 л.д.111).

Протокол выемки от 17.11.2015 (с фототаблицей), согласно которому у представителя потерпевшего Б. Г.А. были изъяты копии документов, а именно: счет на оплату №, договор № купли-продажи техники от 03.06.2015, приложение № 1 к договору № купли-продажи техники от 03.06.2015 (т.12 л.д.289-292).

Протокол осмотра документов от 18.11.2015 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего Б. Г.А., а именно: копия договора купли-продажи техники № (со спецификацией), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г. А.Ю. обязуется продать ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б. Г.А. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 650000 рублей, не позднее 25 дней со дня внесения предоплаты в размере 50% (325 000 рублей); копия счета на оплату № на сумму 650000 рублей (т.12 л.д. 293-296). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т.12 л.д.297).

Протокол осмотра документов от 02.05.2017, согласно которому было осмотрено платежное поручение №, приобщенное представителем потерпевшего Б. Г.А. к протоколу допроса от 14.10.2015, из которого следует, что 04.06.201 ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 325000 рублей в качестве предоплата по счету №. автомобиль <данные изъяты> (т.12 л.д. 281-283). Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.12 л.д.284).

Протокол выемки от 13.10.2015 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего Б. З.Н. изъяты: чек на оплату автомобиля, счет на оплату автомобиля, договор купли-продажи техники № (с приложением), дополнительное соглашение к указанному договору (т.12 л.д.191-194).

Протокол осмотра документов от 18.11.2015 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр документов, изъятых у потерпевшего Б. З.Н., а именно:

- копии договора купли-продажи техники № (с приложением), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г. А.Ю. обязуется поставить Б. З.Н. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 690000 рублей, не позднее 25 дней со дня внесения предоплаты в размере 60%;

- копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи техники № от 322.06.2015;

- копии счета на оплату №, согласно которому Б. З.Н. должен оплатить ООО «<данные изъяты>» 690 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> по договору №;

- чека-ордера от 30.06.2015, согласно которому Б. З.Н. перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» счет № денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве оплаты по счету № по договору № за автомобиль <данные изъяты> (т.12 л.д.293-296).

Протокол выемки от 16.10.2015 (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Ф. Н.В. были изъяты: договор аренды от 01.04.2015 с приложением, реквизиты ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства ОГРН (т.12 л.д.201-2014). Данные документы были осмотрены (т.12 л.д.205-214), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.12 л.д. 215).

Протокол осмотра документов от 28.04.2017 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр выписки по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», за период с 14.05.2015 по 01.12.2015, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» 02.12.2015, согласно которой:

- 04.06.2015 на данный расчетный счет от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 325000 рублей в качестве предоплаты по счету № автомобиль <данные изъяты>;

- 05.06.2015 с данного расчетного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено 320000 рублей в качестве оплаты по договору № (за перевозку контейнеров);

- 01.07.2015 на данный расчетный счет с расчетного счета Б. З.Н. перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве предоплаты по счету № (договор № автомобиль);

- 01.07.2015 с данного расчетного счета списаны денежные средства в сумме 196000 рублей в качестве хоз. расходов (т.13 л.д. 45-47). Данный диск с информацией признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.13 л.д.48).

Протокол осмотра документов от 28.04.2017 (с фототаблицей), к котором отражен осмотр информации, содержащейся на CD-диске, предоставленном ПАО «<данные изъяты>» 08.09.2016, а именно: выписки по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что 08.06.2015 на данный расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на сумму 310000 рублей (основание платежа- оплата по перевозке сои, бобов) (т.13 л.д. 74-81). Данный диск с информацией признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.13 л.д.82).

Протокол осмотра документов от 28.04.2017 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр информации, содержащейся на CD-диске, предоставленном ПАО «<данные изъяты>» 08.09.2016, а именно: выписки по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что 05.06.2015 на указанный расчетный счет поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме 320 000 рублей (основание платежа - оплата по договору №. (за перевозку контейнеров), а 08.06.2015 с указанного расчетного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 310000 рублей (основание платежа- оплата по перевозке сои бобов) (т.13 л.д.85-94). Данная информация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т.13 л.д.95).

Протокол осмотра документов от 30.03.2017, в котором отражен осмотр информации, предоставленной ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, в ходе осмотра установлено, что с 15:34:02 27.04.2015 данный абонентский номер использовался абонентским устройством IMEI №, а с 10:56:30 03.07.2015 - абонентским устройством, имеющим IMEI №, в том числе зафиксированы следующие соединения: с 16:11:59 27.04.2015 по 13.57.15 16.07.2015 входящие и исходящие соединения, а также СМС-сообщения с абонентским номером № (который использовала Щ. Т.Н.); с 13:11:08 05.05.2015 по 12:30:51 12.05.2015 входящие и исходящие соединения с абонентским номером № (который использовал ФИО3);с 12:56:53 03.06.2015 по 10:57:09 03.07.2015 входящие и исходящие соединения, а также СМС-сообщения с абонентским номером № (который зарегистрирован на С. А.В.); с 10:44:43 16.06.2015 входящие и исходящие соединения, а также СМС-сообщения с абонентским номером № (который использовал Б. З.Н.); 07:25:43 22.06.2015 входящее соединение с абонентским номером № (который использовал К. А.Е.). Таким образом, установлено, что абонентский номер №, зарегистрированный на Г. А.Ю., фактически находился в пользовании ФИО2 (т.13 л.д. 163-173). Данные сведения о соединениях и СМС сообщениях абонентского номера №, а также данные установленных абонентов ПАО «Мегафон» признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.13 л.д.174).

Протокол осмотра документов от 29.03.2017 (с приложением), согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру <***>. В ходе осмотра установлено, что данный абонентский номер использовался абонентскими устройствами: IMEI № в период с 17:41:53 12.03.2015 по 16:18: 20.03.2015; IMEI 354587054179090 в период с 11:50:03 23.03.2015 по 11:57:13 21.04.2015 и с 14:19:54:54 02.07.2015 по 08:54:51 08.07.2015; IMEI № в период с 13:08:48 21.04.2015 по 12:25:51 12.05.2015, с 14:32:10 12.05.2015 по 12:44:37 02.07.2015 и с 14:52:35 08.07.2015 по 13:02:06 31.07.2015; IMEI № в период с 14:17:09 12.05.2015 по 14:21:40 12.05.2015. Также зафиксированы следующие соединения указанного абонентского номера: в период с 01.07.2015 по 03.07.2015 с абонентским номером № (который использовал Г. А.Ю.); в период с 27.03.2015 по 29.06.2015 с абонентским номером № (который использовал Ж. В.Б.); в период с 23.03.2015 по 06.07.2015 с абонентским номером № (который использовал ФИО3); в период с 23.03.2015 по 24.07.2015 с абонентскими номерами №. (которые использовал К. А.С.); в период с 23.03.2015 по 08.07.2015 с абонентским номером №. (который находится в пользовании Щ. Т.Н.). Таким образом, установлено, что абонентское устройство IMEI №, а также абонентский номер №, зарегистрированный на Д. В.В., находились в пользовании ФИО2 (т.13 л.д. 179-223). Данные сведения о соединениях и СМС сообщениях абонентского номера №, в том числе содержащиеся на CD-R диске, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.13 л.д.224).

Протокол задержания от 21.10.2015, из которого следует, что в ходе личного обыска ФИО2 были изъяты: портмоне с предметами и документами, а также сотовый телефон «Samsung», IMEI №, с СИМ-картой Билайн № (т.24 л.д. 85-88).

Протокол осмотра предметов от 20.01.2016, в котором отражен осмотр изъятого телефона, установлено наличие в нем следующих контактов: <данные изъяты> (в ходе предварительного следствия установлено, что данные абонентские номера использовали Ж. В.Б., Щ. Т.Н., ФИО3 и К. А.С. соответственно).Кроме того, путем набора комбинации № установлено, что сим-карта имеет абонентский номер №. (т.24 л.д.139-150). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.24 л.д.151).

Протокол осмотра предметов от 07.05.2016 (с фототаблицей), в котором отражен осмотр портмоне с предметами и документами, среди которых находится визитная карточка «<данные изъяты>» на имя директора Ф. Н.В. (т.24 л.д. 152-157), который признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.24 л.д.158).

Протокол обыска от 09.08.2016, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, была изъята расписка от 30.04.2015, согласно которой К. А.С. взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 рублей и обязуется вернуть их в течение месяца, а именно до 30 мая 2015 года (т.26 л.д. 210-212). Данная расписка была осмотрена (т.26 л.д.213-215), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т.26 л.д.216).

Протокол выемки от 09.08.2016, согласно которому у ФИО3 помимо прочего были изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>

Протоколы осмотра предметов (домументов) от 27.12.2016 и от 27.12.2016, в котором отражен осмотр изъятых у ФИО3 предметов. Так, в ходе осмотра абонентского устройству Yotaphone (IMEI: №) установлено наличие контакта <данные изъяты>, +№ (в ходе предварительного следствия установлено указанные абонентские номера использовал К. А.С.). Кроме того, на указанном абонентском устройстве обнаружен файл с адресом, телефонами и реквизитами ООО «<данные изъяты>», а также переписка с абонентским номером № (который использовал ФИО2) следующего содержания: «<данные изъяты>. Это чистый номер (входящее сообщение); «Хорошо. Принял» (исходящее сообщение). Помимо этого в данном абонентском устройстве обнаружен файл, датированный 26.06.2015 15:14, с договором купли-продажи техники от 03.03.2015, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора О. А.А. обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 625 000 рублей., а также файл, датированный 26.06.2015 15:12, в котором находятся: гарантийное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» О. А.А. от 25.06.2015; приходный кассовый ордер от 15.12.2014, согласно которому от ООО «<данные изъяты>» принято 17500 долларов США (основание - договор от 15.12.2014; приходный кассовый ордер от 03.05.2015, согласно которому от ООО «<данные изъяты>» принято 435 000 рублей (основание - предоплата договор от 03.03.2015. При осмотре абонентского устройства SonyExperia (IMEI №) установлено, что в нем имеются следующие контакты: «<данные изъяты> (в ходе предварительного следствия установлено указанный абонентский номер использовал ФИО2) и «<данные изъяты>» +№ (в ходе предварительного следствия установлено, что абонентские номера +№ использовал К. А.С.) (т.26 л.д. 233-251). Изъятые у ФИО3 банковские карты и сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.26 л.д.256-257).

Кроме того, в судебном заседании была исследована информация, предоставленная ПАО «<данные изъяты>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» услуга «Мобильный банк» подключена к номеру телефона №, а при проведении операций посредством сети Интернет по расчетному счету, в том числе использовался IP адрес №, который, как следует из информации, представленной ООО «СолнцеТелеком», закреплен за абонентом ФИО2 по адресу: <адрес> (т.13 л.д. 50-53, 54, 65).

Помимо этого были исследованы доказательства стороны защиты, в том числе, дополнительное соглашение №1 от 15.12.2014 к договору купли-продажи техники от № от 10.12.2014, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице Б. А.Ю., которым изменена стоимость товара и периоды его платы.

Оценивая в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимым, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Приведенное в приговоре заключение эксперта обоснованно, экспертиза проведена компетентным специалистом, и его результаты сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при сопоставлении согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых.

Убедительных причин, по которым потерпевшие, представители потерпевших и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Учитывая, что ФИО3, давая 30.09.2015 изобличающие себя показания (т.26 л.д.2-5), имел процессуальный статус свидетеля, который в ходе предварительного следствия изменился на подозреваемого (обвиняемого), суд, с учетом требований ст.75 УПК РФ, признает данный допрос недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

Анализируя показания подсудимых ФИО3, ФИО2, а также К. А.С., данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом суд учитывает, что каждый из них допрашивался в присутствии профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также К. А.С., в которых они указывают о своей непричастности к совершению преступлений и приуменьшают свою роль в их совершении, а ФИО2 указывает о непричастности к совершению преступлений ФИО3, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не усматривает, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных названным законом требований, на основании соответствующих постановлений. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают предъявляемым законом требованиям к доказательствам, надлежащим образом оформлены и представлены в следственный орган, в том числе с соответствующими носителями информации.

Каких либо сомнений в том, что телефонные переговоры, отраженные в протоколе осмотра (т.15 л.д.87-110), велись ФИО2 и К. А.С., а также в том, что в данном протоколе отражены их разговоры с ФИО3, у суда не имеется, поскольку подсудимый ФИО2 и К. А.С. данный факт подтвердили. Более того, в ходе разговоров собеседники обращаются друг к другу по именам и обсуждают те темы, которые могли быть известны и актуальны только для них. Так, 28.04.2015 ФИО2 сообщает ФИО3, что созванивался с Ж. В.Б., тот, в свою очередь, обращает внимание на то, что документы нужны завтра и говорит, что нужно сказать Ж. В.Б. 29.04.2015 ФИО2 информирует ФИО3 о том, что Ж. В.Б. подготовил необходимые документы. В свою очередь ФИО3 просит эти документы забрать и привезти ему. В этот же день ФИО2 уведомляет ФИО3 о том, что Ж. В.Б. обещал все сделать, после чего ФИО3 предлагает ФИО2 встретиться утром следующего дня, чтобы дать деньги для решения вопросов. 18.05.2015 ФИО2 сообщает ФИО3 об открытии счета ООО «<данные изъяты>».

Суд находит несостоятельным довод защиты о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 10.08.2016, показаниями свидетеля Г. А.Ю., показаниями К. А.С. и подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами. Так, при осмотре телефона, изъятого у ФИО3, обнаружен файл с реквизитами ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет которого 05.06.2015 были перечислены денежные средства в сумме 320000 рублей, из 325000 рублей поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» (т.13 л.д.45-47, т.26 л.д.233-251), что, безусловно, свидетельствует о его виновности в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 свидетелем Г. А.Ю., а равно о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств его обвинения либо их фальсификации.

Также суд находит несостоятельным утверждение защиты о наличии у подсудимого К. А.С. оснований для оговора подсудимого ФИО3, обусловленных желанием смягчить свою участь по уголовному делу, рассмотренному в отдельном производстве, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах подтверждается иными доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено уголовно-процессуальным законом и сам факт реализации К. А.С. данного права не может компрометировать его показания и свидетельствовать о его заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

В ходе судебного следствия судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых, ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствует в пользу версии подсудимого ФИО3 о его невиновности.

Приведенный выше анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем оснований для его оправдания, как просили об этом подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, а показания подсудимого ФИО2 о непричастности ФИО3 к внесению в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и хищению имущества ООО «<данные изъяты> и Б. И.Б. - желанием помочь ему в этом.

Иные доводы стороны защиты, связанные с оценкой действий К. А.С. в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ лежат за пределами судебного разбирательства, поскольку таковое проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по фактам хищения имущества, принадлежащего О. А.С., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФКОО «<данные изъяты>, в каждом случае квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по фактам хищения имущества, принадлежащего Г. А.В., ООО «<данные изъяты>», С. О.Е., Р. Н.Н. и С. Е.Б., в каждом случае квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по фактам хищения имущества, принадлежащего Б. А.В. и Л. А.В., в каждом случае квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по фактам хищения имущества ФИО10, К., Ж. А.С., М. Р.В., Ч. К.А., М. С.И., А. (Д.) Д.Е., ООО «<данные изъяты>», М. А.В., ООО «<данные изъяты>», ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>», Д. О.Ю. и П. Т.И., в каждом случае квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель подержал предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого ФИО2 в указанной части в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Данный уголовный закон действовал на момент совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П признан утратившим силу с 12 июня 2015 года.

При этом согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лицо, являющееся руководителем (выступающее представителем организации) или являющееся предпринимателем, до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя (организацию) обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, а также по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Согласно п.1 ч.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ООО «<данные изъяты>» было учреждено до заключения договоров купли-продажи с О. А.С., Г. А.В., ООО «<данные изъяты>», С. О.Е., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФКОО «<данные изъяты>», Р. Н.Н. и С. Е.Б. и осуществляло предпринимательскую деятельность, что следует из фабулы обвинения и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и иное лицо, являясь менеджером и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» соответственно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищения чужого имущества путем обмана, сопряженные с преднамеренным неисполнением ими договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» было учреждено хоть и накануне заключения договоров купли-продажи с Б. А.В., Е. О.А., К., Ж. С.Н., М. Р.В., Ч. К.А., Л. А.В., М. С.И., Д. (А.). Д.Е., ООО «<данные изъяты>», М. А.В., ООО «<данные изъяты>», ОАО ДРЗ «<данные изъяты>», Д. О.Ю. и П. Т.И., но также осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе поставляло запчасти и технику, что подтверждается не только последовательными показаниями подсудимого ФИО2 и К. А.С., но и документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, изъятыми в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, оф. 201 (т.17 л.д. 61- 263), а также документами по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», изъятыми в ЗАО «<данные изъяты>», (т. 20 л.д.113-172), согласно которым ООО «<данные изъяты>» заключались договоры с иными контрагентами, в том числе на поставку техники, обязательства по которым исполнялись. Помимо прочего не опровергнут довод подсудимого ФИО2 и К. А.С. о том, что они планировали брать технику под реализацию у поставщиков из <данные изъяты>, для чего ими была организована стоянка, которая впоследствии была передана <данные изъяты> (т.17 л.д.207-209).

Принимая во внимание, что обвинением суду не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» было создано исключительно с целью совершения преступлений и фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, суд в силу ч.3 ст.14 УК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, считает установленным, что умысел подсудимого ФИО2 и иного лица был направлен на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением ими, как генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. С целью реализации данного умысла они разработали и реализовали план совершения хищений чужого имущества посредством заключения договоров купли-продажи, обязательства по которым исполнять не намеревались, расходуя полученные денежные средства вопреки условиям договора, в том числе на личные цели.

При этом суд учитывает, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. То есть виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять надлежащим образом, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом или правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по обозначенным выше фактам хищений.

Преступления были совершены ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общественно опасные последствия явились следствием их совместных и предварительно согласованных действий.

При этом, учитывая, что ФИО2 и иное лицо выполняли договорные обязательства выборочно, каждый раз у них возникал <данные изъяты> умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших и в разное время, ими были совершены <данные изъяты> преступления.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом обозначенные факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими, как субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере.

Поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, были совершены ФИО2 после ее введения Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и до ее утраты 12 июня 2015 года, то, поскольку они не декриминализированы, они не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (по факту хищения имущества О. А.С.);

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»);

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения имущества Б. А.В.);

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном и особо крупном размерах, поскольку размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» составил 2280000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 2740000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 5250000 рублей, ФКОО «<данные изъяты>» - 6000000 рублей, Л. А.В. – 2840000 рублей, что признается крупным размером, а размер ущерба, причиненного Б. А.В., составил 7157035 рублей, что признается особо крупным размером.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости квалификации обозначенных действий подсудимого ФИО2 по ст.159.4 УК РФ, из описания преступных деяний подлежит исключению указание на то, что преступления совершены ФИО2 и иным лицом с использованием служебного положения, поскольку в диспозиции указанной статьи отсутствует данный квалифицирующий признак.

При этом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения указанных преступлений и их квалификацию, суд также исключает из описания преступных деяний указание на то, что ФИО2 и иное лицо, выполняя свои роли в совершении преступлений, действовали под видом осуществления ООО «<данные изъяты>» легальной предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд корректирует размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», поскольку с учетом стоимости похищенного имущества – 3740000 рублей и размера внесенной за него предоплаты – 1000000 рублей, указанной организации был причинен материальный ущерб в сумме 2 740 000 рублей, что, как указано выше, образует крупный размер.

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого ФИО2 и не нарушают его право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, как в части направленности его преступного умысла, так и в части ущерба, причиненного в результате преступлений, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии событий преступлений, установленных судом доказанными, его непричастности к их совершению, а также об отсутствии в его действиях составов преступлений.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»);

- ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Б. З.Н.).

Судом установлено, что в результате совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2 должностными лицами МРИ ФНС России № по Сахалинской области на основании представленного Ж. В.Б. пакета документов в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Г. А.Ю., который в действительности не имел цели управления данным юридическим лицом.

Далее ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, под видом осуществления ООО «<данные изъяты>» легальной деятельности – продажи спецтехники, разметили объявления, подготовили и от имени подставного лица заключили договоры купли-продажи техники с ООО «<данные изъяты>» и Б. З.Н. На основании данных договоров на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», находящийся под контролем ФИО3, ФИО2 и иного лица, были перечислены денежные средства, которыми они распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 325000 рублей, а Б. З.Н. в сумме 200 000 рублей.

Квалифицирующие признаки в «с причинением значительного ущерба гражданину» и в «крупном размере» также нашли свое подтверждение, поскольку обозначенные суммы ущерба значительно превышают установленные Примечанием к ст. 158 УК РФ размеры значительного ущерба и крупного размера, которые в настоящее время составляют не менее 5000 рублей и 250000 рублей соответственно.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не вызывает у суда сомнений, поскольку договоренность на совершение обозначенных деяний была достигнута между ними, а в случае хищений между ними и иным лицом, до начала выполнения объективной стороны каждого преступления, после чего каждым из них совершались юридически значимые действия, направленные на совершение преступлений.

Привлечение Г. А.Ю. и Ж. В.Б., не осведомленных о преступных намерениях, для выполнения отдельных технических действий при совершении преступлений, не свидетельствует о непричастности подсудимых к их совершению, поскольку Ж. В.Б., оформляя и предоставляя документы в налоговый орган, а Г. А.Ю., предоставляя свой паспорт, подписывая документы, открывая расчетный счет и снимая с него наличные денежные средства, действовал по указанию подсудимых и под их контролем.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО11 установлено, что он не судим <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил двадцать четыре преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, три - средней тяжести и одно тяжкое преступление; подсудимый ФИО3 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, и одно тяжкое преступление.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает: ФИО2 – <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Е. О.А., частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления А. (Д.) Д.Е. (т.29 л.д.132), Б. З.Н. и ООО «<данные изъяты>»; ФИО3 – <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, которое выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.159.4 (19 эпизодов), ч.2 ст.159.4 (5 эпизодов) и ч.3 ст.159.4 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение им указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, а также подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, в том числе то, что они ранее не судимы, <данные изъяты>, а также их поведение до и после совершения преступлений, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ считает необходимым назначить им (за исключением ФИО2 по ч.1 и 2 ст.159.4 УК РФ) наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминированных им статей. ФИО2 по ч.1 ст.159.4 УК РФ суд, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, а ч. ст.159.4 УК РФ – наказание в виде штрафа. Кроме того, с учетом изложенных данных суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением к ним положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения им категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ими деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, а также подсудимому ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения указанных положений при назначении подсудимым наказания за иные преступления.

Кроме того, при определении подсудимым наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.4 (19 эпизодов), ч.2 ст.159.4 (5 эпизодов), ч.3 ст.159.4, п. «б» ч.2 ст.173 УК РФ, а подсудимого ФИО3 от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, поскольку со дня совершения данных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, прошло более двух и шести лет соответственно.

Иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых наказания либо от уголовной ответственности, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ и использует принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о заявленных к подсудимым гражданских исках, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Потерпевшим О. А.С. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 355000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39050 рублей (т.10 л.д.253-254); потерпевшим С. О.Е. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67718 рублей 75 копеек (т.8 л.д. 198-199); правопреемником С. М.М. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 550000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71843 рубля 75 копеек (т.8 л.д.270-271); потерпевшим К. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 630000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143718 рублей 75 копеек (т.11 л.д.229-230); потерпевшим Ч. К.А. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16912 рублей 50 копеек и пени в размере 738000 рублей (т.10 л.д.186-187); потерпевшим Л. А.В. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2840000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292875 рублей (т.12 л.д.38-39); потерпевшим М. С.И. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 570000 рублей и процентов за пользование чужими денежными в сумме 122193 рубля 75 копеек (т.28 л.д.199);потерпевшим М. А.В. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 570000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43106 рублей 25 копеек (т.10 л.д.227-228); представителем ООО «<данные изъяты>» Ч. В.В. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 740000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140137 рублей 50 копеек (т.11 л.д. 56-57).

Подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал частично, согласился с обозначенными в исках размерами материального ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим: О. А.С., С. О.Е., С. Е.Б., К., Ч. К.А., Л. А.В., М. С.И., М. А.В. и ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что в результате мошеннических действий, совершенных ФИО2 совместно с К. А.С., ранее осужденным приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2018 года в порядке главы 40.1 УПК РФ, были похищены денежные средства потерпевших, а также учитывая, что размер материального ущерба, который не был возмещен потерпевшему О..С. составляет 355000 рублей, потерпевшему С. О.Е. - 450000 рублей, потерпевшему С. Е.Б. - 550000 рублей, потерпевшему К. - 630000 рублей, потерпевшему Ч. К.А. - 900000 рублей, потерпевшему Л. А.В. - 2840000 рублей, потерпевшему М. С.И. - 570000 рублей, потерпевшему М. А.В. - 570000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 740000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 1064,1080 ГК РФ, находит исковые требования обозначенных лиц подлежащими частичному удовлетворению, взыскивает с ФИО2 солидарно с ранее осужденным К. А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу О. А.С. - 355000 рублей, в пользу С. О.Е. - 450000 рублей, в пользу правопреемника С. М.М.- 550000 рублей, в пользу К. - 630000 рублей, в пользу Ч. К.А. - 900000 рублей, в пользу - Л. А.В. - 2840000 рублей, в пользу М. С.И.- 570000 рублей, в пользу М. А.В. - 570000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 740000 рублей; оставляя их исковые требования в остальной части без рассмотрения.

Вопреки доводам защиты наличие состоявшегося вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ранее осужденного в порядке главы 40.1 УПК РФ К. А.С. сумм в счет возмещения имущественного ущерба в пользу О. А.С., С. О.Е., С. Е.Б., К., Ч. К.А., Л. А.В., М. С.И., М. А.В., а также ООО «<данные изъяты>», не противоречит общему требованию закона о солидарной ответственности осужденных за причиненный материальный вред совместными преступными действиями.

Представителем ООО «<данные изъяты>» М. Г.В. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7274171 рубль 13 копеек (т.10 л.д.85), представителем ФКОО «<данные изъяты>» Б. А.В. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6505250 рублей (т.8 л.д.152-157); представителем ООО «<данные изъяты>» М. С.В. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 1000000 рублей (т.10 л.д.154-155).

Подсудимый ФИО2 исковые требования, заявленные М. С.В. в интересах ООО «<данные изъяты>», признал в полном объеме, а исковые требования, заявленные М. Г.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» и Б. А.В. в интересах ФКОО «<данные изъяты>», признал частично, а именно в размере 5250000 рублей и 6000000 рублей соответственно.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» М. С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» М. Г.В. и представителя ФКОО «<данные изъяты>» Б. А.В. - частичному удовлетворению, взыскивает с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1000000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 5250000 рублей, в пользу ФКОО «<данные изъяты>» - 6000000 рублей, поскольку материальный ущерб в указанных суммах входит в объем предъявленного обвинения, являлся предметом судебного разбирательства и доказан материалами уголовного дела.

Наличие решений Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» и утверждении мирового соглашения с ФКОО «<данные изъяты>», а также о взыскании с ООО <данные изъяты>» денежных средств в пользу Ж. С.Н., ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и утверждении мировых соглашений с Б. А.В., не является препятствием для взыскания сумм материального ущерба с ФИО2 в пользу обозначенных потерпевших, поскольку данные судебные решения не были исполнены, а деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

Потерпевшей Д. О.Ю. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 400000 рублей; потерпевшим Р. Н.Н. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 550000 рублей; потерпевшим Б. А.В. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7157035 рублей; потерпевшим Ж. С.Н. заявлен иск о взыскании с ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 650000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО2 обозначенные исковые требования за исключением требований потерпевшего Ж. С.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевших Д. О.Ю., Р. Н.Н., Б. А.В. и Ж. С.Н. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО12 в пользу Д. О.Ю. - 400000 рублей, в пользу Р. Н.Н. - 550000 рублей, в пользу Б. А.В. - 7157035 рублей и в пользу Ж. С.Н. – 650000 рублей.

Что касается требований потерпевшего Ж. С.Н. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, то в силу положения ст.151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таких обстоятельств в отношении Ж. С.Н., признанного потерпевшим в связи с мошенническим завладением его денежными средствами, судом не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ж. С.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда надлежит отказать.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б. Г.А. заявлен иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 325000 рублей, потерпевшим Б. З.Н. заявлен иск о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 200000 рублей.

Подсудимый ФИО3 данные исковые требования не признал. Протокольным определением в качестве соответчика по иску потерпевшего Б. З.Н. привлечен подсудимый ФИО2, который данные исковые требования, а также исковые требования, заявленные Б. Г.А. в интересах ООО «<данные изъяты>», признал в полном объеме.

Учитывая, что в период рассмотрения уголовного дела ФИО2 потерпевшему Б. З.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя Б. Г.А. возмещено по 70000 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064, 1080 ГК РФ, исковые требования данных лиц удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу Б. З.Н. - 130000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 255000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а при разрешении судьбы ноутбука «DNS», флэш накопителя «Apacer» и ноутбука «Lenovo» также положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку они принадлежали ФИО2 и К. А.С. и являлись средством совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества О. А.С.) – 200 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества Г. А.В.) – 100 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 100 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества С. О.Е.) - 100 часов обязательных работ;

- ч.2 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») – штраф в размере 400000 рублей;

- ч.2 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») – штраф в размере 500000 рублей;

- ч.2 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФКОО «<данные изъяты>») – штраф в размере 500000 рублей;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества Р. Н.Н.) – 100 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества С. Е.Б.) – 100 часов обязательных работ;

- ч.3 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества Б. А.В.) – 2 года лишения свободы;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества Е. О.А.) - 100 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества К.) - 100 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества Ж. С.Н.) - 100 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества М. Р.В.) - 150 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. К.А.) - 150 часов обязательных работ;

- ч.2 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества Л. А.В.) - штраф в размере 500000 рублей;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества М. С.И.) - 100 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества А. (Д.) Д.Е.) - 80 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 200 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества М. А.В.) - 100 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 150 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>») - 150 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества Д. О.Ю.) - 80 часов обязательных работ

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (по факту хищения имущества П. Т.И.) - 100 часов обязательных работ;

- п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 2 года лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Б. З.Н.) –1 год 6 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.4 (19 эпизодов), ч.2 ст.159.4 (5 эпизодов), ч.3 ст.159.4, п. «б» ч.2 ст.173.1УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, работать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении престуелений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по :

- п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Б. З.Н.) – 2 года лишения свободы.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, работать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших О. А.С., С. О.Е., С. М.М., К., Ч. К.А., Л. А.В., М. С.И., М. А.В., представителя ООО «<данные изъяты>» Ч. В.В.– удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу О.А.С. в размере 355000 рублей;

- в пользу С.О.Е. в размере 450000 рублей;

- в пользу С.М.М. в размере 550000 рублей;

- в пользу К. в размере 630 000 рублей;

- в пользу Ч.К.А. в размере 900000 рублей;

- в пользу Л.А.В. в размере 2840000 рублей;

- в пользу М.С.И. в размере 570000 рублей;

- в пользу М.А.В. в размере 570000 рублей;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 740000 рублей.

Исковые требования потерпевших О. А.С., С. О.Е., С. М.М., К., Л. А.В., М. С.И., М. А.В., представителя ООО «<данные изъяты>» Ч. В.В. о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковые требования потерпевшего Ч. К.А. о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и пени – оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» М. С.В., потерпевшей Д. О.Ю., потерпевшего Р. Н.Н., потерпевшего Б. А.В. – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 1000000 рублей;

- в пользу Д.О.Ю. в размере 400000 рублей;

- в пользу Р.Н.Н. в размере 550000 рублей;

- в пользу Б.А.В. в размере 7157035 рублей.

Исковые требования представителя Филиала компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Б. А.В., представителя ООО «<данные изъяты>» М. Г.В., потерпевшего Ж. С.Н. – удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу Филиала компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 6000 000 рублей;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 5250000 рублей;

- в пользу Ж.С.Н. в размере 650000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ж. С.Н. к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» Б. Г.А. и потерпевшего Б. З.Н. – удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу Б.З.Н. в размере 130000 рублей;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 255000 рублей.

Вещественные доказательства:

- платежные поручения от 25.04.2014 и от 08.07.2014, письмо З. А.Р., договор купли-продажи техники от 11.04.2014, мировое соглашение от 24.10.2014, письмо К. А.С., гарантийное письмо К. А.С., претензионное письмо от 28.08.2014; определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014, изъятые у представителя ФКОО «<данные изъяты>» Е. В.Е., –уничтожить;

- договор купли-продажи техники от 09.07.2014, реквизиты расчетного счета и номера банковской карты К. А.С., чек; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014, изъятые у потерпевшего С. Е.Б.– уничтожить;

- аудиозаписи, содержащиеся на флэш накопителе, изъятом у потерпевшего С. Е.Б. – хранить при уголовном деле;

- документы (платежные поручения от 19.02.2014 и от 03.03.2014, копию претензии, копию квитанции, копию договора купли продажи техники от 18.02.2014, решение Арбитражного суда г. <адрес><данные изъяты> области от 09.07.2014, сопроводительное письмо, акт сверки взаимных расчетов, договоры купли-продажи техники от 18.02.2014, договор купли-продажи техники от 16.01.2014, договор купли-продажи техники от 17.09.2013, договор купли-продажи техники от 10.09.2013), изъятые у представителя потерпевшего Г. Н.С. – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- фронтальный погрузчик <данные изъяты> г/н. № – оставить в распоряжении законного владельца МБОУ «<данные изъяты>»;

- копию договора купли-продажи от 03.12.2014, копию счета на оплату от 03.12.2014, платежное поручение от 10.12.2014, платежное поручение от 08.12.2014, рекламно-информационную общественно-политическую газету «<данные изъяты>» от 04.02.2015, предоставленные представителем ОАО ЛРЗ «<данные изъяты>» Л. П.П., – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- копию договора купли-продажи техники от 22.01.2015, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015, предоставленные ИП Д. О.Ю. – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- копию договора купли-продажи техники от 06.02.2015, копию счета на оплату от 06.02.2015, копию платежного поручения от 06.02.2015, копию письма главы КФК ИП П. Т.И. от 24.02.2015, копию договора купли-продажи техники от 24.02.2015, предоставленные представителем ИП П. Т.И. – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- договор аренды от 01.04.2015 с приложением, реквизиты ООО «<данные изъяты>», копию свидетельства ОГРН ООО «<данные изъяты>», изъятые у Ф. Н.В. – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- платежное поручение от 04.06.2015, представленное представителем ООО «<данные изъяты>» Б. Г.Н. – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- чек на оплату автомобиля, счет на оплату автомобиля, договор купли-продажи техники от 22.06.2015 с приложением и дополнительным соглашением, изъятые у потерпевшего Б. З.Н., –уничтожить;

- счет на оплату от 03.06.2015, договор купли-продажи техники от 03.06.2015, изъятые у представителя ООО «<данные изъяты>» Б. Г.А., -уничтожить;

- копию договора купли-продажи техники от 10.02.2014, копию дополнительного соглашения от 07.07.2014 с приложением, копию счета от 11.02.2014, копию счета от 10.02.2014, копию счета от 10.02.2014, платежное поручение от 11.02.2014, платежное поручение от 10.02.2014, предоставленные представителем ООО «<данные изъяты>» В. А.В. – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung» – вернуть законному владельцу ФИО2;

- портмоне с предметами и документами, – вернуть законному владельцу ФИО2;

- банковскую выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск, содержащий банковскую выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» и IP адреса технических средств, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск, содержащий банковскую выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» и IP адреса технических средств, предоставленный ПАО «<данные изъяты>» – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- документы в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятые в отделении № ОАО «<данные изъяты>», – вернуть по принадлежности;

- денежный чек, изъятый в отделении № ПАО «<данные изъяты>»,– вернуть по принадлежности;

- расписку от имени К. А.С. от 30.04.2015 г., изъятую в жилище ФИО3 – вернуть ФИО3;

- сотовый телефон Sony Experia (IMEI №); сотовый телефон Yota phone (IMEI: №); пять банковских карт – вернуть законному владельцу ФИО3;

- сшивку документов на 198 листах, три банковские карты, – уничтожить;

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» №, учетное дело ООО «<данные изъяты>» №, изъятые в МРИ ФНС России № по Сахалинской области, – вернуть по принадлежности;

- банковские выписки по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», предоставленные ПАО «<данные изъяты>», – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диске с записью телефонных разговоров ФИО2 и К. А.С., – хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в жилище К. А.С. и в автомобиле <данные изъяты>, – уничтожить;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> – уничтожить;

- сшивку документов - платежных поручений на 52 листах по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», выписку, заверенную копию карточки подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», изъятые в ЗАО «<данные изъяты>» - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- денежные чеки ООО «<данные изъяты>» в количестве 17 штук, изъятые в ЗАО «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности;

- учетное дело ООО «<данные изъяты>» №, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» №, налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2014, изъятые в МРИ ФНС России № по Сахалинской области, -вернуть по принадлежности;

- учетное дело ООО «<данные изъяты>» №, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» №, изъятые в МРИ ФНС России № по Сахалинской области – вернуть по принадлежности;

- договор купли-продажи от 25.11.2014, акт приема-передачи товара, платежное поручение от 28.11.2014, изъятые у представителя ООО «<данные изъяты>» М. С.В.; договор купли-продажи техники от 26.11.2014 (с приложениями), квитанцию от 26.11.2014, изъятые у потерпевшего М. А.В.; договор купли-продажи техники от 12.11.2014 (с приложениями), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014, изъятые у потерпевшего М. С.И.; договор купли-продажи техники от 16.01.2014, чек от 16.01.2014, расписку К. А.С., изъятые у потерпевшего О. А.С.; договор купли-продажи техники от 14.11.2014 (с приложениями), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014, претензионное письмо от 27.01.2015, ответ на претензионное письмо от 27.01.15, изъятые у Д. П.В.; договор купли-продажи техники от 11.11.2014 (с приложением), акт приема-передачи товара, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.10.2014, расписку К. А.С. от 14.01.2015, изъятые у потерпевшего М. Р.В.; договор купли-продажи техники от 07.11.2014 (с приложениями), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014, изъятые у потерпевшего Л. А.В.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014, договор купли-продажи техники от 30.10.2014 (с приложением), акт приема-передачи товара, изъятые у потерпевшего Ч. К.А.; договор купли-продажи техники от 28.11.2014, договор купли-продажи техники от 28.11.2014 (с приложением), платежное поручение от 28.11.2014, платежное поручение от 28.11.2014, изъятые у представителя ООО «<данные изъяты>» Ч. В.В.; договор купли-продажи техники от 27.08.2014 (с приложением), платежное поручение от 29.08.2014, платежное поручение от 29.08.2014, договор купли-продажи техники от 04.09.2014, платежное поручение от 08.09.2014, договор купли-продажи техники от 08.09.2014 (с приложением), платежное поручение от 09.09.2014, платежное поручение от 09.09.2014, договор купли-продажи техники от 24.09.2014 (с приложением), счет на оплату от 24.09.2014, платежное поручение от 26.09.2014, ответ на претензионное письмо от 07.11.2014, расписку ФИО2 от 19.11.2014, изъятые у потерпевшего Б. А.В.; договор купли-продажи техники от 30.09.2014 (с приложением), расписку ФИО2 от 30.09.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.10.2014, изъятые у потерпевшего Ж. С.Н.; договор купли-продажи техники от 29.09.2014 (с приложением), расписку ФИО2 от 29.09.2014, изъятые у потерпевшего К., – уничтожить;

- договор купли-продажи техники от 09.06.2014, лист с реквизитами расчетного счета и банковской карты К. А.С., платежное поручение от 09.06.2014, изъятые у потерпевшего Р. Н.Н.; договор купли-продажи техники от 30.09.2013, договор купли-продажи техники от 10.12.2013, расписки К. А.С., изъятые у потерпевшего Б. В.В.; копию договора купли-продажи техники от 10.10.2013, лист с реквизитами счета и банковской карты К. А.С., приходный кассовый ордер, две выписки с лицевого счета, изъятые у потерпевшего ФИО14; договор купли-продажи техники от 31.10.2013 (с дополнительным соглашеним), расписку К. А.С. от 31.10.2013, изъятые у потерпевшего Т. Д.В.; договор купли-продажи техники от 25.11.2013, три расписки, изъятые у потерпевшего В. С.А.; договор купли-продажи техники от 28.11.2013 (с дополнительным соглашением), изъятые у представителя потерпевшего А. Т.А.; договор купли-продажи техники от 23.01.2014, гарантийное письмо, приказ ООО «<данные изъяты>» № от 01.04.2014, изъятые у потерпевшего Г. А.В.; договор купли-продажи техники от 18.02.2014, акт приема-передачи от 03.02.2014, соглашение от 29.05.2014, гарантийное письмо, соглашение от 19.08.2014, договор купли-продажи техники от 26.03.2014, договор купли-продажи техники от 26.03.2014, договор лизинга от 26.03.2014, договор лизинга от 26.03.2014, изъятые у представителя потерпевшего У. Е.В.; договор купли-продажи техники от 31.01.2014 (с дополнительным соглашением), заявление С. О.Е. от 03.07.2014, приказ ООО «<данные изъяты>» №, изъятые у потерпевшего С. Н.И.; первый лист договора купли-продажи техники от 30.01.2014, договор купли-продажи техники от 30.01.2014, платежное поручение от 30.01.2014, счет от 30.01.2014, изъятые у представителя потерпевшего Е. Н.А., – уничтожить;

- пять папок-скоросшивателей с документацией, решение № об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке; решение № об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке; паспорт самоходной машины и других видов техники №; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 15.10.2013; приказ № от 01.04.2014, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить;

- финансово-хозяйственную документацию ООО «<данные изъяты>», чековую книжку, договор от 23.01.2014, договор от 29.04.2014, договор от 17.12.2013, договор от 26.03.2014, договор от 26.03.2014, договор от 22.05.2014, договор от 24.10.2013, договор от 23.10.2014, договор залога от 24.08.2014, договор займа от 10.07.2014, договор займа от 01.12.2014, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>», – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- жесткий диск «ADATA Classic», флэш накопители «Apacer» и «Transeend», два флэш накопителя «Kingston», MacBook «Apple» с зарядным устройством и мышью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №) - вернуть законному владельцу К. А.С.,

- ноутбук «ASUS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №) - вернуть законному владельцу ФИО2,

- ноутбук «DNS», флэш накопитель «Apacer», ноутбук «Lenovo», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №) – обратить в собственность государства;

- копию договора купли-продажи техники от 29.12.2015, гарантийный талон, квитанцию на оплату коммунальных услуг с кассовым чеком, счет на оплату коммунальных услуг от 05.01.2016 (с 6 кассовыми чеками), гарантийный талон, денежные средства (монеты): номинальной стоимостью 5 рублей - 2 штуки, номинальной стоимостью 2 рубля - 5 штук, номинальной стоимостью 1 рубль - 4 штуки, номинальной стоимостью 50 копеек - 6 штук, всего в сумме 27 рублей, сотовый телефон «BQCairo» с сим-картой Теле2 – вернуть законному владельцу К. А.С.;

- сведения ПАО «Мегафон» о соединениях и СМС сообщениях – уничтожить;

- сведения ПАО «Вымпелком» о соединениях и СМС сообщениях, CD-R диск, – уничтожить;

- информацию о движении денежных средств по расчетным счетам К. А.С. и ФИО2, представленную ПАО «<данные изъяты>» – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий Е.С. Поликина