мнении на иск заявил возражения в отношении заявленных требований. По утверждению ответчика, выводы эксперта, установленные и приведенные в экспертном заключении от 10.04.2013 по результатам строительно-технической судебной экспертизы фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Гранит-М» в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2010 №5М проведенной в ходе расследования по уголовному делу №25568 сделаны по истечении 2 лет с момента производства работ, не соответствуют закону, а также выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-3075/2012. Кроме того, по мнению ответчика, одной из причин возникновения дефектов (различного типа) мог с 99%-ной гарантией послужить человеческий фактор, такой как вандализм или ненадлежащее обращение с объектом, отсутствие контроля со стороны истца за надлежащим использованием футбольного поля. Определением суда от 28.11.2013 принято уменьшение размера исковых требований до 238310 руб. От ответчика 28.11.2013 поступило ходатайство от 28.11.2013 № 21495 о приостановлении производства по настоящему делу до получения разъяснений от Прокуратуры
Убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению, лишь в том случае, если Страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения. Убытки, произошедшие во время перевозки застрахованного имущества, возмещению не подлежат. 5. Злоумышленных действий третьих лиц - в соответствии с п. 3.4.7. «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий»; Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках Полиса понимаются умышленные действия направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (Ст. 167 УК РФ), хулиганство (Ст. 213 УК РФ), вандализм (Ст. 214 УК РФ). Договор страхования № 422-233-074446/11 от 28.12.2011 года был заключен с учетом условий (правил) страхования, приложенных к полису и
акте служебного расследования пожара от 26.04.2019. Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что порча имущества произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению последним договора аренды. Согласно пункту 4.5 Порядка взаимодействия владельца подвижного состава с перевозчиками в случаях порчи (вандализма) и/или хищения оборудования подвижного состава в пригородном сообщении, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.09.2012 № 1858р, в целях расследования фактов порчи (вандализма ) и/или хищения оборудования подвижного состав, в зависимости от того, кто отвечает за сохранность подвижного состава, представитель перевозчика или балансодержателя подвижного состава в суточный срок подает заявление в линейный отдел транспортной полиции. Судами принято во внимание, что заявление в ЛУ МВД России на станции Москва - Курская о произошедших случаях от 27.04.2019 было подано балансодержателем подвижного состава как лицом, отвечающим за сохранность транспорта. Довод истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения
поступало. Апелляционный суд не принимает во внимание доводы о том, что АО энергетики и электрификации «Сельэлектросетьстрой» вынуждено было заказать гранитный щебень в карьере Карелии, а не в Рязанской области, поскольку в наличии его не было, что привело к задержке выполнения работ не учтен судом; о том, что в конце августа 2016 года в результате акта вандализма неустановленными лицами был поврежден солнечный модуль и ответчиком было направлено истцу письмо с просьбой создать комиссию по расследованию факта вандализма , но истец уклонился от создания комиссии, указав, что до сдачи выполненных работ все риски лежат на подрядчике и ответчику пришлось за свой счет осуществить замену поврежденного модуля, что также привело к задержке работ; что с июля 2016 года солнечная станция работала и вырабатывала электроэнергию, а заказчик своими действиями затягивал приемку выполненных работ; что с 23 августа 2016 года ответчик направлял истцу согласование сметы, а последний уклонялся от ее согласования, что также привело
