Рассмотрение административного правонарушения по месту жительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20__ г. ____________________ (место рассмотрения) __________________________________________________________________________, (ФИО и должность лица, в производстве которого находится дело об АП) по результатам административного расследования по возбужденному Определением от __________ (срок административного расследования продлен по ходатайству от __________ на один месяц) делу N _______________ (либо если производство по делу об административном правонарушении прекращается при подготовке его к рассмотрению) рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении N _______________ в отношении ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица; ИНН; КПП; ОГРН; местонахождение/ФИО ___________________________________________________________________________ индивидуального предпринимателя; ИНН; сведения о документе, удостоверяющем ___________________________________________________________________________ личность индивидуального предпринимателя; адрес места жительства ___________________________________________________________________________ и/или регистрации/ФИО физического (должностного) лица; дата и место ___________________________________________________________________________ рождения; сведения о документе, удостоверяющем личность, адрес места жительства и/или регистрации, место работы/учебы) по части ____ статьи ____ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (указываются совершенные лицом, в отношении которого возбуждено дело ___________________________________________________________________________ об административном правонарушении, действия (бездействие) и пункт ___ ___________________________________________________________________________ часть ___

должность, адрес места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, реквизиты документов, подтверждающих должностные полномочия и устанавливающие служебные обязанности, иные сведения) ___________________________________________________________________________ (для юридического лица --------------------- - организационно-правовая форма, наименование, местонахождение, ОГРН, ИНН, наименование должности руководителя, фамилия, имя, отчество руководителя, реквизиты юридического лица, юридический адрес и иные сведения) ___________________________________________________________________________ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: необходимость получения материалов (сведений), необходимых для разрешения дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: лицу, обладающему материалами (сведениями), необходимыми для разрешения дела: ___________________________________________________________________________ (для физического лица -------------------- - фамилия, имя, отчество; место жительства , иные сведения) ___________________________________________________________________________ (для индивидуального предпринимателя ----------------------------------- - фамилия, имя, отчество; место жительства, ИНН, реквизиты свидетельства о государственной регистрации, иные сведения) ___________________________________________________________________________ (для должностного лица --------------------- - фамилия, имя, отчество должностного лица, место работы и должность, иные сведения) ___________________________________________________________________________ (для юридического лица --------------------- - организационно-правовая форма, наименование, местонахождение, ОГРН, ИНН, наименование должности

Утратило силу. - Письмо ФТС РФ от 19.10.2005 N 01-06/36372. (см. текст в предыдущей редакции) Приложение 24 Список изменяющих документов (в ред. письма ФТС РФ от 21.09.2004 N 01-06/1040) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Word. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА __________________________________________________________________ (наименование таможенного органа) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении N _______ "__" ________________ 20__ г. __________________________ (место рассмотрения) __________________________________________________________________ (должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, __________________________________________________________________ вынесшего постановление) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N ___ в отношении ______________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, __________________________________________________________________ место жительства физического лица, наименование, __________________________________________________________________ коды ОКПО и ИНН, местонахождение юридического лица) по ч. ____ ст. ____ КоАП России, УСТАНОВИЛ: __________________________________________________________________ (излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП России, ПОСТАНОВИЛ: 1. Производство по делу об административном правонарушении N _____ в отношении _________________________ по ч.___ ст. ___ КоАП России прекратить в связи

кадастровых работ от 6 июня 2019 г. и других документах означенный адрес указан ею как адрес проживания (т. 1, л.д. 14-15, 38, 42, 54-56, 59-63, 66, 80, 114-116, 118-119; т. 2, л.д. 15, 22-23, 66-70, 123, 137-143). Более того, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 фактически проживает по названному адресу, что прямо следует из текста вынесенного им постановления (т. 2, л.д. 49-, 51-55). Границы судебных участков в Калужской области установлены приложением к Закону Калужской области от 22 марта 2001 г. № 26-03 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Калужской области». Адрес, который на момент, относящийся к событию административного правонарушения, являлся местом регистрации и жительства ФИО1, и по которому она фактически проживала на период производства по делу (исходя из содержания материалов дела): г. <...>, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы. Изложенный в судебных актах вывод о

дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 01.07.2008 г. сослался на то, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, может затруднить его рассмотрение. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 01.07.2008 г. не говорится. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства . В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 01.07.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1

дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 12 января 2009г. сослался на то, что доказательства по делу находятся по месту совершения административного правонарушения. Вместе с тем, мировой судья не указал исследование каких доказательств требовало рассмотрение дела по месту совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, сведений о том, почему достижение полноты, всесторонности и своевременности выяснения обстоятельств по данному делу об административном правонарушении было возможно только при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, в указанном определении мирового судьи также не имеется. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства . В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Ачитского района Свердловской области от 12 января 2009г., вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 10). Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 14). Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 20.08.2008 г. сослался на то, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлялось, следовательно, настоящее ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 20.08.2008 г. не говорится. Кроме того, не дано оценки тому, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в первом судебном заседании. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его

рассмотрению в порядке упрощенного производства. Арбитражный управляющий ФИО1 (зарегистрирован по адресу: <...>) направил ходатайство о передаче дела №А26-2457/2022 для рассмотрения по месту жительства в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда от 11.04.2022 дело № А26-2457/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Податель жалобы указывает, что поскольку административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, то выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, который в данном случае проводил административное расследование по делу об административном правонарушении. Кроме того, Управление ссылается на то, что ходатайство арбитражного управляющего не содержит указания, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им суд.

лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении названных положений следует учитывать, что ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной

дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-АД15-5388. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению

4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела. Из материалов дела усматривается, что административным органом было предпринято две попытки извещения предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграмм 06.08.2018 и 07.08.2018. В качестве адреса, по которому осуществлялось направление данных телеграмм, указан следующий адрес: ул. Народная, д. 11, корп. 2, кв. 304, Санкт-Петербург. Действительно, указанный адрес отличается от адреса, известного из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя (ул. Народная, д. 11, кв. 304, Санкт-Петербург). Однако согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам (апелляционная жалоба, ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, кассационная жалоба) сам предприниматель указывает в качестве адреса его места жительства адрес: ул. Народная, д. 11, корп. 2, кв. 304, Санкт-Петербург. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что направление извещения

регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средств, имевшему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом (патрульному автомобилю ДПС), тем самым нарушил п.п.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении 19 апреля 2015 года ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства . Ходатайство удовлетворено, определением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от 28 апреля 2015 года дело было направлено на рассмотрение по месту жительства ФИО2, мировому судье судебного участка №2 г.Троицк Челябинской области и поступил на судебный участок 28 декабря 2015 года. Поскольку ФИО2 является военнослужащим мировой судья судебного участка №2 г.Троицк Челябинской области направил дело в военный суд. В военный суд дело поступило 26 января 2016 года. Таким образом, в

лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно принимал меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства . Согласно указанным выше процессуальным документам ФИО1 проживает по адресу: ****. С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал. Кроме того, секретарь судебного заседания дважды пыталась известить ФИО1 по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1, однако абонент находился вне зоны действия сети (л.д.13-14).