кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Судами установлено, что биржевые сделки заключены на основании безадресных (анонимных) заявок, вследствие чего оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах, что исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке
ФИО1 вел себя некорректно, нагло по отношению к работникам заявителя, требовал предоставить расчетно-платежные документы, приказы за последние три года на директора заявителя Яшанова А.А. Ссылаясь на п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявитель просит признать незаконными действия должностного лица инспектора Государственной инспекции труда по Ульяновской области ФИО1 по принятию к производству и рассмотрению анонимной жалобы коллектива ООО «СМУ», так как считает эти действия нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Государственная инспекция труда в Ульяновской области (далее - Инспекция) с требованиями заявителя не согласилась, считает, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку оспариваемые заявителем действия затрагивают интересы заявителя, но не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Инспектор Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО1 с требованиями заявителя не согласился, полностью поддержав
от 23.12.2021 по делу № А60-51982/2021 в мотивировочной части. В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) (часть 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), однако в рассматриваемом случае, поводом для возбуждения административного расследования послужила анонимная жалоба неустановленного лица. Полагает, что принимая к рассмотрениюанонимныежалобы и возбуждая административные дела по таким жалобам. Управление Росреестра фактически способствует неустановленным лицам, злоупотребляющим своими правами, в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. Ссылается на то, что административным органом не было принято во внимание, что в ходе проведенной следственными органами проверки по заявлению ФИО1 «о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ и 196 УК РФ», было установлено, что ФИО2, чьи персональные данные использованы при подачи
рассмотрении ходатайств и заявлений сторон суд должен руководствоваться их буквальным толкованием и просительной частью. В дополнениях от 31.08.2023 ФИО4 Г.С.К. приводит новые доводы о «несоблюдении требований к документации, необходимой для участия в торгах, а именно отсутствии следующих документов либо в их содержании указаны недостоверные сведения»: заявка на участие в торгах, доверенность от ООО «Скиф» на ООО «ВСК» на представление интересов в торгах, заявление об отсутствии заинтересованности, заявление об одобрении крупной (особо крупной) сделки, агентский договор, заключенный между ООО «Скиф» (принципал) и ООО «ВСК», договор о задатке, платежное поручение об уплате задатка. При этом в просительной части ФИО4 Г.С.К. просит принять дополнения. Выясняя в судебном заседании мотивы, которые привели ФИО4 Г.С.К. к выводу о несоблюдении ООО «ВСК» требований к подаче заявки на торгах, уплате задатка и прочее, суд первой инстанции получил пояснения о получении ФИО4 Г.С.К. сведений из анонимных источников. Те же самые пояснения по существу дал представитель подателя жалобы
Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл касается обстоятельств, выявленных из анонимной жалобы, в которой сообщалось об осуществлении Администрацией Горномарийского района закупок в конце 2017 года с нарушением действующего законодательства, в том числе закупка у единственного поставщика на реконструкцию водонапорной башни в д. и послуживших основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу. Судебными инстанциями арбитражного суда, в частности, сделан вывод о том, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению анонимная жалоба , что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район". Проведение внеплановой проверки на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости контрактной системы в сфере закупок. Антимонопольный орган неправомерно провел внеплановую проверку в отношении заказчика, по итогам которой принято решение, которое является незаконным, вынесенным с превышением полномочий, установленных ст. 99 Закона о контрактной системе, и нарушающим права заказчика. Применительно к обстоятельствам настоящего дела об
