на жалобу, а также в дополнениях и возражениях сторон по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 15 минут 11.05.2017, до 09 часов 00 минут 15.06.2017, до 11 часов 00 минут 29.06.2017, до 10 часов 00 минут 17.08.2017. В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела была произведена его замена на судью Немчанинову М.В. (распоряжение от 10.05.2017), в связи с чем рассмотрение дела начато с начала . В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела была произведена его замена на судью Великоредчанина О.Б. (распоряжение от 14.06.2017), в связи с чем рассмотрение дела начато с начала. В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчанинову М.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Черных Л.И. (распоряжение от 16.08.2017), в связи с чем рассмотрение дела
до 12 часов 00 минут 05.12.2019 и до 11 часов 30 минут 16.01.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 23.01.2020, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение. В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Немчанинову М.В. в связи с чем рассмотрение дела начато с начала . В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала. В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала. В связи с
Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 50 минут 26.11.2020 и до 13 часов 30 минут 24.12.2020. В связи с невозможностью дальнейшего участия судей Великоредчанина О.Б. и Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела 26.112020 произведена их замена на судей Кононова П.И. и Черных Л.И., поэтому рассмотрение дела начато с начала . В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела 24.12.2020 судьи Кононова П.И., произведена его замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение дела начато с начала. Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 24.12.2020 не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства. До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 24.12.2020, от Истца поступило заявление, в котором он отказался
ООО «ЦКБ» и ФИО1 предложено представить пояснения и доказательства, подтверждающие стоимость уступленного права требования по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015, заключенному между ООО «Управляющая компания «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности», а также сведения об исполнении договора о взыскании задолженности с физических лиц, право требования к которым уступлено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала . До начала судебного заседания поступили письменные пояснения от ФИО1, ООО «Центр корпоративной безопасности», арбитражного управляющего ФИО9, ПАО «Т плюс». ФИО1 в своих пояснениях указывает на то, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Совершение оспариваемой сделки по отчуждению актива должника с дисконтом 10% является экономически выгодным, т.к. на момент заключения сделки дисконт составлял от
том 1 л.д. 2-3). Судебное заседание, назначенное на 19 июля 2022 года, отложено на 1 августа 2022 года в связи с неявкой ответчика (гражданское дело № <...> том 2 л.д. 119-120). В судебном заседании 1 августа 2022 года объявлен перерыв до 11 августа 2022 года в связи с отсутствием у ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению (гражданское дело № <...> том 3 л.д. 71). В судебном заседании 11 августа 2022 года рассмотрение дела начато с начала в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С., судебное заседание назначено на 21 сентября 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 58). 21 сентября 2022 года в судебном заседании привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО, ООО, рассмотрение дела начато с начала, судебное заседание назначено на 26 октября 2022 года (гражданское дело № <...>
Устава в части, результатов общего собрания членов ЖСК №388, заседаний Правления ЖСК №388, решений Правления ЖСК №388, протоколов заседания Правления в полном объеме заявленных требований. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права. Заявитель указала, что исковое заявление зарегистрировано в суде 06.03.2020 года, т.е. до истечения шестимесячного срока. Считает, что 01.06.2020 года рассмотрение дела начато с начала ввиду вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, процессуальный срок был обнулен, рассмотрение дела начато с начала, т.к. истец изменил предмета иска. Результаты общего собрания оспаривались изначально с мотивацией несоответствия избрания Правления положения Устава, и закона в пределах безосновательно применяемого ответчиком и судом шестимесячного срока. По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно применил ч.6 ст.46 ЖК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена
- подготовку к судебному разбирательству. Непроведение подготовки к судебному разбирательству также привело к затягиванию рассмотрения дела, что подтверждается тем, что 23.10.2018г. и 13.11.2018г. ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств. Данное действие ответчика объясняется тем, что в период с 10.07.2018г. по 21.09.2018г. ответчик не мог знать, что ему необходимо доказывать, об этом он смог узнать только после участия в судебных заседаниях 21.09.2018г., 23.10.2018 г. На официальном сайте суда указано, что 23.10.2018г. рассмотрение дела начато с начала в связи с изменением основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований. Данное обстоятельство не соответствует действительности, потому что 23.10.2018г. Норин С.О. не изменял основание или предмет иска, не увеличивал размер исковых требований, поэтому у суда не было оснований затягивать рассмотрение дела и начинать рассмотрение дела с начала. Суд при вынесении решения 18.06.2019г. не дал оценку доводу Норина С.О. о том, что судьей Синеок Ю.А. было допущено нарушение, приводящее к нарушению срока
