правонарушении прекращено из-за отсутствия в действиях общества состава правонарушения. По мнению заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции расходы на оплату услуг адвоката Савина М.А. в размере 150 000 руб. являются убытками, за взысканием которых он обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что материалами дела не подтверждается несение обществом расходов на оплату услуг Савина М.А. непосредственно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции. Как следует из обжалуемых судебных актов, судами дана подробная мотивированная правовая оценка доводам сторон с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона. Доводы же общества фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, а также в связи с уплатой незаконно наложенного штрафа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд
о пропуске Росреестром срока на обращение в суд не влечет отказ Росреестру в удовлетворении заявленного требования, поскольку п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что нарушение установленного ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, и его нарушение не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении в суде . Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16.01.2023, оставленным без изменения решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу №12-40/2023, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к электрическим сетям, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (т. 3, л. д. 52-54). Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, и постановленные при их рассмотрении выводы правового характера, в том числе о виновности, либо невиновности в совершении административного правонарушения, для целей рассмотрения настоящего спора, учтены, но не приобретают обязательного характера, поскольку судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящем деле представлены дополнительные, новые доказательства, которым арбитражным судом дана самостоятельная оценка, а также, что в нарушение приведенных выше положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения о повреждении
об отказе в принятии заявления к производству и о прекращении производства по делу. Таким образом, право на судебную защиту Обществом не утрачено. Кроме того, судом установлено, что в Кызылском городском суде рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд». На основании изложенного, в целях устранения потенциальной возможности принятия судами противоречивых судебных актов, суд считает нецелесообразным рассмотрение дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, а заявление об оспаривании предписания в арбитражном суде, поскольку оба заявления подведомственны суду общей юрисдикции, и вынесены в рамках одной проверки. Поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
ФИО1 к административной ответственности от 31.12.2015г. был сдан в канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области. Вместе с тем, п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что нарушение установленного ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, и его нарушение не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении в суде . В связи с тем, что в ходе проведения административного расследования непосредственно были выявлены иные нарушения Закона о банкротстве, кроме указанных в жалобе гражданина ФИО4, в протоколе об административном правонарушении №00737315 в качестве повода указаны уже два пункта ч.1 ст.28.1 КоАП РФ (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и п.
не вступившее в законную силу, решение судьи Гришиным В.В. была подана жалоба, в которой ставился вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В судебном заседании до окончания рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление об отказе от жалобы на решение судьи и о прекращении производства по жалобе. Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в суде второй инстанции возможно по жалобе на вынесенное решение, и учитывая, что лицо, подавшее жалобу, вправе заявить об отказе от жалобы и о прекращении по ней производства до рассмотрения жалобы по существу, руководствуясь ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, судья определил: принять отказ ФИО1 от жалобы на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года, производство по жалобе прекратить. Дело возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области. Судья Р.В.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На данное, не вступившее в законную силу, постановление судьи прокурором был подан протест, в котором ставился вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В Саратовский областной суд до начала рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отзыве протеста. Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в суде второй инстанции возможно по жалобе (протесту) на вынесенное постановление (решение) и, учитывая, что лицо, подавшее жалобу (прокурор, принесший протест), вправе заявить об отказе от жалобы (протеста) и о прекращении по ней (нему) производства до рассмотрения жалобы (протеста) по существу, руководствуясь ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, судья определил: принять отказ прокурора от протеста на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года, производство по протесту прекратить. Дело возвратить
вступившее в законную силу решение судьи ФИО1 была подана жалоба, в которой ставился вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. До начала рассмотрения дела по существу от защитника ФИО1 - адвоката Рыбакова А.В. поступило заявление об отказе от жалобы на постановление судьи и о прекращении производства по жалобе. Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в суде второй инстанции возможно по жалобе на вынесенное решение, и учитывая, что лицо, подавшее жалобу, вправе заявить об отказе от жалобы и о прекращении по ней производства до рассмотрения жалобы по существу, руководствуясь ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, судья определил: принять отказ защитника ФИО1 - адвоката Рыбакова А.В. от жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05.12.2012 года производство по жалобе прекратить. Дело возвратить в Ленинский районный суд г.
