должника взысканы 136 425 рублей 60 копеек. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014, апелляционная жалоба Белобородовой Л.А. на указанный выше судебный акт возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе гражданка Белобородова Л.А. просит о пересмотре судебных актов о возвращении жалобы, ссылаясь на нарушение конституционных прав вследствие неизвещения ее о рассмотрении дела по месту фактического проживания . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
долгам несостоятельного должника взысканы 136 425 рублей 60 копеек. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014, апелляционная жалоба ФИО1 на указанный выше судебный акт возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре судебных актов о возвращении жалобы, ссылаясь на нарушение конституционных прав вследствие неизвещения ее о рассмотрении дела по месту фактического проживания . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности может быть подано по месту совершения административного правонарушения. Поскольку ФИО1 является временным арбитражным управляющим юридического лица, находящегося на территории Республики Дагестан, то рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности правомерно принято к производству Арбитражным судом Республики Дагестан. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель участвовал в ходе рассмотрения дела, заявлений с требованием рассмотрения дела по месту фактического проживания не заявлялось. Довод о том, что первое собрание кредиторов проведено ФИО1, а представителем арбитражного управляющего лишь выполнял функции по регистрации кредиторов, не подтвердился, так как в протоколе собрания прямо указано о проведении собрания представителем. То обстоятельство, что первое собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума не опровергает того факта, что временный управляющий не явился на первое собрание кредиторов. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, установлено. Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в жалобе не оспаривается. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ФИО1 неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания , является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов жалобы, 20 мая 2016 г. ФИО1 и его защитником – Хазиевым Р.И., заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении
результатом – ФИО1 согласился. Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами, полученными с помощью средств видеофиксации (видеозапись) и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в жалобе не оспаривается. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ФИО1 неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания , не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов жалобы, 26 мая 2016 г. ФИО1 и его защитником – Хазиевым Р.И., заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения
