рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В нарушение приведенных выше процессуальных норм, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, несмотря на изменения в составе суда и привлечение в качестве соответчиков ФИО3, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», 28 октября 2019 г. рассмотрение дела сначала не начала, а продолжила его с той стадии судебного процесса, на которой оно было окончено в предыдущем судебном заседании. Тем самым судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, а также нарушение закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон. Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении перечисленных выше норм процессуального права не
спора арбитражному суду. Решением от 07.05.2015 иск удовлетворен, в удовлетворении иска к ФБУ «Администрация Амурводпуть» отказано. ООО «ДВ Панель» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что в связи с вступлением ФИО3 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора, суд установил что исковые требования взаимосвязаны, в связи с чем заявители полагают, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, производство по делу следует прекратить; суд не начал рассмотрение дела сначала в связи с вступлением ФИО3 ФБУ «Администрация Амурводпуть» представлен отзыв, где учреждение выражает согласие с обжалуемым заявителями судебным актом. В судебном заседании представители ООО «ДВ Панель», ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Представитель ООО «Феникс» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ФБУ «Администрация Амурводпуть» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представитель в суд не явился, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя. Заслушав представителей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеизложенных выводов суда первой инстанции не проверяется. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которого после привлечения телеканала к участию в деле в качестве третьего лица 21.04.2021 суд первой инстанции не начал рассмотрение дела сначала . Телеканал указывает, что на дату рассмотрения возражения в Роспатент ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» уже не являлась правообладателем исключительного права на мультипликационный фильм, поскольку передало исключительные права на него обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – общество «Союзмультфильм»). Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении названной организации к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению телеканала, суд первой инстанции неправильно применил подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не выяснил,
инстанции руководствовался положениями п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве. Не согласившись с указанным определением, ООО «Яната», ФИО1 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым производство по делу № А84-4082/2019 прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают следующее: - после замены судьи Погребняка А.С., рассматривавшего дело, на судью Архипову С.Н. новый судья должен был начать рассмотрение дела сначала , что не было исполнено; - судья Погребняк А.С. незаконно продолжает рассматривать обособленные споры по настоящему делу; - судья Архипова С.Н. незаконно отказалась дать оценку доводам ФИО2 о ложности отчета конкурсного управляющего, фактически избавила конкурсного управляющего от обязанности составлять отчет и продлила процедуру конкурсного производства на неопределенный срок. Определением от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2021. В судебное заседание
судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 18 марта 2016 года о замене судьи Павлюка Ю.Б. на судью Кастальскую М.Н. вынесено председателем Арбитражного суда города Москвы в связи с отпуском судьи Павлюка Ю.Б. Доказательств того, что на указанную дату основания для замены судьи отсутствовали, ИП ФИО5 суду не представлены. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу, что и было сделано судом по настоящему делу. Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Несогласие
одним председательствующим судьей в материалах дела не содержится, процессуальных оснований передачи уголовного дела от одного судьи другому не имеется, что свидетельствует о нарушении ст.242 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. При этом при неоднократном изменении председательствующего судьи рассмотрение дела сначала не начиналось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Так же просит уточнить во вводной части приговора о наличии у ФИО14 судимости по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указать в описательно-мотивировочной части приговора, что двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового суда указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО14 несовершеннолетнего ребенка, и признать смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «Г» ч.1
апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивирует тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ФИО3 Кроме этого вывод суда о необходимости установки на кровле дома снегозадержателей основан на СП 17.13330.2011г., тогда как дом сдан в эксплуатацию до принятия этих правил, а закон обратной силы не имеет. Также суд не выполнил требования ст. 157 ГПК РФ и не возобновил рассмотрение дела сначала в связи с изменением состава суда. Вопреки требований п. 2 ст. 206 ГПК РФ в резолютивной части решения, суд не указал, в какой срок ответчик должен произвести указанные в решении действия. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. В
