и 33269/08) Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца Михалевой Е.В., при этом ИП Попов И.Н. не лишен возможности изложить свою позицию и доводы по данной жалобе и довести их до сведения суда апелляционной инстанции путем представления письменных объяснений либо посредством обеспечения участия в суде своего представителя. Таким образом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Попова И.Н. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи полагает необходимым отказать. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без личного участия ответчика. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Дворникову Т.П. и ее представителя Михалеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, но и путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 № 1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ». Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 ГПК РФ без личного участия обжалующей решение стороны, а также без участия истицы, интересы которой представлены доверенным лицом. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из доводов требований Муситовой Л.С., собственником спорного имущества являлся Швецов П.М., у которого она приобрела это имущество по договору купли-продажи. Дубликат договора купли – продажи
всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, ввиду того, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела без участия ответчика на данный момент у суда не имеется, в деле имеется наличие материалов, отражающих правовую позицию ответчика относительно рассматриваемого спора, возможность использования систем видеоконференц-связи на дату судебного заседания у суда ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по иным делам, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи. Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в
