апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры профилактического воздействия, применяемые к ФИО1 органами, исполняющими наказание, исчерпаны и положительного результата не принесли, и считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания. Оснований сомневаться в достоверности представленных на ФИО1 материалов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенные в них сведения об осужденном подтверждаются фактическими данными. Поскольку местонахождения ФИО1 на момент поступления дела в суд известно не было, рассмотрение представления УИИ в отсутствие осужденного законом допускается, при условии обеспечения его надлежащей правовой защитой. В настоящем судебном заседании права ФИО1 должным образом защищала адвокат Павлова О.Л. Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определена исправительная колония общего режима. Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих за собой безусловное изменение либо отмену решения суда, по делу не допущено. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
месте работы не сообщил, пояснил, что денежные средства внес один раз – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нет денег. Выводы суда убедительно мотивированы. Доводы защиты об отсутствии возможности трудоустроиться на территории Красноармейского района не могут быть признаны убедительными, т.к. ФИО2 в службу занятости не обращался. Наличие пятерых детей само по себе не свидетельствует об уважительности причин, по которым осужденный не принимал мер к возмещению ущерба. Кроме того, основанием к отмене послужило не только это обстоятельство. Рассмотрение представления УИИ в отсутствие осужденного не влечет отмену постановления, поскольку судом принимались достаточные меры по обеспечению участия осужденного в судебном заседании: согласно почтовому уведомлению повестка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Судом вынесено постановление о приводе осужденного, согласно рапорту судебного пристава Долгошеев по месту жительства не находился, со слов бывшей жены - ФИО10 - не проживает совместно с ней с января 2020 года. Суду представлены достаточные данные о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по
отобрана расписка о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщений на номер +№ (л.д. 25). Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный в расписке номер телефона было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, но сведения о его доставке (или невозможности доставки) отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения представления УИИ в отсутствие осужденного , однако причины его неявки в суд не выяснил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения представления УИИ в отсутствие осужденного. Также судом не учтено, что по смыслу ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда условно осужденный скрылся от контроля, чего судом не установлено. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения
