Рассмотрение заявления о признании материалов экстремистскими - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к участию в деле привлечены не были. Судом постановлено приведенное выше решение. В суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Яндекс», не привлеченное к участию в деле, указав на нарушения судом норм процессуального и материального права, в частности на не привлечение судом к участию в деле ООО «Яндекс», при принятии решения о его правах и обязанностях. В возражениях на апелляционную жалобу Надымский городской прокурор указал, что ООО «Яндекс» не является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления о признании материалов экстремистскими , поскольку блокирование конкретной Интернет-страницы не повлечет за собой блокирование всей поисковой системы, как указывает податель жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении

к участию в деле привлечены не были. Судом постановлено приведенное выше решение. В суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Яндекс», не привлеченное к участию в деле, указав на нарушения судом норм процессуального и материального права, в частности на не привлечение судом к участию в деле ООО «Яндекс», при принятии решения о его правах и обязанностях. В возражениях на апелляционную жалобу Надымский городской прокурор указал, что ООО «Яндекс» не является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления о признании материалов экстремистскими , поскольку блокирование конкретной Интернет-страницы не повлечет за собой блокирование всей поисковой системы, как указывает податель жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства

Свидетели Иеговы (Центральная, Сочи)» - ФИО1, представителя Управления министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО2, судебная коллегия находит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление прокурора без рассмотрения, суд, прежде всего, исходил из того, что в рассматриваемом деле имеет место спор о праве иметь в собственности, хранить, распространять, использовать при проведении богослужений указанные в заявлении прокурора религиозные книги. Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакой процедуры для рассмотрения этой категории дел специально не предусматривают. Признание материалов экстремистскими преследует строго публичные цели, рассмотрение дела инициируется только государственным органом, его иные участники являются именно "заинтересованными лицами", нежели "ответчиками" и "третьими лицами", а сам спор, по существу, является крайне специфичным; все это определяет и особый характер рассмотрения дела судом,