Рассрочка исполнения решения суда в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассрочке исполнения решения суда от 30.08.2021 по делу № А24-1908/2021, проверив полномочия представителя, заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по заявлению о рассрочке исполнения решения суда от 30.08.2021 по настоящему делу прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, арбитражный суд приходит к следующему выводу. В силу положений частей 2, 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 139 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение

рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда. Указал, что на момент принятия оспариваемого определения доказательств надлежащего уведомления взыскателя о времени и месте указанного заседания в материалах дела не имеется, пояснил, что определение суда от 08.12.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлению ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда получено им 30.12.202, т.е. после судебного заседания. Ссылается также на неуведомление судебного пристава-исполнителя. При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала

исполнения судебного акта и в отсутствие доказательств их извещения о времени и месте рассмотрения заявления. Суд первой инстанции, не проверив доказательства извещения указанных лиц, пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда в судебном заседании, назначенном на 15.06.2020. Доводы взыскателя о соблюдении судом первой инстанции правил извещения при наличии обязанности самостоятельно получать информацию озаседаниях в данном случае не признаются обоснованными исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск

за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ЗАО «Орловский песчаный карьер» рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются. Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ЗАО «Орловский песчаный карьер» не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. С учетом изложенного,