взыскании исполнительского сбора недействительным, освободить общество от уплаты исполнительского сбора, возвратить сумму взысканного исполнительского сбора. По существу, заявителем оспаривается также решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении заявления отказано. Общество считает, что судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что возбуждение исполнительного производства и течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа пришлось на тот период, когда в суде на рассмотрении находилось заявление общества о рассрочке исполнения судебного акта. Не учтено также, что исполнительные действия по исполнительному производству откладывались, исполнительное производство приостанавливалось. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Установив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительногопроизводства № 53855/21/39001-ИП по настоящему делу. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное обществом ходатайство Верховным Судом Российской Федерации
73560 руб. за ведение бухгалтерского учета и за аренду офиса. Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. При вынесении определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 03.04.2012 судом учтен представленный сторонами уточненный график плате- жей. Согласно исполнительному листу общая сумма, подлежащая взысканию, со- ставляет 11554796, 9 руб. Учитывая частичный платеж по исполнительному производ- ству в размере 296370,23 руб., общая сумма, на которую может быть предоставлена рассрочка по исполнительному производству , составляет 11258426,67 руб. Согласно определению суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (в редакции определения от 09.04.2012) общая сумма на которую предоставлена рассрочка составляет 11258426,67 руб. Таким образом, арифметическая ошибка и опечатка устранена судом при выне- сении определения от 09.04.2012. В настоящем заявлении истец ссылается на оплату взыскателем за должника счетов в размере 73560 руб. за ведение бухгалтерского учета и за аренду офиса. Ука- занные доводы не приняты судом при рассмотрении заявления
судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения по делу № А51-4015/2013 (по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительных действий и предоставлении рассрочки по исполнительному производству ), в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца по апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в
(заявлению) ОАО "Приозерский деревообрабатывающий завод" к Судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела УФССП по ЛО ФИО1 3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 2) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области о предоставлении рассрочки исполнения требования исполнительного документа установил : Открытое акционерное общество «Приозерский деревообрабатывающий завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Приозерский ДОЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № 33177/12/31/47 о взыскании с ОАО «Приозерский ДОЗ» в пользу ИФНС России по Приозерскому району страховых взносов в сумме 2 696 311 руб. 39 коп. Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы положения статьи 37 Закона Российской Федерации N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют
в полном объеме 02 ноября 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2015) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-11ИП/2014 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № 15274/14/86001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 постановлением от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства, при участи в деле в качестве третьих лиц: Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного
по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23.10.2016 ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления о временном ограничении на пользование специальным правом (правом управления транспортным средством). Данное постановление вынесено незаконно, поскольку он (ФИО1) является инвалидом, также ему была предоставлена рассрочка по исполнительному производству . Копию постановления о временном ограничении специального права не получал. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об ограничении специального права незаконными и необоснованными. Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ОСАО «Ингосстрах». В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель административного
от 24.08.2015, № № от 19.10.2015, № № от 19.10.2015. 24.06.2016 г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное (№ №), вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием из пенсии ФИО1 50% поступающих сумм пенсии. Исполнительное производство № № от 19.09.2014 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.07.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 08.04.2015 г. ФИО1 на основании определения суда предоставлена рассрочка по исполнительному производству № № от 19.09.2014 г.; 18.09.2015 г. ФИО1 на основании определения суда предоставлена рассрочка по исполнительному производству № № от 19.10.2015 г.; 22.05.2015 г. ФИО1 на основании определения суда предоставлена рассрочка по исполнительному производству № № от 19.10.2015 г. 16.09.2016 г. ФИО1 на основании определения суда предоставлена рассрочка по исполнительному производству № № от 24.08.2015 г. В рамках исполнительных производств № № № от 24.08.2015, № № от 19.10.2015, № № от 19.10.2015,
