законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных интересов этих лиц. Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявляя исковые требования о сносе постройки, истец ссылался на несоблюдение ответчиком противопожарного расстояния между домами при строительстве капитального объекта. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом статьей
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Владимирэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В судебном заседании представитель истца Сухова А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Представитель ответчика Кузнецова А.Г. – Терехова М.А. иск не признала, по мотивам отсутствия и недоказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, наличия грубой неосторожности истца, в несоблюдении противопожарного расстояния между домами при строительстве , следствием которой явилось причинение вреда, просила применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Морева А.В. полагала представляемое ей лицо ненадлежащим ответчиком, так как очаг возгорания возник в зоне ответственности собственника жилого помещения, отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия качества услуг по электроснабжению условиям договора энергоснабжения и ненадлежащего технического состояния линии электропередач и оборудования. Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» не явился, о его месте
случае проведения исследования со двора ответчиков выводы экспертизы не поменялись бы. В дополнительном исследовании объекта ответчиков необходимости не имеется. Причины попадания осадков на навес также на выводах не сказываются. На навесе имеются водоотводы, но они играют только ухудшающую роль. В зимнее время по причине погодных условий в нашем регионе на этом навесе всегда будет снег или лед. Восстановить права истца в такой ситуации иным способом невозможно, навес не переделаешь. По причине нарушения расстояния между домами при строительстве иное сооружение там установить нельзя. Необходимый минимум, чтобы стена не намокала, это 1 метр отмостки и 15 см. карниз. Отмостка по нормам должна быть, но ее не видно. Покрытие навеса – поликарбонат, который является горючим материалом и в случае возгорания огонь перейдет на окна дома истца. Норм, обязующих собственника организовать водоотведение, СНИПы не содержат. СНИПами также не предусмотрена обработка стен дома на уровне окон. Нагревающий кабель на краях навеса проблему не решит,
