Расстояние между домами при строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных интересов этих лиц. Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявляя исковые требования о сносе постройки, истец ссылался на несоблюдение ответчиком противопожарного расстояния между домами при строительстве капитального объекта. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом статьей

ответчик не возмещает. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Владимирэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, по мотивам отсутствия и недоказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, наличия грубой неосторожности истца, в несоблюдении противопожарного расстояния между домами при строительстве , следствием которой явилось причинение вреда, просила применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО4 полагала представляемое ей лицо ненадлежащим ответчиком, так как очаг возгорания возник в зоне ответственности собственника жилого помещения, отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия качества услуг по электроснабжению условиям договора энергоснабжения и ненадлежащего технического состояния линии электропередач и оборудования. Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» не явился, о его месте и