представлено (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что в акте имеется отметка о том, что пломба не нарушена, не влияет на существо спора, поскольку, стороны в заявке предусмотрели особые условия перевозки, а именно в п. 14 Заявки № 77028445 от 12.02.2021, указано, что водитель должен был присутствовать при перевозке и особо обратить внимание на нижние ряды в паллетах, водитель не должен разрешать погрузку паллет с некачественно упакованным грузом, отсутствие транспортной упаковки, недостаточная паллетизация, расстояние между паллетами , неправильное размещение груза и др. с недостающими, мятыми и бракованными коробами, которые влияют на сохранность груза при транспортировке. Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке и количестве (объеме) грузоотправителем подтвержден, отсутствие в момент принятия груза надлежащей упаковки, что повлекло повреждение груза, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Пунктом 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для
по накладной №422 от 16.04.2012 от ООО « Квинтал»( г. Рязань) для ООО « Аляска- Полиграфоформление» г. Санкт- Петербург( Васильевский остров) Ошанин Лев Владимирович. Из пояснений указанного свидетеля следует, что он присутствовал при погрузке бумаги упаковочной в вышеназванное автотранспортное средство. Бумага упаковочная грузилась на паллеты- деревянные поддоны, замотанной скотчем и пластмассовой контровочной лентой до полной вместимости. Сомнений в качестве упаковки не было. Повреждений упаковки при погрузке не видел. Бумага грузилась на паллеты . Расстояние между паллетами составляло 5-7 см. Автомобиль в котором перевозился груз был опломбирован. При выгрузке груза, при которой он присутствовал, на 2 или 3 рулонах находящихся сзади( около двери), которые сместились, обнаружены повреждения бумажных устройств( втулок) на которые была намотана бумага. Сама бумага не была повреждена. Выгрузка производилась в присутствии мастера. Какая-то женщина производила фотографирование. Смещение паллетов с бумагой он может пояснить тем, что в г. Твери женщина на автомобиле подрезала его( автомобиль) и он с
свободны в заключении договора и определении его условий. Стороны в пункте 13 заявки от 26.10.2020 № 77018426 оговорили особые обстоятельства, а именно: в п. 13 указанной заявки согласовано следующее: «Внимание!!! Присутствовать при погрузке!!! Если на погрузку не допускают, сделать отметки в п.12 ТТН. Контролировать, осматривать внешнее состояние груза и его упаковки. Обратить внимание на нижние ряды в паллетах. Водитель не должен разрешать погрузку паллет с некачественно упакованным грузом, отсутствие транспортной упаковки, недостаточная паллетизация, расстояние между паллетами , неправильное размещение груза и др. с недостающими, мятыми и бракованными коробами, которые влияют на сохранность груза при транспортировке. Если отказываются заменить бракованный груз незамедлительно сообщить своему логисту!!! Все недостатки о грузе обязательно прописать в акте возражения и ТН/ТТН». Таким образом, водитель ответчика согласно условиям заявки должен был присутствовать при погрузке, контролировать, осматривать внешнее состояние груза и его упаковки, любые недостатки предъявленного к перевозке груза и его упаковки необходимо было указать в товаросопроводительных
то, что судом не дана оценка доводам ответчика. Сумма расходов на аренду склада не подтверждена, не доказана необходимость определенной истцом площади для хранения остатков имущества. Необоснованно приняты во внимание рекомендации по хранению изготовителей товара, который хранится на складе, поскольку рекомендации относятся к товару, подлежащему реализации. Письма изготовителей товара от 04.08.2017 и от 27.07.2017 направлены только после уничтожения товара. Расчет складской площади произведен неправильно, площадь с учетом расстояния между паллетами составляет 138,75 кв.м. Фактически расстояние между паллетами не выдерживалось, что подтверждается представленным в дело фотоотчетом. Заявитель указал на то, что судом не дана оценка недостаткам первичной бухгалтерской документации. В платежных поручениях истца не указан период, за который осуществляется оплата, в акте сверки периоды также не указаны. Акт сверки составлен после произведенной оплаты, в связи с чем не может являться достоверным. Отсутствуют сведения о конкретных платежных поручениях, по которым производилась оплата за каждый расчетный период аренды. Не учтено действительное содержание акта
