Расторжение брака при отсутствии согласия ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ней разводиться и об отсутствии его согласия на отчуждение доли в ООО «Алс-Эм». Сын ответчицы ФИО3 как член семьи, всегда находившийся рядом с матерью, со слов истца, разговоров своей матери был информирован о нестабильных отношениях в браке, о расторжении брака, о разделе имущества, об отсутствии согласия истца на совершение сделок с долями в семейном бизнесе. ФИО3 несколько лет работал в семейном предприятии и знал, что истец не даст согласия на отчуждение ему доли в ООО «Алс-Эм». Осведомленность о бракоразводном процессе и разделе имущества также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с семейного ужина в мае 2016 года, на которых истец, ФИО2, ФИО3 выглядят грустными, печальными, в отличии от других гостей. Ссылка ответчиков на показания свидетелей с указанного ужина о том, что в поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 никаких подозрений на наличие бракоразводного процесса не было, а также о разводе они родственникам и друзьям не сообщали, не свидетельствует о том, что они

знать об этом. В отличие от ст. 35 СК РФ п. 3 ст. 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах. Как следует из материалов дела брак между истцом и ответчиком расторгнут 10.11.2009, тогда как оспариваемый договор от 26.07.2011, т.е. спустя два года после расторжения барка. Таким образом, на момент заключения договора необходимость в получении нотариального согласия истца отсутствовала. Отсутствие каких-либо обременений и притязаний в отношении предмета спора нашло свое отражение в п.5.2 договора, равно как и то, что ФИО3 не состоит

установив, что решение от 25.12.2020 № 6 единственного участника ООО ТД «Шинсервис» и решение от 25.12.2020 № 4 единственного участника ООО ТД «Шинсити» по увеличению уставного капитала обществ за счет вкладов родителей ФИО3 и передаче 95% участия вновь принятым участникам – родителям ФИО3 приняты в период брака между истицей и ответчиком, непосредственно перед обращением ФИО3 в суд с заявлением о расторжении брака с ФИО1, в отсутствие согласия последней на передачу совместно нажитого имущества третьим лицам, что свидетельствует о наличии семейного и корпоративного конфликта между сторонами, пришел к выводу, что ответчиком совершая действия по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада третьих лиц, родителей ФИО3, принимаемых в общества, и перераспределению долей участников в уставном капитале обществ, прикрывал сделки, направленные на отчуждение имущества: имущественного права, доли в уставном капитале общества; находящегося в совместной собственности супругов, совершенных в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Судами также

Оспариваемые сделки были совершены 28.12.2016, в то время как решение о расторжении брака вступило в законную силу 13.12.2018. Каких-либо возражений со стороны истца относительно несогласия на их совершение не поступало. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несогласия истца на совершение оспариваемых сделок признаки их совершения со злоупотреблением правом отсутствуют и не доказаны. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на необходимость применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличие сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, и для совершения которой необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Сделка, в результате которой ответчики приобрели по 40% доли в уставном капитале общества, нотариального удостоверения не

что спорный земельный участок приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2 Несостоятельны доводы ответчика ФИО3 и о том, что со слов ФИО1 ей было известно о разделе при расторжении брака совместно нажитого имущества, и отсутствии у нее оснований полагать о наличии у истца притязаний на указанное имущество, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку нотариально удостоверенное соглашение о таком разделе отсутствует, судебного решения о разделе имущества между бывшими супругами также не имеется, ответчиками таких доказательств суду не предоставлено. При установленных судом обстоятельствах ответчик ФИО5 не могла не знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение ФИО1 сделки по отчуждению в пользу ее (ФИО3) спорного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждает также предоставленный истцом принтскрин письма электронной почты от 09.04.2018, направленного ответчиком ФИО3 для истца ФИО2 с файлом фотографии свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок с предложением отказаться от права на данный земельный участок. Поскольку оспариваемая сделка