Расторжение договора аренды при расторжении договора доверительного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стороны исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора. В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе». В указанной редакции данный договор прошел государственную регистрацию. Заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), а также дополнительное соглашение от 12.12.2014 не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или

и исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора. В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе». В указанной редакции данный договор прошел государственную регистрацию. Заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), а также дополнительное соглашение от 12.12.2014 не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или

в материалы дела представлен годовой отчет доверительного управляющего по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017, согласно которому за период с 17 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года управляющим совершались следующие действия: расторжение договоров аренды с арендаторами, заключение новых договоров аренды, перечисление 3% от выручки на счет ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» один раз в квартал согласно п. 1.8. договора доверительного управления и оплату платежей по соглашению от 17.05.2016 по актам приема-передачи наличных денежных средств и внесение в кассу ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», внесение авансовых платежей в связи с применением УСН, заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Кодекс» от 30.04.2017., заключение договора оказания юридических услуг с ФИО6 с 10.08.2017. Следовательно, расторжение договора доверительного управления от 17.04.2017 с подписанием соглашения от 01.08.2017, не состоялось. Ответчик продолжил управлять недвижимым имуществом, предоставляя отчеты за периоды, следующие за датой расторжения договора. Подлежит отклонению довод ответчика на то, что в связи с расторжением

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). Считая договор аренды газовых котельных № 08-21 расторгнутым, ООО «Тамара» направило в адрес ООО «Комфорт» предложение о передаче имущества до 01.06.2010 по акту приема-передачи и подписанные со стороны арендодателя акт приема-передачи оборудования в связи с расторжением договора аренды № 8-21 от 21.08.2009 (т.1, л.д. 58 - 59). Направление акта приема-передачи подтверждено почтовой квитанцией № 78740 от 5.05.2010 с описью вложения, уведомлением о вручении (т.1, л.д. 60, 61). Доказательств, подтверждающих подписание акта приема-передачи не представлено. Сообщением от 02.08.2010 за № 08-02/1 ООО «Тамара» уведомило ООО «Комфорт» о расторжении договора доверительного управления имуществом № 15-07008 от 15.07.2008 и просило передать имущество, арендованное по предварительному договору аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009, ООО «Росэнергокапитал» (т.1, л.д. 67). Сообщение получено ответчиком 05.08.2010. Сообщением от 04.08.2010 за № 08-04/1 ООО «Росэнергокапитал» уведомило ООО «Комфорт» о том, что владеет информацией о расторжении

не будет заключен договор купли-продажи здания административно-торгового комплекса, кадастровый номер 34:34:080063:19 и земельного участка кадастровый номер 34:34:080063:9, расположенных по адресу: <...> между собственником ФИО3 и ООО «Форвард-Авто». В указанном случае договор аренды от 21.08.2015 действует в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016. Таким образом, из буквального толкования дополнительного соглашения от 18.10.2019 не следует, что им установлены последствия расторжения договора аренды. В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день

которая определяется один раз в пять лет, и прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. В соответствии с пунктом 3.7 договора до момента согласования изменений, вносимых в расчет арендной платы, арендатор производит оплату в размере, согласованном на предшествующий период. При этом пунктом 5.14 договора предусмотрено, что расторжение либо прекращение договора доверительного управления от 31.08.1995 не является основанием для расторжения либо прекращения настоящего договора аренды и заключенных на его основании договоров субаренды. В случае расторжения либо прекращения договора доверительного управления от 31.08.1995 арендодателем по настоящему договору в силу закона становится администрация города Рязани. Таким образом, исходя из условий договора, арендодатель не наделен правом в одностороннем порядке изменять порядок (методику) определения арендной платы. Как правильно отмечено судом первой инстанции, методика расчета размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы (за исключением тех