ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-11493 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу № А83-834/2018 по иску общества к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о признании незаконным расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в отношении семи объектов и о возобновлении поставки электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Ароматненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, муниципальное образование Железнодорожненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, муниципальное образование Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, муниципальное образование Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, муниципальное образование Тенистовское сельское поселение
540 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что потребителем не соблюдена предусмотренная договором и действующим законодательством процедура расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке , суды отказали в удовлетворении иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу № А83-17550/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным уведомления о расторжениидоговораэнергоснабжения в одностороннемпорядке и введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал», установил: решением Арбитражного
оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжениедоговора. Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннемпорядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение
пролонгировании действия Договора теплоснабжения на 2017 год, в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 Договора. Суд не принял во внимание, что в данном случае договор в одностороннем порядке расторгнут быть не может. Стороной по нему (абонентом) является ТСЖ «Московский 10» - организация, обслуживающая МКД и оказывающая услуги населению, а объектом энергоснабжения (снабжения тепловой энергией) является жилой дом № 10 по Московскому проспекту г. Выборга Ленинградской области. Статьей 546 ГК РФ право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке , когда абонентом является население, для энергоснабжающей организации не предусмотрено. В решении отсутствуют выводы о дате и основаниях прекращения договора теплоснабжения. Оспаривая выводы суда об отсутствии у Общества тарифов для населения, Товарищество считает, что, собственником всех источников теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Выборг», продолжает вырабатывать тепловую энергию, имеет тариф на отпуск тепловой энергии для юридических лиц на коллекторе, фактически имея возможность в рамках действующего гражданского законодательства урегулировать отношения сторон и заключить
возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Исходя из совокупного толкования норм следует: 1) направление исполнителем уведомления о прекращении обязательств по управлению многоквартирным домом является обязанностью исполнителя; 2) расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, это право исполнителя, обусловленное исполнением обязанности по направлению уведомления; 3) договор энергоснабжения расторгается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом по инициативе исполнителя при условии исполнения Исполнителем обязанности по уведомлению Гарантирующего поставщика (указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019г. по делу №А41-45967/2018). Без направления уведомления договор продолжает действовать. С учетом изложенного, вывод о том, что утверждение п.
ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Поскольку безусловным последствием расторжения договоров энергоснабжения является полное прекращение исполнения их обязательств, то есть прекращение поставки электроэнергии, расходуемой на обеспечение водоснабжением абонентов, не имеющих задолженности по оплате данного ресурса, в условиях отсутствия возможности заключения расторгаемых договоров с иной водоснабжающей организацией, суды правомерно сочли, что расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для абонентов общества «Пионер». Расторгая договоры энергоснабжения, способом, не предусмотренным действующим законодательством, общество фактически вышло за допустимые пределы осуществления предоставленных ему гражданских прав. При этом арбитражным судом установлено, что действия заявителя ущемили интересы общества «Пионер», создали реальную угрозу жизни и здоровью населения и (или) экологической безопасности. При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о том, что действия заявителя, выразившиеся в направлении обществу «Пионер» уведомлений о расторжении договоров
Требование о расторжении договора № 550 от 23.06.2011, возможность предъявления которого предусмотрена статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом заявлено не было. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из материалов дела не усматривается, что стороны подписали соглашение о расторжении договора № 550 от 23.06.2011. Действующим законодательством одностороннее расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке по инициативе потребителя, являющегося юридическим лицом, не предусмотрено. Односторонне расторжение договора договором № 550 от 23.06.2011, в том числе пунктом 8.4, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, также не предусмотрено. Те основания, на которые ссылается истец (существенное изменение обстоятельств) также могут служить только лишь основанием для расторжения договора в судебном порядке (статья 451 ГК РФ), поэтому в рамках заявленных требований не подлежат установлению. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не
схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25 декабря 2019 года № 1224, перевод помещений МКД по адресу <адрес> на теплоснабжение от альтернативных источников тепловой энергии не предусмотрен. Кроме того, МП «Калининградтеплосеть» не является организацией, уполномоченной на выдачу разрешений на осуществление реконструкции или переустройства инженерных сетей. Доказательства соблюдения разрешительного порядка планируемого переустройства истцом по настоящему делу не представлены. Между тем, закрепленное в статье 546 ГК РФ право гражданина на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке не может быть реализовано без соблюдения норм ЖК РФ, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом наличие технической возможности отключения нежилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для такого отключения. Договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение истца может быть расторгнут только в том случае,
указано, что новый договор заключен в одностороннем порядке, прежние показания приборов учета обнулены, предложен авансовый способ оплаты электроэнергии, указано на огромную сумму задолженности с предупреждением об обращении в суд для ее взыскания. Истцом на данную претензию в адрес ответчика направлено возражение. 09.01.2020 истцом было получено заявление о выдаче судебного приказа, направленное в Арбитражный суд Свердловской области, в котором должником указан ИП ФИО1, имеющий другой ИНН, дату рождения и регистрацию. Истец считает, что расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке недопустимо. Кроме того, специалистами АО «ЭнергосбыТ Плюс» допущены нарушения закона, поскольку его обращения оставлены без внимания, не соблюдены сроки рассмотрения обращений, искажены условия договора в результате подмены понятия физическое лицо на юридическое, навязано заключение нового договора на заведомо невыгодных условиях, выставлена к уплате НДС, который истец не обязан оплачивать, предложен ему способ оплаты услуг посредством авансовых расчетов, применяемых для расчетов с юридическими лицами, подано в отношении него заявление в Арбитражный суд Свердловской
