Расторжение договора гпх в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 782 485 руб. 32 коп. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» о расторжении договора №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из условий договора №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 однозначно не следует, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Таким образом, данный договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае отступления в выполненной работе от условий договора или если иные недостатки являются существенными и неустранимыми (подпункт 7.1.3 договора).

средств с сотрудниками ООО «Вайлдберриз», в том числе и с сотрудниками, работающими в городе Иркутске, что вызвало общественный резонанс, который широко освещался СМИ, и он, истец, по просьбе корреспондентов, в частности «Пульс Приангарья» и «Вести Иркутск», дал свой комментарий действиям ООО «Вайлдберриз». Именно после указанных действий произошла блокировка его, истца, аккаунта, как сотрудника ООО «Вайлдберриз» и расторжение договора оферты. Он, при выявлении указанных обстоятельств, направил запрос своему непосредственному руководителю – о причине возникновения такой ситуации, на что был получен ответ «Со слов вышестоящего руководства, с вами был расторгнут договор ГПХ в одностороннем порядке за агитацию и призывы продолжать бунт, который проходил <дата> в г. Иркутске». Он, истец, считает, что не принимал никаких мер по агитации сотрудников Общества к осуществлению забастовки. Высказанное им свое мнение СМИ, для него имело целевое назначение, как способствование разрешению возникшего трудового спора, кроме того, считает, что такие действия, как высказывание личного мнения, не могут являться