Расторжение договора купли продажи дома ипотека залог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относится, ссылка истца по встречному иску на неправомерный отказ в расторжении договора судебной коллегией не принимается. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя, суд первой инстанции правильно установил, что требования продавца ФИО1 о взыскании с покупателя ФИО2 долга по договору купли-продажи в сумме 440 000 руб. подлежат удовлетворению. В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед

октября 2014 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении ипотеки, государственной регистрации прекращения ипотеки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении залога (ипотеки) возникшей из договора купли-продажи доли жилого дома от 06.03.2000, заключенного между истцом и ответчиком; государственной регистрации прекращения ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с исполнением обязательств по договору. В обоснование требований указала, что 06.03.2000 купила у ФИО1 3/50 доли в праве собственности на домовладение по адресу: /__/. При совершении сделки установлено обременение на жилой дом в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика. Свои обязательства по договору она исполнила, в связи с чем неоднократно предлагала ФИО1 обратиться в орган государственной регистрации

ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. Указано, что после расторжения договора купли-продажи право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, переходит к ФИО1 В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, КПК «Резерв» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать его третьим лицом по делу. В обоснование жалобы указывает, что принятым судом решением затронуты интересы КПК «Резерв». Кооператив является правопреемником КПК «Надежда». Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что на приобретение земельного участка и жилого дома были потрачены полученные от КПК «Надежда» средства целевого займа на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства согласно п. 3 договора купли-продажи оплачены покупателем продавцу до заключения договора. При регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в пользу кооператива зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Обременение не снималось в связи с наличием задолженности