Расторжение договора купли продажи мехового изделия шубы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имелось, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы. Судебная коллегия считает, что суд, в соответствии с нормами ст. 22, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», правильно исчислил период не исполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расторжение договора купли-продажи мехового изделия (шубы ) влечет возврат сторон в первоначальное положение, однако, суд взыскав в пользу потребителя уплаченную за товар денежную сумму, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не разрешил вопрос о возврате товара находящегося у покупателя. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате проезда истца к месту проведения экспертизы в г.Тюмень, расходов на оплату последний услуг представителя в сумме <данные

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств, для проведения дополнительной либо повторной экспертизы товара не имелось. Судебная коллегия считает, что суд, в соответствии с нормами ст. 22, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», правильно исчислил период не исполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расторжение договора купли-продажи мехового изделия (шубы ) влечет возврат сторон в первоначальное положение, однако, суд взыскав в пользу потребителя уплаченную за товар денежную сумму, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не разрешил вопрос о возврате товара находящегося у покупателя. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате проезда истца к месту проведения экспертизы в г.Тюмень, расходов на оплату последним услуг представителя в сумме <данные

доверенности ЖДГ и представитель ответчика по доверенности АЛН заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого: Истец ГСА отказывается от заявленных исковых требований к ИП КЛП о расторжении договора купли-продажи мехового изделия – шубы норковой натуральной от дата года, взыскании с продавца ИП КЛП, ИНН *** стоимости мехового изделия *** руб., расходов на экспертизу с учетом комиссии банка *** руб., неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с дата по дата *** руб., расходов на юридические услуги *** руб., штрафа в размере половины цены иска за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя *** руб., а также всех косвенных требований, вытекающих из правоотношений, основанных на договоре купли-продажи мехового изделия – шубы норковой натуральной от дата года. Судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта АНО «***» №... от дата. в размере *** (***) рублей, стороны несут в равных долях по