Расторжение договора купли продажи недвижимого имущества заключенного по результатам торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., рассмотрев исковое заявление Лукутина Александра Юрьевича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньстрой № 7» (г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, 5, ОГРН 1046209002762, ИНН 6234002981) в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. (г. Липецк, пл. Победы, д. 8, офис 212) о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Лукутин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов по продаже имущества должника, и взыскании задатка, внесенного в обеспечение исполнения указанных договоров, за счет конкурсной массы. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 03.06.2014г. оно было оставлено без движения до 26.06.2014г. для устранения недостатков, в частности: для представления копии свидетельства о государственной регистрации Лукутина А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в

о продлении срока оставления искового заявления без движения г. Липецк Дело № А36А36-2801/2014 «27» июня 2014 г. Арбитражного суда Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., рассмотрев исковое заявление ФИО1 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньстрой № 7» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (<...>) о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов по продаже имущества должника, и взыскании задатка, внесенного в обеспечение исполнения указанных договоров, за счет конкурсной массы. Однако исковое заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определением от 03.06.2014г. исковое заявление было оставлено без движения до 26.06.2014г. для устранения недостатков, в частности: для представления копии свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1; доказательств оплаты

и ходатайства об обеспечении иска без движения г. Липецк Дело № А36-2801/2014 03 июня 2014 г. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньстрой № 7» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (<...>) о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов по продаже имущества должника, и взыскании задатка, внесенного в обеспечение исполнения указанных договоров, за счет конкурсной массы. Однако исковое заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение

Представитель ФИО1 в обоснование обращения с требованием о возмещении судебных расходов указал на то, что расходы в указанном размере заявитель понес в целях защиты своих интересов, оспоренное финансовым управляющим решение Хакасского УФАС России вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и направлено в защиту прав и законных интересов физического лица. На основании решения антимонопольного органа, поддержанного арбитражными судами, ФИО1 в дальнейшем обратился за судебной защитой, направленной на восстановление его прав, путем расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов , проведенных финансовым управляющим с нарушением закона. В ходе судебных заседаний представитель ФИО1 опровергал обоснованность заявленных финансовым управляющим требований, отстаивал законность оспариваемого решения антимонопольного органа, давал пояснения о фактических обстоятельствах дела, которые учтены судами при оценке доводов сторон и вынесении судебных актов. Таким образом, участие в деле представителя ФИО1 и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу управления, позиция третьего лица в ходе рассмотрения дела была активной. В

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Заявитель жалобы указывает, что предметом спорного договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 и его супруге ФИО7 Считает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФИО7, которая должна была быть привлечена к участию в деле. Указывает, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушением закона, в результате чего должник и его супруга лишились единственного жилья и было нарушено преимущественное право супруги должника на выкуп спорного имущества. Полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы являются основанием для расторжения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке. Финансовый управляющий ФИО6 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что у финансового управляющего отсутствовали основания для непроведения торгов по продаже имущества должника. ООО «Долговой Центр» в представленном отзыве поддерживает требования искового заявления. Указывает, что подача

предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве). Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что поскольку заявленные исковые требования направлены на расторжение договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведенных торгов, и соответственно о возврате имущества в конкурсную массу, то все споры в рамках дела о банкротстве, равно как и по заключенному с победителем таких торгов договору купли-продажи, до завершения конкурсного производств или прекращения производства по делу, отнесены законодателем к подсудности арбитражного суда. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. Из материалов дела следует, что ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов , в связи с неоплатой покупателем стоимости приобретенного имущества. Как следует из договора купли-продажи, сторонами по сделки являются ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного