ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ 18-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туре», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжениидоговора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристическогопродукта , неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ООО «Пегас Туре» ФИО3 и представителя ООО «Пегас Туристик» ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
турагентам рекомендовано с 29 января 2011г. приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки). ФИО3 отказался от туристической поездки и потребовал возвратить уплаченные им по договору деньги 31 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией в Египте и массовыми отказами от туров по данному направлению Генеральный директор ООО «ПЕГАС» ФИО4 дала письменные разъяснения от 02.02.2011г. №3147289, в соответствии с которыми туристы вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта . В качестве альтернативы внесенные денежные средства за тур могут быть зачтены в счет оплаты любого выбранного туристами тура, на любое направление и любые даты в течении 2011г. Данное предложение являлось официальным подтверждением компании обязательства предоставить турпродукт на изложенных условиях. ООО «Эдельвейс 01» уведомил гражданина ФИО3 сразу, незамедлительно телефону о вышеназванном предложении ООО «ПЕГАС» и предложил ему зачислить оплаченные им по договору деньги в счет оплаты любого другого тура в любом направлении
980,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчиком 09.10.2020 представлены отзывы на исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «САНВЭЙ» (ИНН <***>). Против удовлетворения требований возражает полагает, что у истца, как агента, отсутствует право на расторжение договора о реализации туристического продукта и возврат денежных средств, денежные средства в размере 599 777 руб. направлены на оплату заявок на предоставление туристических услуг в общем размере 371 006,67 руб., которые были оплачены агенту по бронированию ООО «САНВЭЙ» для дальнейшей оплаты туроператору Библио Глобус. С учетом указанных истцом израсходованных денежных средств в размере 188 888,37 руб., остаток денежных средств составил 39 881,96 руб. Ответчик признает, что по забронированным и оплаченным заявкам услуги туроператора не оказаны по причине
или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В письменных пояснениях (л.д. 15-16 т. 2), представленных в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Турконсул» также сообщило о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится дело № 2-1862/2020 М-1518/2020 по иску ФИО3 к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристического продукта № 023218 от 25.01.2020 в сумме 242 200 руб. Как было установлено судами и усматривается из материалов дела 28.08.2015 между АО «Турконсул» и ВТБ24 (ПАО; в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) заключен договор эквайринга № 309/15; договор регулирует отношения сторон по проведению платежей, расчетов с составлением документов при приеме предприятием карт как инструмента для проведения безналичных расчетов между предприятием и держателем карты. В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 №
Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу ФИО8 неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб. Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. В апелляционной жалобе ООО «Анэкс Регионы» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что законом «Об основах туристской деятельности» предусмотрено расторжение договора о реализации туристического продукта исключительно в судебном порядке, возврату подлежит лишь сумма стоимости туристического продукта, в связи с чем, требование о неустойке вообще не может быть предъявлено. По мнению заявителя жалобы, Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки, в которые подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 данного Закона, следовательно, требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28
Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу ФИО7 неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб. Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. В апелляционной жалобе ООО «Анэкс Регионы» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что законом «Об основах туристской деятельности» предусмотрено расторжение договора о реализации туристического продукта исключительно в судебном порядке, возврату подлежит лишь сумма стоимости туристического продукта, в связи с чем, требование о неустойке вообще не может быть предъявлено. По мнению заявителя жалобы, Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки, в которые подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 данного Закона, следовательно, требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28
