полном объеме в качестве штрафа. Поскольку общество в соответствии с пунктом 6.4.4 направило заводу уведомление о досрочном расторжении договора без указания каких-либо мотивов, завод полагает обоснованным удержание задатка. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, завод считает оспариваемое условие договора не противоречащим нормам действующего законодательства, так как стороны, свободные в определении условий договора при его заключении, согласовали выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом завод указывает, что договором предусмотрена обоюдная обязанность сторон компенсировать безмотивный отказ от договора. В частности согласно пункту 4.4 договора, если арендодатель расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, за исключением пункта 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере. Таким образом, воля сторон договора, заключенного на пять лет, по мнению завода, была направлена на удержание
Российской Федерации, исходил из того, что расчет, произведенный истцом, лишь частично соответствует пункту 5.4 договора, поскольку истец не вычитает амортизацию в соответствии с Приложением № 2 к договору, с учетом того, что сторонами в договоре согласован именно порядок расчета компенсации, все иные методы расчета, предложенные ответчиком, подлежат отклонению, так как противоречат положениям пункта 5.4 договора. Суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. Указанным правом стороны воспользовались, согласовав механизм выплаты компенсации в пункте 5.4 договора. При таких обстоятельствах, суд установив расчет, подлежащей взысканию компенсации, удовлетворил исковые требования в размере 2 601 636 руб. 70 коп. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия
Российской Федерации, исходил из того, что расчет, произведенный истцом, лишь частично соответствует пункту 5.4 договора, поскольку истец не вычитает амортизацию в соответствии с Приложением № 2 к договору, с учетом того, что сторонами в договоре согласован именно порядок расчета компенсации, все иные методы расчета, предложенные ответчиком, подлежат отклонению, так как противоречат положениям пункта 5.4 договора. Суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. Указанным правом стороны воспользовались, согласовав механизм выплаты компенсации в пункте 5.4 договора. При таких обстоятельствах, суд установив расчет, подлежащей взысканию компенсации, удовлетворил исковые требования в размере 2 601 636 руб. 70 коп. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя
этом статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истцы ссылались при подаче искового заявления, предусматривает наличие перечисленных в пункте 2 названной статьи обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке. Поскольку наличие перечисленных условий истцами не доказано, суды обоснованно отклонили исковые требования, заявленные со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истцы также ссылались при подаче искового заявления, допускается расторжение договора по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, истцам в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было доказать наличие нарушений условий договора со стороны ответчика, а также наличие ущерба, который лишал бы истцов того, на что
предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин. Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. При этом, как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54
оказание услуг по вывозу отходов от 18.07.2014 № 14-2014. В связи с принятым собственниками указанных МКД решением об избрании ответчика в качестве управляющей организации с 02.11.2015 компания обратилась к обществу с запросом о передаче технической документации на МКД по ул. Соколова, д. 86/1 и 86/2, в отношении которых общество осуществляло сбор и вывоз ТБО. В соответствии с пунктом 6.3 договора от 18.07.2014 № 14-2014 на оказание услуг по вывозу отходов досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно только после письменного уведомления стороны, направленного не позднее 60 дней до предполагаемой даты расторжения. 19 февраля 2016 года общество заявило требование о расторжении договора от 18.07.2014 № 14-2014 на оказание услуг по вывозу отходов. ООО МПК «Купол» до 06.04.2016 – даты расторжения указанного договора – продолжало оказывать услуги по вывозу ТБО с МКД, расположенных по адресу: ул. Соколова, д. 86/1, д. 86/2, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, отчетами
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»). Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания
связанных с исполнением обязательств (статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»). Со ссылкой на то, что договор поручения ООО «Азимут СПБ» исполнен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении его права при расторжении договора по инициативе ФИО1 на получение вознаграждения в размере 25 % от общей суммы договора. Такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права. Законодательство действительно допускает расторжение договора по инициативе одной из сторон с обязательной компенсацией расходов второй стороны и выплатой вознаграждения в случае исполнения заказа (поручения) (статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»). Однако указанные нормы применяются к сделкам, которые носят законный характер. Сделка между истцом и ответчиком является недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заблуждения ФИО1 относительно природы сделки установлен судом
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №7 «Островок» о признании пункта договора недействительным, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №7 «Островок» (далее - МБДОУ детский сад №7 «Островок»), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в той части, в которой он предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон . В судебном заседании помощник прокурора Ногликского района Переверзева Е.С. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивала. Представитель ответчика МБДОУ детский сад №7 «Островок» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна. Надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания законный представитель материального истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности
зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок. Из данного факта следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться земельным участком по договору аренды, имел права и обязанности арендатора. Истец ссылается на п. 4.1.1. договора аренды где прописано, что арендатор имеет право досрочно прекратить аренду земельного участка. В разделе договора аренды «Прекращение договора» указано: 7.1. Договор прекращается по истечении срока действия. 7.2. Договор досрочно может прекращаться по обоюдному соглашению сторон. 7.3. Досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно по основаниям, предусмотренным пунктами 4.1.1., 5.1.1., настоящего договора. Просит суд обратить внимание на формулировку п.7.3. «досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно по основаниям, предусмотренным пунктами 4.1.1., 5.1.1., настоящего договора». Истец ссылается на часть 2 ст. 450.1 ГК РФ, где указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Также просит суд обратить внимание на
