Расторжение договора при наличии кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возложены функции по финансовому обеспечению деятельности Минэкономразвития России, по согласованию с заместителями Министра экономического развития Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей готовит доклад Министру экономического развития Российской Федерации. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2016 N 797) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Решение о расторжении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения, за исключением руководителя федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - Фонд), в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и (или) об урегулировании просроченной кредиторской задолженности принимается Министром экономического развития Российской Федерации. В случае наличия просроченной кредиторской задолженности у Фонда Министр экономического развития Российской Федерации на основании доклада, указанного в абзаце втором пункта 5 настоящего Порядка, принимает решение об урегулировании просроченной кредиторской задолженности и (или) о направлении в Правительство Российской Федерации представления о расторжении трудового договора с руководителем Фонда вместе с отчетностью не позднее

БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, ПОДВЕДОМСТВЕННОГО ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ, ПРЕВЫШЕНИЕ КОТОРЫХ ВЛЕЧЕТ РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРУДОВЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Просроченная кредиторская задолженность разделяется на следующие группы: - кредиторская задолженность по оплате труда и иным выплатам персоналу, срок погашения которой, установленный локальными актами бюджетного учреждения, регулирующими трудовые отношения, и законодательством Российской Федерации, истек; - кредиторская задолженность по налоговым и иным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок погашения которой, предусмотренный законодательством Российской Федерации, истек; - кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, срок погашения которой, предусмотренный заключенными договорами и законодательством Российской Федерации, истек; - общая кредиторская задолженность по всем имеющимся обязательствам, срок погашения которой, предусмотренный законодательством Российской Федерации, истек; 2. Предельно допустимое значение просроченной кредиторской задолженности по каждой из групп определяется как: - наличие кредиторской задолженности по заработной плате, срок невыплаты которой превышает 2 (два) месяца с момента, установленного

главным бухгалтером ООО «Сызраньводоканал» - ФИО2, данная кредиторская задолженность была списана со счета 79.3 на счет 84.1 «Нераспределенная прибыль». В Бухгалтерской справке в графе «Содержание операции» указано «2009 год истек срок исковой давности, не подтвержденной кредиторской задолженности перед Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань Самарской области, которая возникла после расторжения 31 июля 2006 года Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3». В графе «Содержание проводки» указано - «списана кредиторская задолженность перед Комитетом имущественных отношений Администрации г. Сызрани Самарской области с истекшим сроком исковой давности в 2009 году». Заинтересованное лицо посчитало достаточным факт признания налогоплательщиком наличия кредиторской задолженности для квалификации ее как внереализационного дохода и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Из существующей судебной арбитражной практики следует, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете, не могут быть приняты в качестве однозначного и достаточного доказательства наличия кредиторской задолженности, истечения срока исковой давности, а также размера данной

по заявлению ЗАО «Инжтрансстрой» о включении задолженности в размере 434 060 058,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, были исследованы и оценены судами при рассмотрении указанного обособленного спора. Установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, принимавших участие в рассмотрении обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, добросовестность и разумность действий бывшего руководителя должника, касающихся расторжения договора субподряда №4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 и передачи ресурсов от ООО «КТВ» к ООО «Еловское Трансстрой» при наличии непогашенной кредиторской задолженности , ранее ни одним из судов не проверялись. Взыскание убытков в пользу конкурсной массы должника в настоящее время невозможно по причине завершения в отношении должника конкурсного производства. Поскольку требования ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» не были удовлетворены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2021 по

наличие признаков неплатежеспособности должника, о которых не могло не быть известно единственному учредителю и руководителю должника, 02.11.2016 должником заключен договор субаренды с ООО «Инвестстройактив», согласно которому должник ежемесячно осуществлял платежи на сумму 250 000 руб. в месяц В дальнейшем, в период с 03.12.2016 по 24.08.2017 ответчиком не совершались действия, направленные на расторжение договора субаренды с ООО «Инвестстройактив», что способствовало принятию должником новых, заведомо неисполнимых обязательств. Факт наличия в указанный период правоотношений, вытекающих из договора субаренды, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-53943/2019. В результате непринятия должных мер по предотвращению дальнейшего наращивания кредиторской задолженности , размер неисполненных обязательств, возникших после 01.12.2016 (день истечения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением должника) по 18.12.2020 (дата принятия судом заявления о банкротстве должника, возбуждение дела о банкротстве), составляют 3 270 356, 22 руб.: задолженность перед заявителем - 3 195 905,58 руб.; задолженность перед уполномоченным органом - 74

от 03.10.2018, его фактическое исполнение и экономическая целесообразность для должника, отсутствие вреда кредиторам. 1.5. Бездействие по не расторжению договора оказания услуг с ООО «СОВЭК» в августе 2018 г., что привело к созданию дебиторской задолженности в размере 5 286 960 руб., не оплаченной до настоящего времени. Само по себе наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности не свидетельствует о причинении какого-либо вреда кредиторам, кроме того, как указано судом выше и подтверждено представленными ответчиками доказательствами, должником велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, совершены все необходимые для этого действия. Поступающие от ООО «СОВЭК» денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами, в частности, ООО ТК «Астора», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника. 1.6. Бездействие по не расторжению договора оказания услуг с ООО ТК «Астора», что привело к образованию кредиторской задолженности перед ООО ТК «Астора» в размере 3 558 550 руб. Как указывалось ранее, ООО ТК «Астора» оказало