Расторжение договора с ето - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подключен потребитель, с источников тепловой энергии, принадлежащих иным ВИТЭ, при обеспечении раздельного учета исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источников тепловой энергии, принадлежащих разным лицам. При этом в ценовых зонах теплоснабжения отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО и заключение договора теплоснабжения с иным ВИТЭ осуществляются в соответствии с п. 31(1) Правил теплоснабжения. Если заключение договора с иным ВИТЭ может привести к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей, то расторжение договора с ЕТО не допускается (п. 32 Правил теплоснабжения). При этом теплоснабжающая организация обязана сообщить в письменной форме потребителю о снижении надежности теплоснабжения. Оснований для изменения данного пункта договора суд не усматривает, поскольку абонент, являясь участником правоотношений по поставке тепловой энергии, обязан соблюдать основные принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, изложенные в части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ, в том числе принципы обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, и обеспечение энергетической эффективности

расторжении договора теплоснабжения (направление запроса в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о законности действий ООО «УКС», продолжение перечислений в рамках договора № 54 от 01.01.2009 денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 №№01136, 01137, 01138; подписание соглашения о расторжении договора на условиях прекращения обязательств с 01.06.2015), по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии фактически сложившихся между ответчиком и истцом отношений по поставке тепловой энергии. Заявитель считает, что на момент получения уведомления от истца основания для заключения договора теплоснабжения с ОАО «Волжская ТГК» как с единой теплоснабжающей организацией отсутствовали. Указал, что согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 № 870 утверждена схема теплоснабжения г.Ижевска до 2029 года, статус ЕТО получен ОАО «ТГК-5», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 01.12.2014. Согласно данным, размещенным на официальном сайте муниципального образования город Ижевск, в соответствии с приказом Минэнерго России от 25.03.2015 № 193 ОАО «ТГК-5» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

обществом. Исследуя вопросы о том, исполнялся ли договор теплоснабжения между обществом и институтом от 01.10.2014 № 1/4 и был ли он расторгнут сторонами, апелляционный суд установил, что доказательства нарушения обществом условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют. Само по себе направление институтом в адрес общества письма от 18.12.2014 с уведомлением о расторжении договора от 01.10.2014 № 1/4 в связи с присвоением предприятию статуса ЕТО основанием для прекращения действия этого договора не является. Апелляционный суд со ссылкой на платежи общества в адрес института, а также промежуточный акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, согласно которому задолженность института перед обществом составила 38 578 рублей 50 копеек, пришел к выводу, что общество исполнило услвовия договора от 01.10.2014 № 1/4, который не был прекращен и продолжал свое действие. Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание

что ответчик указал, что согласен на расторжение, но с заключением нового договора. Ответа от ОАО «ТГК-9» не поступило. Ссылается на то, что 27.11.2014 ЖСК № 42 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК). Приказом № 12-П от 19.01.2015 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ОАО ТКГ-9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В настоящее время, данное дело в отношении ОАО «Волжская ТГК» находится на рассмотрение в УФАС по Пермскому краю. Ответчик утверждает, что в соответствии со схемой теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной приказом Минэнерго от 10.01.2014 № 5, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО ) определено согласно разделу 8 указанной

ОАО «МРСК «Урала» заключено 2 договора технологического присоединения договор №6000010663, плата по которому составляет ***копейки, и договор №6000010662, плата по которому составляет *** рублей. 23 сентября 2015 года она обратилась с заявлением о расторжении договора №6000010662 и установления размера оплаты за технологическое присоединение по договору №6000010663 в размере *** рублей. 07 декабря 2015 года ОАО «МРСК «Урала» отказало ей в изменении цены присоединения по договору. Полагает отказ необоснованным, поскольку нарушены ее права как потребителя услуг. Представитель ответчика ОАО «МРСК «Урала» ФИО3 исковые 2 требования не признал, пояснил, что плата за технологическое присоединение была установлена по каждому из заключенных с истцом договоров в соответствии с постановлением Правительства №861 от 27 декабря 2004 года и постановления ГК «ЕТО Челябинской области» № 63/8 от 30 декабря 2014 года. ОАО «МРСК Урала» получило от истца денежные средства в размере ***копейки по договору № 6000010663 от 14 апреля 2015 года, данный договор исполнен в

по настоящее время по причине отсутствия трудовой книжки (на период нахождения трудовой книжки у ответчика), а также ввиду отсутствия в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора с СНТ «Феддеровское», истицей не представлено. Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истица предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, либо по причине невнесения записи о ее увольнении, не имеется. Напротив, истица в ходе рассмотрения дела указала, что попыток к трудоустройству она не предпринимала, с февраля 2020 г. работает на основании гражданско-правового договора. Как следует из справок формы 2-НДФЛ за 2020 г., истица получала доход на основании гражданско-правовых договоров при осуществлении работы в ООО «Ето -сервис», АО «Домостроительная компания». Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, ввиду того, что истицей не доказан факт обращения за трудоустройством в другие организации после увольнения