делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. отменить в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжениядоговора, процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования, расходов на оценку стоимости аналогичной квартиры, во взыскании на данные суммы неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя . Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
с которым к последнему перешло право требовать от АО «Сибстройсервис» передачи в собственность однокомнатной квартиры № <...> в 1 подъезде на 4 этаже, расположенной по адресу: <...>. Общая стоимость объекта по договору составила 720 000 руб. Ввиду невыполнения застройщиком в предусмотренный договором срок обязательства по передаче введенного в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства истец отказался от исполнения сделки, направив уведомление о ее расторжении ответчику, который нарушил срок возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств. ФИО1, полагая, что действиями застройщика нарушены его права как потребителя , просил взыскать с АО «Сибстройсервис» денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование указанными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения сделки в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и
нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжениедоговора. Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012
приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжениядоговора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации
у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0). Таким образом, изменение, расторжение договора с потребителем возможно только по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные условия договора публичной оферты не соответствуют нормам действующего законодательства. В части пунктов 3.13.6., 4.9.1 договора публичной оферты (обязанность потребителя по уведомлению исполнителя об отказе от договора не менее чем за 14 календарных дней, а также пункта 8,6. договора публичной оферты (в случае отказа потребителя
(заказ) в случаях расторжения по инициативе Оператора, будет считаться расторгнутым, а оказание услуг прекращенным с момента прекращения Абоненту доступа к услугам связи Оператором связи. Условие, предусматривающее право оператора в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право оператора связи на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Пунктом 7.6 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае расторжения Договора или прекращения действия Заказа (Заказов), независимо от оснований, плата за услуги по предоставлению доступа возврату не подлежит. Условие договора в предложенной редакции не исключает случаев, при которых плата за услугу по предоставлению доступа не подлежит возврату, например, в случае, если расторжение договора производится сторонами до фактического предоставления услуги связи, что нарушает права потребителя.
части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 22.10.2021 отменить, прекратить производство по обособленному спору. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рассмотрение заявления ФИО2 не подсудно арбитражному суду и рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что денежные требования должника могут быть рассмотрены только после расторжения в добровольном или судебном порядке договора на оказание платных медицинских услуг. Обращает внимание на то, что расторжение договора с потребителем (физическим лицом) производится на основании последнего в суде общей юрисдикции. Выражает несогласие с отнесением неустойки в размере 156 000 руб. к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку данная задолженность должна учитываться отдельно в реестре требований и подлежит удостоверению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В отношении удовлетворения требования кредитора о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. ссылается на то, что по всем аналогичным делам, рассматриваемых в судах общей
арендатор (при его наличии) не обращались к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения в исковой период. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом пунктов 126-127 Основных положений 442 является необоснованным, как устанавливающий обязанность гарантирующего поставщика по своевременному уведомлению сетевой организации о расторжении договора с потребителем. Между тем, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с ответчиком, истец узнал из ответа Мэрии только в июле 2021 года. В такой ситуации имело место не расторжение договора с потребителем , а прекращение обязательств в порядке статьи 416 ГК РФ – невозможность исполнения в связи с выбытием объекта, в отношении которого осуществлялась поставка электроэнергии по договору. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами договорных отношений по энергоснабжению объекта, которым ответчик владел по договору аренды до 10.02.2021, с указанной даты ответчику не принадлежит, пришел к выводу, что оснований для взыскания долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 у
ГК РФ является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельство не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств. Указанные в иске ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора с потребителем -гражданином. Так, из материалов дела усматривается, что о прохождении трассы газопровода в полосе отвода железной дороги было известно ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» до заключения договора со ФИО1, что подтверждается техническими условиями МБУ Инженерной защиты от 07.12.2017 г. 14.12.2017 г. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обращалось к ОАО «РЖД» с просьбой согласовать проектную схему прохождения трассы газопровода по ул. Локомотивная на пересечении с ул. Нагорная в г.Ульяновске до границы земельного участка жилого <адрес> и выдать
договора на предоставление услуг связи, истец выразил согласие с правилами оказания услуг связи «МТС», а также получил и ознакомился с условиями выбранного тарифного плана. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права в форме неправильного истолкования закона. Указал, что в материалах дела отсутствует письменное уведомление от ответчика в адрес истца о приостановлении оказания услуг связи. Расторжение договора с потребителем в одностороннем внесудебном порядке необоснованно ущемляет права истца и является незаконным. В суде апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, подписанное истцом ФИО1 и представителем ответчика ПАО «МТС» ФИО2, действующей на основании доверенности **** от ****, сроком на 3 года. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и охраняемых законом
