Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2021 года по делу № А33-18686/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит»
(ИНН 6671030607, ОГРН 1156658106880, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – ответчик управление) о признании недействительным частично предписания управления
от 25.06.2021 № 18084 по пунктам договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество в договорном обязательстве наделено правом на односторонний отказ от его исполнения. При этом судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не учтена сложившаяся судебная практика, не применены положения пункта 1 статьи 782, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении № 5-690/2021.

Суд, счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, приобщил представленные документы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.05.2021 № 2427 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в текст договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, а также прилагаемых к нему правил внутреннего распорядка клуба, условий, ущемляющих права потребителя.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.06.2021 №18082.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.06.2021 №18084, согласно которому заявителю необходимо в срок до 31.08.2021 устранить выявленные нарушения путем приведения указанного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя.

Полагая, что предписание от 25.06.2021 №18084 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения проверки, в том числе требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управлением не нарушена, об обратном в материалы дела доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора публичной оферты, в отношении которых управлением установлено, что их содержание ущемляет права потребителя, пришел к выводу о том, что названные условия договора публичной оферты противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, учитывая следующее.

В части пунктов 3.1.2.3, 5.4., 5.7, 8.5., 8.2, 8.3 договора, условия пунктов 2,6, 3.6.10, 3.10.21, 4.2. правил внутреннего распорядка (право клуба на одностороннее расторжение договора с членом клуба, отказа в предоставлении услуг члену клуба), а также пунктов 8.2, 8.3 договора публичной оферты (право исполнителя на отзыв договора публичной оферты, изменения/дополнения внесенные в договор-оферту, опубликованные на сайте (брайтфит.рф), а также в общедоступном месте на территории клуба, влекут за собой изменения/дополнения условий заключенного и действующего между членом клуба и клубом договора, эти изменения/дополнения начинают применяться к отношениям между сторонами с момента опубликования новой редакции договора-оферты).

Как следует из материалов дела, между Сохненко А.Л. и ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» заключен договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях. Законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство в области защиты прав потребителей, регулирующее отношения по оказанию данного вида услуг, право на односторонний отказ от исполнения договора исполнителю не предоставляет.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, договор оформляется в письменной форме. Соглашение предполагает выражение воли двух сторон. Следовательно, соглашение о расторжении договора или его изменении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Договор возмездного оказания услуг по своей правовой природе является публичным, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (статьи 426, 445 ГК РФ).

Обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0).

Таким образом, изменение, расторжение договора с потребителем возможно только по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные условия договора публичной оферты не соответствуют нормам действующего законодательства.

В части пунктов 3.13.6., 4.9.1 договора публичной оферты (обязанность потребителя по уведомлению исполнителя об отказе от договора не менее чем за 14 календарных дней, а также пункта 8,6. договора публичной оферты (в случае отказа потребителя от договора датой расторжения договора является дата регистрации письменного заявления о расторжении договора или иная дата, указанная в обращении, но не ранее даты регистрации этого заявления).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, которое не может быть ограничено исполнителем; ограничение такого права, в том числе и временными рамками (14 дней), или осуществлением исполнителем действий по регистрации заявления, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В части пунктов 3.2.1.15., 5.7. договора публичной оферты (обязанность потребителя уплатить штраф в случае утраты клубной карты, ключа от шкафа, учетной карты на получение полотенец или другого имущества, а также право исполнителя на удержание штрафа в размере 5000 рублей при расторжении договора в одностороннем порядке в случае ведения членом клуба незаконной коммерческой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соответственно штраф может применяться в договоре только как способ обеспечения исполнения обязательства, а именно при нарушении условий договора, соразмерно последствиям его нарушения.

Однако, утрата имущества юридического лица (клубной карты, ключа от шкафа, учетной карты на получение полотенец или другого имущества) не связана с исполнением договорных обязательств, а свидетельствует о причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разделом 5 договора публичной оферты предусмотрена ответственность потребителя за причиненный ущерб в виде возмещения стоимости поврежденного или утраченного имущества.

Таким образом, указанные условия договора публичной оферты, возлагающие на потребителя обязанность по уплате штрафа в случаях, не связанных с исполнением договорных обязательств.

В части пунктов 4.9.2., 4.10.1., 4.18.2.9., 4.14., 4.12., 4.15. договора публичной оферты, пункта 2.6. правил внутреннего распорядка (право исполнителя на удержание, при отказе от договора, 2000 рублей в качестве стоимости дополнительно понесенных расходов за оказанные услуги (бахил, предоставление воды, клубной карты и т.д.), 3000 рублей для держателей клубной карты с бассейном; право исполнителя на удержание фактически понесенных расходов в сумме оплаты за последний месяц; право исполнителя на удержание (не возврат) уплаченных потребителем денежных средств, при нарушении им условий настоящей оферты и правил внутреннего распорядка; право исполнителя на удержание денежных средств потребителя, внесенных в качестве аванса, при отказе от договора; в случае приобретения клубной карты посредством предъявления подарочного сертификата, при расторжении договора возврат денежных средств за неиспользованный период действия клубной карты услуги не производится)).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, законодатель предоставляет исполнителю право на удержание только фактически понесенных расходов, которые связаны с исполнением конкретного договора. Вместе с тем, на момент заключения договора, размер таких расходов не может быть известен исполнителю. При этом законодателем не установлен запрет для реализации права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств при оплате услуг средствами в виде подарочного сертификата. Поскольку приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на приобретение услуг в будущем, то данные средства подлежат возврату в размере, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что, условия, предусматривающие право исполнителя на удержание конкретных сумм, а также на удержание всей суммы уплаченной потребителем, аванса, а не фактически понесенных расходов, противоречат закону.

В части пунктов 5.6., 5.9., 5.11., 6.4., 8.9., 8.10. договора публичной оферты, пунктов 3.4.2., 3.10.26., 5.3. правил внутреннего распорядка (освобождение исполнителя от ответственности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Согласно статье 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, законодательство возлагает на исполнителя обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, являющимися основаниями для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что условия, предполагающие освобождение исполнителя от ответственности без возложения на него обязанности по доказыванию наличия оснований, предусмотренных законодательством, не соответствуют нормам гражданского законодательства и ущемляют права потребителя.

В части пункта 8.4. договора публичной оферты (обязательный претензионный порядок разрешения споров).

Законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данное условие договора, устанавливающее обязательный претензионный порядок разрешения споров, противоречит нормам действующего законодательства.

В части пункта 3.1.3.7. договора публичной оферты (запрет на изменение потребителем вида клубной карты, приобретенной посредством предъявления подарочного сертификата).

В силу статьи 426 ГК РФ договор возмездного оказания услуг по своей правовой природе является публичным, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на приобретение услуг в будущем, то использование указанного способа оплаты не может препятствовать реализации прав потребителя на выбор услуг (изменение вида клубной карты).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ограничение такого права свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Требования оспариваемого предписания являются понятными, не содержат двоякого толкования, являются исполнимыми. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя об обратном, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный обществом судебный акт не носит преюдициального характера и принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2021 года по делу № А33-18686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин