Расторжение договора с условием погашения задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вручения уведомления Арендатору Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления заказным письмом по указанному в Договоре адресу. Расторжение настоящего Договора таким способом дает Арендодателю право на предоставление нежилого Помещения в аренду третьим лицам и обязывает Арендатора возвратить Помещение по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободным от персонала и имущества Арендатора в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 3.2.5. В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п. п. 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель вправе полностью или частично приостановить выполнение своих обязательств по Договору, в том числе временно ограничить доступ Арендатора в Помещения и в обеспечение обязательства Арендатора по оплате задолженности удерживать принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в Помещении, не неся при этом ответственности перед Арендатором за его утерю или повреждение, до полного погашения указанной задолженности или (и) устранения Арендатором допущенных им нарушений его обязанностей. При этом арендная плата за время, в течение которого Арендатор не допускался в Помещения, уплачивается

арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу

части монтажа изделий, готовых к отгрузке в соответствии со ст. 328 ГК РФ и в части монтажа изделий, уже поставленных на объект в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, а договор посчитал расторгнутым с 20.02.2017 г., а также просил имеющуюся задолженность в сумме 7.319.531,95 рублей и принять оставшиеся изделия. В ответ Заказчик расчеты и сумму долга признал правильными, однако указаний о дальнейшем исполнения договора не представил, предложил подписать соглашение о расторжении договора с условием погашения задолженности за исполненное по договору в сумме 439.531,95 рублей, а на изготовленные, но не поставленные изделия заключить новый договор. Однако, стороны к согласию не пришли. Истец указывает также, что общая сумма убытков составляет 6.880.000 рублей, являющаяся стоимостью изготовленных, но не поставленных Изделий. В соответствии с п. 5.8 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 282.630,61 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности

27.01.2014 № 2 на сумму 1 131 480 руб. Впоследствии, между должником и ФИО2 20.10.2016 были заключены соглашения о расторжении договоров «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014 № 1/9/41 и от 27.01.2014 № 1/9/43. Между должником (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 20.10.2016 № 9, по условиям которого должник передал ФИО2 право требования к обществу «Репер» передачи жилого помещения № 41 общей площадью 29,4 кв.м, расположенного на 9 этаже секции № 1 в реконструируемом жилом здании по адресу: г Самара, Советский район, ул. Победы, 14а, вытекающее из договора соинвестирования от 10.12.2013, заключенного между должником и обществом «Репер». За передаваемое по договору право требования к обществу «Репер» ФИО2 выплачивает должнику вознаграждение в размере 1 131 480 руб. Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между должником и ФИО2 от 20.10.2016, должник имеет задолженность перед ФИО2 по соглашению от 20.10.2016 о расторжении договора от

5449, не предусмотрев в нем условий о порядке погашения остатка спорной задолженности. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19.07.2019 (т. 1, л. д. 54-55). 25.06.2019 (перед подписанием соглашения о расторжении договора аренды) ответчик вместе с проектом соглашения о расторжении направил истцу проект порядка погашения задолженности, указанной в пункте 1 приложения № 4 к договору № 5449. С письмом от 30.07.2019 истец направил ответчику протокол разногласий к соглашению о расторжении договора № 5449 от 01.07.2019, содержащий в себе условия о порядке погашения спорной задолженности со ссылкой на порядок, предусмотренный договором (т. 1, л. д. 56-57). С письмом от 22.08.2019 ответчик возвратил истцу указанный протокол разногласий без подписания (т. 1, л. д. 59). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из

знать о неплатежеспособности Должника на момент заключения оспариваемых договоров. Само заключение оспариваемых договоров, в соответствии с которыми к Обществу переходят обязательства Должника по уплате арендной платы, взысканной судебными актами, свидетельствует об осведомленности Общества о ненадлежащем исполнении Должником обязательств, неисполнении судебных актов о взыскании арендных платежей. Как указано выше, до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, судом первой инстанции уже было вынесено решение о расторжении договоров аренды и обязании Должника возвратить земельные участки собственнику. Отказ от требования администрацией Волгограда обусловлен условием погашения задолженности и передачу прав и обязанностей по договорам третьему лицу. У Общества на момент заключения оспариваемых договоров имелась достаточная информация о наличии задолженности Должника перед администрацией Волгограда. Поскольку выводы судебных инстанций о доказанности материалами дела наличия равноценного исполнения со стороны Общества сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нельзя считать правомерным применение судебными инстанциями положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с

в соответствии с п.13.6 договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, и это является основанием для его расторжения. 20.11.2013г. Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении до 29.11.13г. задолженности, составившей по состоянию на 19.11.13г. сумму 174763 руб. 98 коп. и расторжении кредитного договора, предупредив, что в противном случае Банк вынужден будет обратиться в суд, что подтверждается соответствующими квитанциями о почтовом отправлении уведомлений ответчикам. Данное требование ответчики оставили без исполнения и удовлетворения. Поэтому банк считает заявленные требования не противоречащим условиям кредитного договора и положениям ГК РФ о расторжении договора. Так как ответчики уклонились от добровольного погашения задолженности и заключения соглашения о расторжении кредитного договора с 25.11.11г. по вступлению в законную силу решения Железноводского суда, которым банк досрочно взыскал с ответчиков задолженность по кредиту и процентам на кредит, банк вынужден был обратиться в суд с данным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по

начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика.На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 81 059.33 рублей, из которых:-сумма основного долга 49 983.48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;-сумма процентов 21 259.48 рублей - просроченные проценты;-сумма штрафов 9 226.37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;-сумма комиссий 590.00 рублей - платы за обслуживание.Нарушением условий Договора

Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).: 14574855050976. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 333 104.97 рублей, из которых: 304 486.91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 383.28 рублей - просроченные проценты; 3 234.78 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 6531,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.05.2021г.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ

между сторонами был заключен договор кредита на сумму <.......> руб. При досудебном урегулировании спора, было принято решение о реструктуризации долга, в связи с чем, она начала собирать необходимые документы, при этом банк обратился в суд с иском. Считает, что банк, направляя исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредиту и досрочном погашении кредита, фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением другой стороной существенных условий договора, который подлежит расторжению с даты направления требования банком, то есть с 11.11.2014. Пунктом 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредита предусмотрен порядок погашения задолженности , а также, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности заемщиком. П.6 кредитного договора, предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательства в установленный срок. Считает, что данные условия кредитования не соответствуют требованиям закона, установление обязательств в первоочередном порядке погасить задолженность по неустойке, в случае просрочки обязательства, а также изменение кредитором очередности погашения в одностороннем