сдачу работ, выполненных субподрядчиком до даты получения уведомления. Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения субподрядчиком 52 059 309 руб. 67 коп. авансовых платежей с учетом НДС по установленной ставке, наличие задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства, общество «РК Строй» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «Мосжилстрой» предъявило встречный иск, указав на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжениядоговора работ, не получение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг. В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон в связи с наличием между ними спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза. Сделав с учетом результатов судебной экспертизы выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания генеральным подрядчиком
о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства. Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке в приведенных в данном пункте случаях. При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), а также о возможности его расторжения по соглашению сторон в договоре не содержится. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности
на иске настаивал, указал, что заказчик необоснованно удерживает денежные средства за выполненные работы в виде 5% удержания по п. 3.3 договора. Представитель ответчика с иском не согласен полностью, просит в иске отказать, указал, что договор со стороны подрядчика расторгнут, соответственно, согласно п. 3.5 договора от 09.09.2019 в случае досрочного расторжения договора по инициативе подрядчика или по вине подрядчика выплата сумм удержания подрядчику не производится. Представитель истца возражает против указанных доводов, указал, что расторжение договора со стороны подрядчика было вызвано невозможностью дальнейшего выполнения работ на объекте ввиду необходимости внесения изменений в проект практически всех основных работ, в том числе в части количества плит перекрытия и монолитных участков, что подтверждено актом проверки Инспекции строительного надзора Пермского края от 24.09.2020 и предписанием от 04.09.2020. Истец пояснил, что ввиду наличия предписания ИГСН Пермского края о приостановлении работ на объекте до внесения изменений в проект и прохождения государственной экспертизы проекта подрядчик не мог вести
(выявление нарушений), исх. № 02/27/11 от 27.11.2019 г. (исправление нарушений), исх. № 03/27/11 от 27.11.2019 г. (обнаружение нарушений), исх. № 04/27/11 от 27.11.2019 г. (обнаружение нарушений), исх. № 01/16/12 от 16.12.2019 г. (о разъяснении позиции по производству работ), суду и в материалы дела не представлены. Подрядчик мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ не представил. Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Расторжение договора со стороны подрядчика в одностороннем порядке не освобождает его от оплаты уже выполненных к моменту расторжения договора работ (ст. 717 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 901 941,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также, суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает цены договора. Кроме того, исполнение обязанности ответчика по оплате принятых работ обеспечивается договорной неустойкой. В соответствии с п. 11.5 договора, размер
заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив доводы истца о том, что основанием для инициирования расторжения договора со стороны подрядчика явилось удорожание стоимости строительных материалов по сравнению с ценами, указанными в смете к договору, представленные в подтверждение этого доказательства (счета от двух поставщиков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, влекущих расторжение договора в судебном порядке. Доказательств резкого изменения цен после заключения договора истцом не представлено. Действуя разумно и осмотрительно в момент заключения договора, стороны могли предвидеть рост цен на материалы и оборудование при наличии такового; каких-либо экстраординарных
что заключенные между сторонами договоры подряда прекращены, с момента выполнения работ истцом прошло более года, и ответчиком не подтверждено обоснованности встречных требований к истцу в части претензий по качеству выполненных работ, оснований для удержания ответчиком сумм предусмотренных договором гарантийных сумм не имеется. По условиям пунктов 15.2.2 договоров задержка перечисления подрядчиком платежей после сроков, определенных договором, более, чем на 30 календарных дней является основанием для приостановления работ (исполнения обязательств по договору) и (или) расторжения договора со стороны подрядчика . Учитывая указанное условие и установленное выше неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договорам подряда, истец не может считаться просрочившим в связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ. Исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, заявленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ, не подлежит взысканию. В связи с отсутствием на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, нет оснований и для начисления процентов
акта выполненных работ не позднее 2-х дней после полного завершения строительства, в том числе после полного устранения выявленных недостатков. Согласно условиям договора завершение строительных работ и сдача готового объекта осуществляется подрядчиком до 25.07.2014 г. Однако на указанную дату объект не был завершен строительством, в работах имеются существенные недостатки. При предъявлении ФИО3 устной претензии по качеству выполняемых работ, 30.07.2014 года ФИО1 предложила истцу подписать дополнительное соглашение с указанием на досрочную оплату и одностороннее расторжение договора со стороны подрядчика , с чем истец не согласилась. 03.09.2014 г. истец обратилась в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» для проведения досудебных мероприятий в отношении ИП ФИО1 09.09.2014 г. для определения качества строительно-монтажных работ по договору ФИО3 обратилась в ООО «Январь», в соответствии с заключением ООО от 29.09.2014 г. № 40-77-40-497, производство строительно-монтажных работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушена технология монтажа изоляционных материалов кровли
свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ). Исследовав представленные доказательства, суд находит обстоятельства, указанные ЗАО «Сибгидромехстрой» в уведомлении от 10.09.2012 о расторжении договора подряда от 13.02.2012, обоснованными, документально подтвержденными и достаточными для расторжениядоговора со стороныподрядчика , при этом исходит из следующего. Так, нарушение со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» сроков подачи электричества для обеспечения нужд вахтового поселка объективно подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.03.2012 №4-03-43 и от 20.03.2012 №4-15-56, направленными истцом в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», уведомляющими, в частности, о том, что на объекте не осуществлена подача электроэнергии по существующей ЛЭП 15кВТ для бытовых нужд вахтового поселка (т.5 л.д.13-15,177-178). Как установлено выше, со стороны ООО «Таас-Юрях
