Расторжение договора цессии и взыскание суммы долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дата выполнения (создания) реквизитов (подписи) в расписке о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств, датированной 20.12.2016г., дате исполнения договора – 20.12.2016г., и в какой период времени была выполнена данная подпись, не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о световом, химическом и (или) термическом воздействиях не установлено. При этом аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № 63/06-15 по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения по гражданского дела № 2-4504/2019 по иску ФИО8 к ФИО3 о расторжении договора цессии и взыскании суммы долга . При рассмотрении настоящего дела иных, помимо судебной технической экспертизы, способов проверки заявления о фальсификации расписки от 20.12.2016г. участниками процесса не заявлено. При подаче заявления о фальсификации именно заявитель обязан доказать суду факт такой фальсификации. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных выше обстоятельствах расписка от 20.12.2016г. о

дата выполнения (создания) реквизитов (подписи) в расписке о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств, датированной 20.12.2016, дате исполнения договора – 20.12.2016, и в какой период времени была выполнена данная подпись, не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о световом, химическом и (или) термическом воздействиях не установлено. При этом аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № 63/06-15 по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения по гражданского дела № 2-4504/2019 по иску ФИО9 к ФИО3 о расторжении договора цессии и взыскании суммы долга . Расписка от 20.12.2016 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 3 618 000 рублей, доказательств фальсификации которой в материалах настоящего дела не имеется, признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате задолженности перед ФИО3. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-26164/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО1

«Ривал-Ру») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – ответчик, ООО «Технолайн») о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2019 и взыскании 22 680 994руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму уступленного права требования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (далее – третье лицо, ООО ТД «Пегас»). Решением арбитражного суда от 26.12.2021 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор уступки прав (цессии) от 02.10.2019, заключенный между ООО «Ривал-Ру» и ООО «Технолайн». В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 680 994 руб. 75 коп. отказано. Восстановлено право требования ООО «Ривал-Ру» к ООО ТД «Пегас» о взыскании долга по договору № 15 от 25.03.2015 в размере 22 680 994 руб. 75 коп. С ООО «Ривал-Ру» в пользу ООО «Технолайн»