Расторжение договора в судебном порядке срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

205 875 000 руб., в связи с чем договор является действующим; поскольку ответ на предложение о расторжении договора от общества не поступил, компания вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик сумму займа в согласованные в договоре сроки не возвратил, проценты не уплатил, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд указал на то, что договор займа не исполнен со стороны заемщика, является действующим, следовательно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда, и, кроме того, посчитали, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа начинает течь не с даты, когда компания узнала о нарушении сроков возврата суммы займа обществом, а со дня направления обществу предложения о расторжении договора займа, то есть с 25.09.2020. Сроки давности установлены

статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), и исходили из того, что ответчики систематически нарушали условия договора аренды лесного участка; неправомерно произвели его застройку объектами капитального строительства; использовали лесной участок с нарушением его целевого назначения (осуществляли деятельность по добыче полезных ископаемых). Суды квалифицировали допущенные ответчиками нарушения обязательств по договору аренды лесного участка в качестве существенных, влекущих возникновение у арендодателя права на инициирование расторжения договора в судебном порядке; признали самовольными постройками расположенные на лесном участке объекты. Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143). Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения

не представил. В конкурсную документацию копия лицензии была предъявлена без приложений, что не свидетельствует об ее отсутствии. На официальном сайте лицензирующей организации - Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на момент рассмотрения конкурсных заявок (и по настоящее время) присутствовала информация о номере, дате выдачи, сроках действия, а также статусе действия лицензии ИП ФИО3 Торги недействительными в установленном законом порядке не признавались. На момент расторжения договоров в судебном порядке срок исковой давности для признания торгов недействительными был пропущен. ИП ФИО3 направил отзыв на жалобу, просит оставить решение от 08.0.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что заключение договора с ИП ФИО5 не является нарушением закона. Торги, вопреки доводам апелляционной жалобы, недействительными не признавались, следовательно, считать спорные договоры недействительными не представляется возможным. Ни законом, ни договором не предусмотрено в качестве оснований для расторжения договора нарушение установленного порядка его заключения, в том

вступивших в законную силу судебных актов по делам № А45-10194/2018, № А04-2293/2020, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. При этом суд отмечает, что правовых основании для удовлетворения неимущественного требования (о расторжении договора № 185 от 22.12.2017) истца, также отсутствует, поскольку не усматривается оснований в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ с учетом установленных выше обстоятельств. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (№ А04-2293/2020), заявить в суд, выдавший исполнительный лист заявление об изменения способа и порядка его исполнения. Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности . В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права

ответчику требование о взыскании задолженности в спорной сумме, то есть на защиту нарушенного права. Признание судом по указанному делу соответствующих пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении спорных договоров, в том числе в части произведенных зачетов, недействительными, восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения, позволило истцу после вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу № А40105298/201544133Б реализовать восстановленное судом право требовать от ответчика в судебном порядке взыскания долга по оплате фактически выполненных работ. Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае имеет место взыскание процессуальным правопреемником Управления задолженности ответчика перед субподрядчиком, а не взыскание задолженности в качестве применения последствий недействительности сделок, в связи с чем применению к спорным правоотношениям подлежит общий срок исковой давности . Доводы Общества об обратном обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон

в адрес сетевой организации сведения о консервации объекта не поступали, также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об отказе ИП ФИО1 от договора. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленные требования о возмещении убытков основаны на положении пункта 5 статьи 453 ГК РФ и связаны с расторжением договора. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности начнется с момента расторжения договора (дата принятия решения суда об этом), то есть срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика фактических расходов (убытков) ПАО «МРСК Центра» не пропущен. B отношении применения срока исковой давности в части начисления неустойки истец указал, что вопреки доводам, изложенным ответчиком в дополнениях к правовой позиции, следует отметить, что на сегодняшний момент договор