договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов. 3. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 3.1. Расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению
риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 19 - Лизингополучатель, выплативший выкупную стоимость предмета лизинга, хочет признать право собственности на предмет лизинга - Лизингополучатель, выплативший выкупную стоимость предмета лизинга, хочет взыскать убытки, причиненные отказом передать предмет лизинга в собственность - Лизингополучатель хочет обязать лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга - Лизингодатель хочет взыскать с лизингополучателя сальдо встречных обязательств после прекращения договора выкупного лизинга - Лизингополучатель хочет взыскать с лизингодателя сальдо встречных обязательств после расторжениядоговоравыкупноголизинга См. все ситуации, связанные со ст. 19 1. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 2. Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В.В. Пичугина (лизингополучатель) к ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) о расторжении заключенного между ними 15 октября 2007 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга , выплаченную в составе лизинговых платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении встречного иска общества о взыскании убытков и договорной неустойки отказано. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) к
на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению
17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Согласно пункту 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению
из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно
«О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из того, что оснований для удержания лизингодателем (обществом) той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем (предпринимателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось. При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суды руководствовались рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» о том, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной
лизингодателем в одностороннем порядке является с его стороны злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса, несостоятельны. Из содержания судебных актов следует, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции против расчета задолженности возражений не заявляла, в апелляционной и кассационной инстанциях решение суда в указанной части не обжаловала. В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению
факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между расторжением договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя и наличием убытков. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что помимо представленных в расчете убытков, являющихся реальным ущербом лизингодателя, общество «Практика ЛК» понесло убытки в виде упущенной выгоды, а именно: неполученные доходы, которые лизинговая компания получила бы при обычных условиях действующих договоров лизинга, если бы ее право не было нарушено лизингополучателем. Как указывает ответчик, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в частнсти, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353). Заявитель жалобы считает, что представленный истцом расчет пени является неверным, не соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17
не был уплачен. Материалами дела подтверждается наличие у истца предусмотренных договорами оснований на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с просрочкой внесения ответчиком лизинговых платежей. 13.04.2020 договоры лизинга были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей. Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить
договорам лизинга в сумме 6532059 руб. 95 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1760914 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истцом были подготовлены расчеты сальдо взаимных обязательств с учетом санкции, общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя по всем договорам лизинга составляет 6 532 059,95 руб., неустойки исходя из 0,1% в день - 1 149 271,49 руб. Обращает внимание, что для целей обоснованности применения ст.
за финансирование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к
то, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей более двух раз подряда, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.07.2019 расторг договор лизинга с 17.07.2019. Впоследствии лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга по соответствующим актам изъятия от 27.08.2019. Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить
ним, ФИО9 Указанный Договор финансовой аренды (лизинга) является договором выкупного лизинга, что следует из п.п.2.6, 12 Договора. <Дата обезличена> между сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга к Договору - погрузчика фронтального <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. Договор заключался на срок 36 месяцев с момента передачи во временное владение и пользование предмета лизинга лизингополучателю согласно Акту приема-передачи предмета лизинга. Однако, <Дата обезличена> лизингополучателем было получено уведомление об одностороннем отказе лизингодателя от Договора. Расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Однако, такие действия не были совершены сторонами. Более того, лизингодатель - ООО «Волгопромлизинг», в начале декабря 2019 года незаконно, в отсутствие
выкупной стоимости не известно. В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”, расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его
переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг. В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных юпросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по зозврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных :бязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно Следующим правилам. Обоснование размера
АО «Росагролизинг», оценена экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб. Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 418 370,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи №... от 05 сентября 2019 года. Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п.3,4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 №17 (далее - Постановление № 17). В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п.3.2 Постановления №17, который предусматривает следующее: «Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а
расторгнут с 21.09.2017. 02.05.2018 предмет лизинга возвращен истцу на основании акта изъятия, недостатки изъятого предмета лизинга указаны в актах осмотра. Изъятие проводил Агент ООО «СпецАвто» с которым АО «РосАгроЛизинг» заключил агентский договор № 800175 от 15.02.2018 г. 25.05.2016 Трактор колесный «Беларус 82.1» VIN 82019642 был оценен ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» по стоимости 701 000,00 руб. в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга , в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению
