целях выбора земельного участка, его издание является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а указанный земельный участок, исходя анализа приведенных норм закона, мог быть предоставлен исключительно в порядке аукциона. Нарушение положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка для целей жилищного строительства в льготном порядке, без проведения торгов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение инвестиционно-строительного контракта влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон, в том числе связанных с предоставлением земельного участка для строительства, а ненормативный акт органа местного самоуправления - Постановление Главы города Подольска от 03.11.2005 г. № 2380-п не может считаться правоустанавливающим документом и рассматриваться в отрыве от инвестиционных отношений сторон. Расторжение вышеуказанного контракта не порождает для администрации правовых последствий в виде возникновения обязательств по исполнению условий договора в части, касающейся обязанности в будущем заключить договор аренды. Учитывая
участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения заявления эксперта в данном судебном заседании не имелось. Как следует из материалов дела Администрация городского округа Подольск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «СТАТУС» (далее - МО Фонд «СТАТУС», фонд) с исковым заявлением о расторженииинвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 № 16/02. После возбуждения производства по делу МО Фонд «СТАТУС» обратился к администрации с встречным иском об изменении условий пункта 4.1 инвестиционно-строительногоконтракта от 27.12.2002 № 16/02. Решением от 11.05.2016 в удовлетворении искового заявления и встречного иска отказано. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением от 26.08.2015 судом удовлетворено ходатайство администрации, назначена судебная экспертиза по определению степени готовности объекта строительства по инвестиционно-строительному контракту от 27.12.2002 № 16/02, экспертом назначен ФИО1, при этом суд обязал стороны обеспечить допуск эксперта к исследуемому объекту. Как следует
2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец в качестве основания расторжения инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 ссылается на нарушение МО Фонд «Статус» срока исполнения обязательства по завершению строительства объекта. Суды установили, что инвестиционно-строительный контракт № 16/02 от 27.12.2002 по своей правовой природе является смешанным, то есть к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре купли-продаже будущей недвижимой вещи, строительного подряда. Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта срок строительства: 2002 - 2005 годы. Дополнительным соглашением к названному контракту от 22.02.2006 № 2 срок строительства объекта
долга перед Администрацией в размере 117.988.884 руб. и обязательство оплатить его ежемесячными платежами до 30 числа текущего месяца в размере 6.554.938 руб. в течение 18-ти месяцев после расторжения инвестиционного контракта от 05.03.2003 г. № 03/03 между Администрацией и Фондом. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 г. по делу № А41-44739/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г., удовлетворены встречные требования Администрации к Фонду о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. № 03/03. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть
