Расторжение контракта на меньшую сумму - гражданское законодательство и судебные прецеденты

94-ФЗ), в иных случаях при уменьшении фактического объема поставки товаров, работ, услуг относительно государственного контракта, необходимо подписание соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Необходимо ли заключать Заказчиком соглашение о расторжении государственного контракта в связи тем, что сумма фактической оплаты по государственному контракту оказалась меньше, допустим на 1 - 10 рублей, но обязательства поставщиком (исполнителем, подрядчиком) полностью выполнены? В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Таким образом, заказчик обязан уплатить поставщику (исполнителю, подрядчику) за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) цену, предусмотренную государственным контрактом (далее - контракт). В том случае, если по итогам выполнения обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по контракту в полном объеме сумма фактической оплаты оказывается меньше, чем установленная контрактом его цена, считаем возможным на основании части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заключить с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) соглашение о снижении цены контракта

площадь, д.5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля». Поводом для обращения заказчика в арбитражный суд с иском стало расторжение контракта соглашением от 07.04.2017 и неисполнение обществом обязанности возвратить заказчику аванс, который, как настаивал истец, составляет сумму в размере 2 667 942 906 рублей 56 копеек. Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость выполненных обществом работ на объекте меньше полученного от заказчика аванса, разница в размере 2 501 026 402 рубля 65 копеек составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения, дата начала начисления процентов определена с учетом условий соглашения о расторжении контракта. Изложенные в кассационной жалобе доводы,

991 516,58 рублей, что также свидетельствует о недостоверности заявленного расчета. В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 17.09.2019 по 14.04.2021 (576 дней) исходя из цены контракта 25 831 087,33рублей: 25 831 087,33 -12 390 045,99 - 2 821 756,34 = 10 619 285; 10 619 285 * 576 * 1/300 * 4,5% = 917 506,22; Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, с учетом расторжения контракта на меньшую сумму , составляет 917 506,22 рублей. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой

того, пункт 5.6 договора устанавливает, что формы отчетности предоставляются в установленные сроки, однако, самим контрактом такие сроки не установлены. При этом в материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами в период действия договора, которые подтверждают выполнение работ по зимнему содержанию дорог в период действия контракта (т.1, л.д. 31-78). Заявляя о наличии права на расторжение контракта по фактически выполненным работам на сумму на сумму 110 791, 89 руб. по соглашению сторон, Администрация полагает, что ИП ФИО2 работы по уборке снега в период с 26.02.2018 по 15.04.2018 выполнены в меньшем объеме и на меньшую сумму , чем им указано в КС-2, КС-3 от 16.04.2018. По условиям заключенного муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результат услуги, которые не были устранены в установленные Заказчиком разумный срок, либо являются существенными

капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – общество) с иском о расторжении контракта. В обоснование иска указано, что ответчик сдал результат работ на сумму меньше цены муниципального контракта. В связи с тем, что необходимость выполнения работ в оставшейся части отпала, истец предложил ответчику расторгнуть контракт. Поскольку ответчик оставил предложение без удовлетворения, истец обратился с иском о расторжении контракта в судебном порядке. Согласно дополнениям к иску, на этапе формирования конкурсной документации, при установлении начальной максимальной цены контракта, а в последующем и при его заключении, в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций была допущена опечатка, повлекшая неверное определение сметной стоимости. С учетом указанных обстоятельств истец просил расторгнуть муниципальный контракт по факту выполнения работ на сумму 1 041 299 рублей 15 копеек в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 558 700 рублей 85 копеек. Ответчик в отзыве