считаться расторгнутым на основании решения заказчика, поскольку в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется ссылок на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, причина, указанная в уведомлении со ссылкой пункт 2 статьи 715 Кодекса, признана судами необоснованной ввиду отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Довод учреждения о том, что на дату принятия обжалуемого решения контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек , судами отклонен, поскольку по условиям контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует его расторжению в судебном порядке. Довод учреждения о том, что техническое заключение ООО «СТЭгрупп» от 30.04.2019 в рамках иного дела признано ненадлежащим доказательством, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе на результатах
об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд обращает внимание, что в данном случае, несмотря на истечения срока действия контракта, заказчик принимал и оплачивал выполненные подрядчиком по истечению срока действия контракта. Соглашений о продлении срока контракта сторонами не заключались, какие-либо претензии со стороны заказчика отсутствовали. Вместе с тем, расторжение контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за пределами срока действия контракта невозможно, поскольку гражданское законодательство не предусматривает расторжение контракта, срок действия которого истек . В судебном заседании представитель ООО «Скаб» пояснило, что правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, общество не обжаловало. При этом, поскольку штрафные санкции не применялись, работы принимались уже за сроком истечения контракта, общество не предполагало, что последствия одностороннего отказа в данном случае будут основанием для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом
Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 715 п. 3 ст. 723 ГК РФ. В указанном решении №24 спортивная школа указала на то, что отказ от исполнения контракта вызван тем, что общество не исполнило в указанный срок обязательства по объекту. На момент принятия решения от 31.03.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 14.02.2020 №2-А/20, срок действия контракта истек. Расторжение контракта, срок действия которого истек , нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, вышеуказанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое после окончания срока действия контракта не несет для сторон этого контракта никаких правовых последствий, следовательно, не может считаться вступившим в законную силу порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе. Из материалов дела следует, что заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Палладиум» в реестр недобросовестных поставщиков в
и 03.07.2019? - Следовало ли ответчику при оплате долга за март, апрель 2019 года руковод- ствоваться пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442? - Допускает ли законодательство о закупках заключение контракта с распростра- нением его действия на исполненные обязательства? На основании каких норм ГК РФ и законодательства о закупках 30.05.2019 сторонами заключался контракт? - Допускают ли ГК РФ и законодательство о закупках расторжение контракта, срок действия которого истек или обязательство по которому полностью исполнено? - На основании каких счетов-фактур ответчику предъявлялась задолженность за март и апрель 2019 года? - Соответствует ли ГК РФ придание обратной силы условию договора об ответ- ственности (об уплате неустойки)? По какой причине в государственных контрактах от 30.05.2019, 03.07.2019 не был исчислен размер подлежащей уплате к моменту заключения этих соглашений законной неустойки за просрочку оплаты долга за март и апрель 2019 года? - Указан ли в
что вопрос о качестве работ судами не рассматривался, ответчиком самостоятельно согласованы проекты планировки и межевания и получены положительные заключения; пятый этап работ остался невыполненным только в части объема работ истца, а именно, истцу необходимо объявить и провести публичные слушания; судами не исследован факт наличия существенного нарушения контракта ответчиком; кроме того, на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек . Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2016 между Департаментом, выступающим от имени муниципального
