Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9520/2016 по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (644008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 29.03.2016 № 02-А и взыскании штрафа в размере 280 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» - ФИО2 по доверенности № 41 от 07.11.2017.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее - ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири») о расторжении муниципального контракта от 29.03.2016 № 02-А и взыскании штрафа в размере 280 000 руб.

Исковое заявление мотивировано невыполнением ответчиком 4-го и 5-го этапов выполнения работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайки, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 29.03.2016 № 02-А, заключенный между Департаментом и ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявление Департамента в части расторжения муниципального контракта, суды исходили из того, что работы выполнялись ответчиком с нарушением срока; отказ в удовлетворении требования в части взыскания с ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» штрафа в сумме 280 000 руб. мотивирован тем, что условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракт не содержит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части расторжения муниципального контракта, направить дело в иной арбитражный суд в пределах Западно-Сибирского округа.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчику писем-претензий от истца, и, соответственно, соблюдения претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление должно было быть возвращено судом истцу; считает, что постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда носит формализованный характер, поскольку текст претензии ответчика содержит всю необходимую информацию о намерениях, а тот факт, что не указана сумма, подлежащая взысканию, не является основанием для отказа в приеме встречного искового заявления, действия же истца, который не может представить документы, подтверждающие факт вручения писем-претензий, коллегией судей принимаются, что, по мнению заявителя, свидетельствует о лоббировании судами интересов администрации г. Томска; ссылается на то, что судами не принята во внимание таблица и пояснительная записка к ней (дополнение к отзыву на исковое заявление), из которых следует, что просрочка выполнения работ напрямую зависела от бездействия истца; полагает, что истцом не доказано, что материалы проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске не имеют для истца потребительской ценности; указывает, что вопрос о качестве работ судами не рассматривался, ответчиком самостоятельно согласованы проекты планировки и межевания и получены положительные заключения; пятый этап работ остался невыполненным только в части объема работ истца, а именно, истцу необходимо объявить и провести публичные слушания; судами не исследован факт наличия существенного нарушения контракта ответчиком; кроме того, на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2016 между Департаментом, выступающим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик), и ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 02-А (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены согласно заданию на разработку градостроительной документации (приложение № 1 к контракту).

В пункте 10 задания на разработку градостроительной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) определен срок разработки материалов в течение 235 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предусмотрено выполнение работы в 5 этапов: 1 этап - эскиз планировки; 2 этап - согласование эскиза планировки/направление замечаний, в случае необходимости корректировка; 3 этап - проект планировки и проект межевания территории; 4 этап – согласование и в случае необходимости корректировка проекта планировки и проекта межевания территории – 30 календарных дней с момента представления в Департамент проектов; 5 этап – подготовка материалов для проведения публичных слушаний и корректировка по итогам публичных слушаний – 120 календарных дней.

Исходные данные для выполнения работ были переданы проектировщику по акту.

Первый этап работ (эскиз планировки) направлен ответчиком 29.04.2016 (получен заказчиком 10.05.2016), то есть с нарушением срока, установленного контрактом (25 календарных дней - до 23.04.2016).

По второму этапу (согласование эскиза планировки/ направление замечаний, корректировка) ответчиком также допущена просрочка.

Так, пунктом 10.2 задания на разработку градостроительной документации предусмотрен срок корректировки в течение 5 календарных дней с момента проведения Градостроительного совета (вне зависимости от направления протокола градостроительного совета). Заседание рабочей группы градостроительного совета состоялось 31.05.2016, что подтверждается протоколом, согласно которому представленные варианты эскиза планировки территории были отклонены, материалы направлены на доработку с учетом предложений и замечаний. В письме от 16.06.2016 Департамент предложил представить откорректированные материалы в срок до 20.06.2016. Вместе с тем, откорректированный по замечаниям заказчика эскиз планировки был направлен в адрес заказчика 22.07.2016, поступил заказчику с нарушением срока (25.07.2016).

По третьему этапу (проект планировки и проект межевания территории) срок для представления проекта планировки и проекта межевания установлен 45 календарных дней с момента согласования эскиза планировки территории. После принятия Департаментом варианта развития территории 30.08.2016 материалы проекта планировки и проекта межевания территории проектировщик должен был представить в срок до 06.09.2016, однако, проект планировки и проект межевания были представлены с нарушением срока (26.09.2016).

По результатам рассмотрения проектной документации (4 этап) был выявлен ряд недостатков.

Из письма Департамента от 11.11.2016 следует, что ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» 10.05.2016 были представлены варианты эскиза планировки территории, которые были возвращены заказчиком на доработку, что отражено в протоколе заседания рабочей группы градостроительного совета при администрации города Томска от 31.05.2016; откорректированный эскиз планировки территории был направлен в адрес Департамента 22.07.2016.

Департаментом было организовано повторное согласование эскиза планировки территории, Департамент направил проектировщику письмо от 30.08.2016, в котором указал, что необходимо подготовить материалы проекта планировки и проекта межевания территории (вариант № 1) с учетом замечаний; основная часть проекта планировки и проекта межевания территории поступила в Департамент 26.09.2016, материалы по обоснованию проекта планировки территории поступили 07.11.2016.

По результатам рассмотрения представленных материалов по планировке территории заказчиком были составлены замечания (письмо № 01-01-19/12912 от 11.11.2016).

Учитывая, что устранить замечания, указанные в письме от 11.11.2016, в полном объеме в установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ (по 19.11.2016) не представлялось возможным, Департамент направил проектировщику для подписания соглашение о расторжении контракта.

Соглашение ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» подписано не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрено расторжение настоящего контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В силу пункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правильному выводу о наличии у Департамента оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что судами не принята во внимание таблица и пояснительная записка к ней (дополнение к отзыву на исковое заявление), из которых следует, что просрочка выполнения работ напрямую зависела от бездействия истца, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен за недоказанностью.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ выполнения работ в связи с не предоставлением заказчиком необходимой информации в полном объеме, учитывая, что факт передачи проектировщику исходных данных, предусмотренных пунктом 9 задания на разработку градостроительной документации, подтверждается материалами дела

Довод заявителя о лоббировании судами интересов администрации г. Томска судом округа отклоняется как необоснованный.

Установив, что письмо исх. № 01-01-19/12913 Департамента с замечаниями и одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2016 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, ответчик получил указанное письмо 14.11.2016, что следует из письма от 18.11.2016 исх. 964, суды, отклонив за недоказанностью довод ответчика о неполучении письма от 16.12.2016 № 01-01-19/14511, пришли к правильному выводу о соблюдении Департаментом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив содержание писем от 23.09.2016 исх. №№ 828, 827, суды установили, что указанные письма не содержат требование ответчика о погашении задолженности в размере 2 800 000 руб., учитывая, что заявителем к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, указав при этом на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, судом округа не принимается, поскольку в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Довод кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко