Расторжение кредитного договора досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и договору поручительства. Расторгая кредитный договор, суд установил факт нарушения существенных условий договора со стороны общества. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из ничтожности договора об ипотеке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение от 08.09.2014 отменено, принят новый судебный акт. Требование банка в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения, в части взыскания солидарно с общества и ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на недвижимое имущество предприятия, заложенное по договору об ипотеке, производство по делу прекращено. Государственная пошлина возвращена банку. Апелляционный суд указал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора. Иск, предъявленный одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен с физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Требования о взыскании задолженности

<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный фонд «Региональный микрофинансовый центр», без участия в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стандарт», сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Феликс», Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр», извещены своевременно и надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стандарт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу № А12-7264/2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения по основаниям не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Конкурсный управляющий сельскохозяйственного

указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Указание более короткого срока для ответа на предложение о расторжении договора не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, тем более, что к моменту рассмотрения спора по существу истек значительно больший период времени (в том числе и с момента возврата требования органами почтовой связи (т. 3 л. д. 167-168)), но нарушения кредитного договора, послужившие основаниями для досрочного расторжения кредитного договора, в полном объеме не устранены ни ответчиком1, ни ответчиком2, что подтверждает невозможность урегулирования данного спора в досудебном порядке . При таких условиях, рассмотрение судом дела по существу без рассмотрения отдельного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в любом случае не является основанием для отмены или изменения решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере

удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о расторжении кредитного договора или его исполнении, является правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом составляет 1 109 917 руб. 81 коп. Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, требованиям законодательства, проверен и принят судом первой инстанции. Указанный расчет подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Аргументы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в этой связи оставления иска без рассмотрения, не может быть принят апелляционной коллегией. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих

ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из материалов дела следует, 01.07.2022 истцом ответчику ФИО1 направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 01.08.2022, расторжении кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден. В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. С учетом изложенного, исковые

представленных истцом сведений о размере задолженности, подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с нарушением сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, досудебный порядок соблюден). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 142,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

процентов за пользование кредитом, исходя из представленных истцом сведений о размере задолженности, подлежат удовлетворению. Кроме того, установив, что ответчиком неоднократно, в том числе начиная с сентября 2022 года, не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, досудебный порядок соблюден). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13 976,09 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

процентов за пользование кредитом, исходя из представленных истцом сведений о размере задолженности, подлежат удовлетворению. Кроме того, установив, что ответчиком неоднократно, в том числе начиная с августа 2022 года, не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, досудебный порядок соблюден). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 300,21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда, включая проверку его соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом была дана надлежащая оценка при разрешении данного вопроса в определении суда от 24.09.2020 (л.д. 74-75), в котором указано, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствии заявленного требования о расторжении кредитного договора, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 7003,22 руб. Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой