расторжении договора в одностороннем порядке, так как это не свидетельствует об отсутствии у Поставщика обязанности по соблюдению процедуры прекращения поставки газа, предусмотренной законодательством. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае фактически означало невозможность возобновления поставки газа на котельную, следовательно, такие действия могли привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии, производимой котельной). Решение Апелляционной коллегии было обжаловано в арбитражный суд, который подтвердил законность решения коллегиального органа ФАС России. <7> -------------------------------- <7> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/e85d0bcb-b878-42bc-9308-3ce74c2e0af7. 4. Уклонение гарантирующего поставщика от согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета электрической энергии в качестве расчетных с сетевой организацией может быть признано навязыванием потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, которым он признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем
земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, отказал в иске. Суд отклонил доводы истца о существенном нарушении ответчиком условия договора, указав, что поскольку договор аренды заключен на 49 лет, то расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений его условий арендатором и не устранении их в разумный срок; расторжение договора применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Суд признал, что в данном случае расторжение договора несоразмерно степени существенности допущенных ответчиком нарушений. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в передаче
и, приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок (до 30.04.2063), руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу, что расторжение договора, являющееся крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора ) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, и отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству лесного хозяйства
были представлены доказательства того, что ответчик с 07.02.2016 вышел из группы лиц, в которую входил и истец; назначенным предыдущим бенефициаром генеральным директором истца уже после выхода ответчика из группы лиц были досрочно расторгнуты предыдущие действовавшие между сторонами лицензионные договоры и заключен оспариваемый лицензионный договор на условиях (установление льготного размера вознаграждения, применявшегося для аффилированных лиц; исключение условия о праве лицензиара на одностороннее расторжение договора по его усмотрению), которые, по мнению истца, являются очевидно невыгодными ему; генеральный директор, назначенный новым контролирующим истца лицом, имел возможность узнать о заключении оспариваемого лицензионного договора не ранее даты его назначения; государственная регистрация оспариваемого лицензионного договора произведена лишь 03.08.2017. Между тем какая-либо правовая оценка вышеперечисленных доводов истца и представленных им доказательств в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует. Делая вывод о том, что в период с 2005 по 2017 годы истец заключал лицензионные договоры с аналогичными условиями о вознаграждении за право использования на территории Российской Федерации принадлежащих
25.06.2014 № 681, от 26.06.2014 № 690, от 03.07.2014 № 739, от 08.07.2014 № 753, от 09.07.2014 № 761, от 12.08.2014 № 885, от 15.08.2014 № 895, от 25.08.2014 № 979 общество частично погасило задолженность по договору уступки права от 02.06.2014 на общую сумму 3 340 тыс. рублей. Полагая, что соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора подряда от 26.06.2013 № 2606-1 заключено обществом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сославшись на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, истец полагает недействительным договор уступки права (требования) от 02.06.2014, заключенный компанией и ООО «АгроСоюз Юг Руси». В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, для
средств в случае расторжения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и ущемляет интересы ГСК «Каскад», поскольку действующим законодательством не регулируется установленная Обществом штрафная санкция. При этом суды обоснованно указали, что данное условие договора ставит заказчика в неравное положение по сравнению с контрагентом по договору, так как на случай расторжения договора по инициативе исполнителя договор не предусматривает возврат заказчику уплаченных им по договору денежных средств. Отсутствие в договоре положений, определяющих ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также факт настаивания Обществом на сохранении данного пункта проекта договора, антимонопольным органом обоснованно было квалифицировано как навязывание невыгодных условий договора . Пункт 6.4 проекта договора предусматривает случаи аннулирования условий подключения (невыполнение Заказчиком мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в течение общего срока, установленного для их выполнения и отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения; по истечении 3 месяцев со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока
о возникшем между сторонами споре, а уведомление предпринимателя по существу представляет собой предложение о расторжении договора по соглашению сторон. При этом судебная коллегия полагает, что суды обоснованно отметили, что, несмотря на доводы о ненадлежащем исполнении обществом «Регионы красоты» лицензионного договора, предприниматель с претензиями по этому поводу к ответчику не обращался, и по состоянию на 24.09.2017 открыл салон красоты с другим названием, без использования, как им указано, предлагаемых обществом условий, которые по его оценке являлись для него невыгодными. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя не только имелась возможность открыть салон красоты с использованием предоставленных ему результатов интеллектуальной деятельности, но он и открыл салон красоты по согласованному сторонами адресу. Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов и о том, что после направления предпринимателем ответа 24.09.2017 правоотношения сторон по лицензионному договору продолжались, из содержания указанного уведомления не следует, что воля предпринимателя была направлена на отказ
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Следует отметить, что истец свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется полная задолженность по кредиту в размере 106232,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 был дан ответ - отказ на его обращение о расторжении кредитного договора. ФИО1 в исковом заявлении в обоснование требований указывает, что не является специалистом в области финансов и кредитов и заключил с банком договор на заведомо невыгодных для него условиях. Однако указанные факты не являются основаниями к расторжению кредитного договора . Требование о перерасчете процентов по кредитному договору по правилам ст. 395 ГК РФ является незаконным и необоснованным. Статься 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Следовательно, статья 395 ГК не имеет отношения к процентам за пользование
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется полная задолженность по кредиту в размере 16 436,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 был дан ответ - отказ на его обращение о расторжении кредитного договора. ФИО1 в исковом заявлении в обоснование требований указывает, что не является специалистом в области финансов и кредитов и заключил с банком договор на заведомо невыгодных для него условиях. Однако указанные факты не являются основаниями к расторжению кредитного договора . Требование о перерасчете процентов по кредитному договору по правилам ст. 395 ГК РФ является незаконным и необоснованным. Статься 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Следовательно, статья 395 ГК не имеет отношения к процентам за пользование
