Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионы красоты» (Кутузовский пр-кт, д. 30, пом/ком I-5/3, Москва, 121165, ОГРН <***>) о признании прекратившим действие договора от 19.09.2016 № 620916 с даты получения первоначального уведомления от 24.09.2017.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионы красоты» (далее – ответчик, общество) о признании прекратившим свое действие договора от 19.09.2016 № 620916, заключенного между предпринимателем и обществом, с даты получения первоначального уведомления от 24.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Податель кассационной жалобы в качестве основания для отмены судебных актов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком условий договора, ссылаясь при этом на то, что вопреки пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 договора от 19.09.2016 № 620916 между истцом и ответчиком не проведено согласование открытия салона красоты по конкретному адресу, ответчик не передал предпринимателю планировочное решение, не была согласована проектная и строительная документация, также не осуществлялась приемка салона красоты ответчиком, акт приемки открытия салона между сторонами не составлялся, так как салон не открывался.

Кассатор также указывает, что в соответствии с подпункта b пункта 14.2 лицензионного договора предприниматель отказался от исполнения договора в связи с невозможностью открыть первый салон красоты по указанному договору в течение шести месяцев с момента его заключения по причинам, не зависящим от сторон, о чем направил ответчику первое 24.09.2017 и второе 24.03.2020 уведомления о правомерном отказе от исполнения указанного договора по известному истцу адресу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.09.2016 между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 620916 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, установленное настоящим договором, право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата Ноу-хау, принадлежащее лицензиару, в отношении салона красоты, открываемого и эксплуатируемого в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора, лицензиат имеет право использовать Ноу-хау, принадлежащее лицензиару для осуществления коммерческой деятельности как лично, так и юридическим лицом, в котором лицензиат является участником. Лицензиат обязан сообщить лицензиару реквизиты и

представить копии учредительных документов юридического лица не позднее даты официального открытия салона красоты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использовать Ноу-хау, исключительно в объеме и способами, предусмотренными договором, в пределах территории и в отношении салона красоты, открытого и эксплуатируемого в строгом соответствии с настоящим договором. Салоны красоты, в отношении которых будут предоставлены права по настоящему договору (с указанием адреса и даты открытия и иных необходимых сведений), указываются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора право использования Ноу-хау предоставляется лицензиату по договору на неисключительной основе, лицензиар сохраняет за собой все права на Ноу-хау, его использование и передачу третьим лицам, включая, но, не ограничиваясь этим, правом.

Как указано в преамбуле договора, лицензиар обладает уникальными знаниями и опытом в области индустрии красоты, имеет опыт работы по открытию и эксплуатации успешных салонов красоты.

Лицензиар создал концепцию салонов красоты экономического класса, как описано далее, под наименованием «ЦирюльникЪ» («Салон Красоты»).

Лицензиар разработал систему открытия и эксплуатации салонов красоты, а также секреты производства (Ноу-хау), применяемые в работе салонов красоты.

Лицензиар является правообладателем товарного знака «ЦирюльникЪ» (далее - «Товарный знак») на основании свидетельства Российской Федерации № 570738, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.04.2016 (приоритет товарного знака – 07.11.2014).

Стороны договорились заключить указанный лицензионный договор на право использования в предпринимательской деятельности лицензиата на основании неисключительной лицензии комплекса исключительных прав, включая право на товарный знак, принадлежащих лицензиару, в отношении салонов красоты на указанных в договоре условиях.

В соответствии с терминами и определениями, изложенными в договоре, «Ноу-хау» - сведения лицензиара любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, управленческие и другие) о способах и методах осуществления следующей деятельности:

Согласно пункту 9.1.1 договора за предоставление лицензиату права использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс прав, предоставляемый по договору (Ноу-хау и средств индивидуализации), в течение срока действия договора, лицензиат единоразово уплачивает лицензиару паушальный взнос в размере 250 000 руб. На основании пункта 9.1.2 договора паушальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия салона красоты в помещении, согласованном лицензиаром, и фактического пользования лицензиатом предоставленными ему правами.

Как предусмотрено пунктом 9.2.1 договора, начиная со второго месяца от даты открытия каждого салона красоты в соответствии с договором, лицензиат обязуется ежемесячно уплачивать лицензиару периодические платежи в сумме равной 10 000 руб. в отношении каждого открытого салона красоты.

На основании пункта 4.4 договора, предприниматель (лицензиат) принял на себя обязательства в течение 60 календарных дней с даты получения планировочного решения полностью завершить строительство салона красоты, выполнить все необходимые для его открытия работы.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал, что в нарушение раздела 4 договора между истцом и ответчиком не проведено согласование открытия салона красоты по конкретному адресу (пункт 4.1 договора), ответчик не передал истцу планировочное решение (пункт 4.2 договора), между истцом и ответчиком не была согласована проектная и строительная документация (пункт 4.3 договора), также не осуществлялась приемка салона красоты ответчиком (пункт 4.6 договора), акт о приемке открытия салона между сторонами не составлялся, так как салон не открывался. Таким образом, по утверждению истца, салон красоты он не смог открыть по независящим от него причинам. Согласно позиции предпринимателя обязанность же по уплате предусмотренных пунктом 9.2.1 договора периодических платежей в размере 10 000 руб. возникает у лицензиата только после открытия салона красоты в порядке, обусловленном договором.

Предприниматель сослался в иске на то, что в соответствии с пунктом 7 договора лицензиар обязуется предоставить все сетевые рекламно-информационные материалы, что им исполнено не было. По утверждению истца, лицензиаром не проводились аудит и первоначальное обучение работников лицензиата в порядке, предусмотренном параграфами 8 и 5 договора.

Как указано в исковом заявлении, на основании подпункта b пункта 14.2 договора предприниматель отказался от исполнения договора в связи с невозможностью открыть первый салон красоты в течение 6 месяцев с момента заключения договора по причинам, не зависящим от сторон, о чем направил ответчику 24.03.2020 второе уведомление по известному истцу

адресам. При этом, ранее, 24.09.2017, предприниматель обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Ссылаясь на пункт 14.1 договора, истец указал, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных договором, договор прекращается.

В связи с отказом предпринимателя от исполнения договора, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил считать прекратившим свое действие заключенный между предпринимателем и обществом договор от 19.09.2016 № 620916 с даты получения первоначального уведомления - 24.09.2017.

В отзыве на исковое заявление общество, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указало на то, что согласно условиям лицензионного договора истец добровольно принял на себя обязательства по открытию салона (салонов) красоты с использованием предоставленных ему в рамках заключенного договора результатов интеллектуальной деятельности (системы) и оплате периодических платежей за каждый открытый салон красоты. В рамках исполнения своих обязательств по договору стороны согласовали адрес размещения салона красоты, обществом было разработано и направлено истцу планировочное решение, проводились индивидуальные консультации по вопросу открытия салона красоты, предоставлена информация о поставщиках сети, эскизы рекламных и информационных конструкций и материалов.

Общество в отзыве также отметило, что, как стало известно позднее, предприниматель открыл салон с использованием результатов по согласованному адресу, но не сообщил об этом ответчику, периодические платежи он вносить также не стал.

Согласно изложенным в отзыве на иск доводам, ссылаясь на отсутствие коммерческой ценности в предоставленной обществом по лицензионному договору информации, предприниматель с претензиями о ненадлежащем исполнении лицензиаром договора не обращался; как

видно из информации в сети Интернет об открытых истцом салонах красоты, концепция его салонов красоты совпадает с концепцией салонов красоты ФССК «ЦирюльникЪ», в частности, интерьер салонов, рабочие места, реклама и ценовая политика являются аналогичными используемым в салонах ФССК «ЦирюльникЪ».

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, передал истцу комплекс прав, оказывал последнему услуги в соответствии с условиями договора, при этом, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку право пользования комплексом прав было передано истцу своевременно в соответствии с условиями заключенного договора, комплекс прав использовался истцом. Ответчик расценивает действия истца, направленные на признание действия договора прекращенным с 24.09.2017, как попытку уклонения последнего от предусмотренных договором выплат.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признаны судами необоснованными и не подтвержденными документально.

Суды не установили оснований считать прекратившим действие с 24.09.2017 заключенный между сторонами лицензионный договор от 19.09.2016 № 620916, мотивировав свою позицию установленными по делу обстоятельствами и следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не

подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на их товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 19.09.2016 № 620916 на использование коммерческого обозначения, товарного знака «ЦирюлникЪ и Ноу-хау лицензиара, по условиям которого неисключительная лицензия предоставляется с целью открытия и функционирования салона красоты.

Суды признали установленным и исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской сторон, подтверждается выполнение ответчиком в полном объеме обязательств по указанному лицензионному договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14.1 лицензионного договора договор прекращается:

а. по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством;

b. в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 14.2 договора стороны согласились, что любая из сторон имеет право, при условии предварительного письменного уведомления не менее чем за 14 календарных дней, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по следующим основаниям:

- при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше трех последовательных месяцев при условии, что стороны не придут к соглашению относительно изменения договора;

- при невозможности открыть первый салон красоты по настоящему договору в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора по причинам, не зависящим от сторон.

В силу пункта 14.5.2 лицензионного договора договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в судебном порядке в случае существенного нарушения лицензиаром пункта 10 настоящего договора.

Как отмечено судами, в уведомлении от 24.03.2020, на которое ссылается истец, предприниматель заявил об одностороннем отказе от

исполнения лицензионного договора, сославшись на невозможность открытия первого салона красоты по настоящему договору в течение шести месяцев с момента заключения договора по причинам, не зависящим от предпринимателя, на основании подпункта b пункта 14.1 договора. В ответе от 24.09.2017 на досудебную претензию ответчика предприниматель указал на принятие им решения об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, и потребовал расторгнуть договор и возвратить внесенные денежные средства.

При этом, как указано в оспариваемых судебных актах, из содержания уведомления и ответа не усматривается, что истец согласился и намерен осуществить все действия, предусмотренные пунктом 15.2 договора при его прекращении, в том числе в течение 7 дней оплатить лицензиару все причитающиеся последнему по договору суммы.

Суды признали установленным и исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что в рамках исполнения своих обязательств по лицензионному договору стороны согласовали адрес размещения салона красоты, ответчиком было разработано и направлено истцу планировочное решение, проводились индивидуальные консультации по вопросу открытия салона красоты, была представлена информация о поставщиках сети, эскизы рекламных и информационных конструкций и материалов. В ответе на досудебную претензию от 24.09.2017 истец также подтверждает тот факт, что в рамках лицензионного договора ему предоставлялась коммерческая информация, утверждая при этом, что она не имеет никакой коммерческой ценности.

Однако, как отмечено судами, с претензиями о ненадлежащем исполнении обществом «Регионы красоты» (лицензиаром) договора истец к ответчику не обращался, указав в ответе от 24.09.2017, что открыл салон красоты с другим названием и не использовал предоставленные ему ответчиком информационные материалы, сославшись на то, что предлагаемые условия являются для него невыгодными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя не только имелась возможность открыть салон красоты с использованием предоставленных ему результатов интеллектуальной деятельности, но он и открыл салон красоты по согласованному сторонами адресу.

Кроме того, суды пришли к выводу о продолжении правоотношений сторон по лицензионному договору после направления ответа 24.09.2017, поскольку из содержания уведомления не следует, что воля предпринимателя (лицензиата) была направлена на отказ от исполнения договора с осуществлением всех действий, предусмотренных пунктом 15.2 договора при его прекращении, с выплатой лицензиару причитающихся платежей.

Решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать прекратившим свое действие лицензионный договор с 24.09.2017 мотивированы, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-185840/2018, в соответствии с которым с предпринимателя в пользу общества «Регионы красоты» взыскано 220 000 руб. задолженности по лицензионному договору от 19.09.2016 № 620916 за период с 01.01.2017 по 01.07.2018, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-94075/19, которым частично удовлетворены исковые требования общества «Регионы красоты» о взыскании с

предпринимателя договорной неустойки за просрочку оплаты периодических платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и

апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из условий лицензионного договора, пришли к правильному выводу о том, что оснований считать прекратившим свое действие лицензионный договор с 24.09.2017 не имеется, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Выводы судов о том, что ответчиком выполнены обязательств по указанному договору, основаны на материалах дела, в том числе на переписке сторон, пояснениях ответчика, из которых следует, что в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору стороны согласовали адрес размещения салона красоты, ответчиком было разработано и направлено истцу планировочное решение, проводились индивидуальные консультации по вопросу открытия салона красоты, была представлена информация о поставщиках сети, эскизы рекламных и информационных конструкций и материалов. Истцом в ответе на досудебную претензию от 24.09.2017 также подтверждено, что в рамках лицензионного договора ему предоставлялась коммерческая информация, которая, по его утверждению, не имела никакой коммерческой ценности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ссылка истца на существенное нарушение лицензиаром условий договора свидетельствует о возникшем между сторонами споре, а уведомление предпринимателя по существу представляет собой предложение о расторжении договора по соглашению сторон. При этом судебная коллегия полагает, что суды обоснованно отметили, что, несмотря на доводы о ненадлежащем исполнении обществом «Регионы красоты» лицензионного договора, предприниматель с претензиями по этому поводу к ответчику не обращался, и по состоянию на 24.09.2017 открыл салон красоты с другим названием, без использования, как им указано, предлагаемых обществом условий, которые по его оценке являлись для него невыгодными.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя не только имелась возможность открыть салон красоты с использованием предоставленных ему результатов интеллектуальной деятельности, но он и открыл салон красоты по согласованному сторонами адресу.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов и о том, что после направления предпринимателем ответа 24.09.2017 правоотношения сторон по лицензионному договору продолжались, из содержания указанного уведомления не следует, что воля предпринимателя была направлена на отказ от исполнения договора с осуществлением всех предусмотренных пунктом 15.2 договора действий с выплатой лицензиару причитающихся платежей.

В качестве обоснования вывода об отсутствии оснований считать прекратившим свое действие лицензионный договор с 24.09.2017 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались, в частности, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-185840/2018 о взыскании с предпринимателя в пользу общества «Регионы красоты» задолженности по лицензионному договору от 19.09.2016 № 620916 за период с 01.01.2017 по 01.07.2018, а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-94075/2019 о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за просрочку оплаты периодических платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу

главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом

первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате

государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-159408/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев