г. Москва 09 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 года по делу № А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018, с начислением процентов с 14.12.2018 по фактический день уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 по делу N А49-1170/2015, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжениипредварительногодоговора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенного между ОАО "Пензхиммаш", ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании штрафа в равных долях с каждого ответчика по 4 900 000 руб. за уклонение от заключения основного договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Пензхиммаш" и ИП ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в
отказа арендатора от заключения основного договора, а также в случае одностороннего расторжения договора арендодателем в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, указанная гарантийная денежная сумма возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа. В пункте 6.3 договора указаны случаи, при которых арендодателю предоставляется право расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору). ООО «ФэшнТрейд» направило 05.06.2013 в адрес ООО «Мультиплекс на Набережной» письмо с требованием о расторжении предварительного договора , поскольку до настоящего времени арендодателем не исполнен пункт 2.1 предварительного договора. Обращаясь с иском, ООО «Мультиплекс на Набережной» указало, что у ООО «ФэшнТрейд» образовалась задолженность по уплате арендных платежей по предварительному договору в сумме 298 466 рублей 67 копеек, а также задолженность по коммунальным расходам в сумме 83 095 рублей 99 копеек. Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что долг
выводу, что у арендодателя не имелось основания для отказа от договора по основаниям, изложенным в пункте 8.2.8. Квалифицировав действия ответчика, связанные с односторонним отказом от договора, как злоупотребление правом, суды признали оспариваемый арендатором односторонний отказ арендодателя от договора № 182, оформленный письмом от 05.05.2015 N 228-ю, ничтожной сделкой. Поскольку обязательства сторон по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды прекратились в связи с истечением согласованного сторонами срока, суды правомерно отказали в иске в части расторжения предварительного договора . В связи с тем, что стороны не заключили предусмотренные предварительным договором краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещений, у ЗАО «Стремберг» отсутствовали основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
А56-66751/2016, присвоив ему номер № А56-29424/2015. ООО «ПромИнвестГрупп» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать в его пользу 11 884 183 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, в том числе 3 500 000 руб. убытков понесенных ответчиком в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса, 3 838 183,80 руб. убытков, понесенных ответчиком в результате выплаты неустойки инвестору за расторжение предварительного договора аренды, а также 4 546 000 руб. убытков в связи с компенсацией инвестору приведения состояния помещений к другому виду использования. От требования, заявленного в рамках дела № А56-66751/2016 об уменьшении цены договора № 045-14.30-U от 15.08.2014 до 1 141 684,24 руб., ответчик отказался. Решением суда от 23.06.2017 с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» взыскано 11 884 183 руб. убытков и 82 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы
в адрес ответчика уведомление от 26.04.2019 о расторжении договора, уведомление получено ответчиком 13.05.2019, следовательно, с 12.08.2019 предварительный договор между сторонами считается расторгнутым. В случае, если договор аренды не заключен, а предварительный договор прекращен по иной причине, чем вина арендатора, арендодатель, в соответствии с пунктом 5.7.5 договора, обязуется в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения договора, возвратить полученный от арендатора обеспечительный платеж. Истец воспользовался своим правом на расторжение предварительного договора до передачи помещения, следовательно, обеспечительный и авансовый платежи должны быть ему возвращены в срок до 23.09.2019. Поскольку платежи не были возвращены, истец направил ответчику претензию № 197-10-20 от 01.10.2020. Поскольку в досудебном порядке претензионные требования арендатора арендодателем не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком основной суммы задолженности, удовлетворил иск в полном объеме. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за
к делу № 2-5163/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 21 сентября 2016 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Круглова Н.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжение предварительного договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжение предварительного договора и взыскании денежных средств, в котором просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.09.2014 года; взыскать с ответчиков по предварительному договору денежные средства в размере 2 940 000,00 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что 18 сентября 2014 года им в помещении
года, представителя третьего лица ООО «Питерлэнд Аква-Спа» - ФИО5, действующего на основании ордера № 9 от 26 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА: ООО «Московский двор» обратилось в суд с иском к Симосу Тзиованнису, с учетом уточнений исковых требований, просило признать соглашение от 25 октября 2017 года между ООО «Московский двор» и Симосом Тзиованнисом в части обязанности ООО «Московский двор» выплатить Симосу Тзиованнису штраф за расторжение предварительного договора в размере 35 987 239 рублей 50 копеек, применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО «Банк Санкт-Петербург» произвести зачисление денежных средств в сумме 35 987 239 рублей 50 копеек с аккредитива № 2/638 от 25 октября 2017 года на счет ООО «Московский двор», с которого ранее депонировались денежные средства. В обоснование иска ООО «Московский двор» указало, что 25 октября 2017 года между ним и ответчиком заключено соглашение, по которому предварительный договор купли-продажи №
